Дело № 2-2585/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

04 июня 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Топаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Топаз» о взыскании неустойки, расходов за услуги представителя, в обоснование иска указала, что решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по делу №... с ООО «Топаз» в ее пользу взысканы ущерб в сумме 154 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 82 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу "."..г.. Считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с "."..г. по "."..г. в сумме 154 200 рублей, которую и просит взыскать. Также истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доверила представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что рассчитывает неустойку за период с "."..г. по "."..г., поскольку истец "."..г. обратился к ООО «Топаз» с досудебной претензией по замене двигателя и в двадцатидневный срок обязательства ответчиком исполнены не были.

Представитель ответчика ООО «Топаз» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования считала не обоснованными, размер неустойки чрезмерно завышенным, поскольку ответчик не принимал на себя обязательств по замене двигателя, все услуги по договору были им выполнены. Направленная истцом досудебная претензия не породила обязательств по выплате неустойки. Кроме того, решение Волжского городского суда от "."..г. было исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем просит снизить размер неустойки применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., приходит к следующим выводам.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1

С ООО «Топаз» в ее пользу взысканы ущерб в сумме 154 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 82 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

Указанным решением установлено, и подтверждается материалами дела, что истец подала в адрес ООО «Топаз» досудебную претензию от "."..г., в которой просила отремонтировать ДВС за счет ответчика. Указанная претензия была оставлена ООО «Топаз» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд признает за ФИО1 право на взыскание неустойки.

Суд соглашается с периодом, взятым истцом для расчета неустойки и производит расчет следующим образом: с "."..г. по "."..г. (день частичного исполнения решения Волжского городского суда от "."..г.) что составляет 330 дней.

Однако цена услуги в размере 154 200 рублей определена истцом не верно.

Так, в обоснование заявленных требований истцом указана стоимость двигателя, которая указанным выше решением суда была взыскана с ООО «Топаз» в её пользу.

Вместе с тем, судом так же было установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «Топаз» за оказанием услуги по ремонту транспортного средства. Наступившие в результате некачественно произведенного ремонта транспортного средства для истца убытки в виде стоимости двигателя в сумме 154 200 рублей, не являются услугой, за оказанием которой ФИО1 обратилась к ответчику. 

Таким образом, как следует из приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств, неустойка рассчитывается исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которая установлена вступившим в законную силу решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. и составляет: 17 576 рублей (общая стоимость выполненных работ) + 2059 (общая стоимость расходных материалов) = 19 635 рублей.

Таким образом, суд производит расчет неустойки следующим образом: 19 635 рублей х 3% х 330 дней = 194 386,50 рублей. Однако с учетом установленного подпунктом 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ограничения размера неустойки в данном случае не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае – 19 635 рублей.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 635 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в указанной части.

Суд не соглашается с доводами ответчика, приведенными в возражениях на предъявленные требования о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Однако, исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что взыскиваемая судом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 19 635 рублей, не применяя положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных требований закона суд считает необходимым взыскать с ООО «Топаз» в пользу истца штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в сумме 19 635 рублей х 50% = 9 817,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Топаз» расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г..

По мнению суда, указанные расходы чрезмерными не являются, принципам разумности и справедливости отвечают, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Топаз» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 1 083,57 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Топаз» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 19 635,00 рублей, штраф в сумме 9 817,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Топаз» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Топаз» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1 083,57 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко