Дело № 1-131/2024

УИД 73RS0001-01-2024-002988-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Ефремова И.Г. при секретаре Пашагиной В.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Усковой С.С., ФИО3 и ФИО4, подсудимого ФИО5, и защитника - адвоката Железновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленного обвинения ФИО5 обвинялся в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенной в крупном размере, а именно за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, у него, как учредителя ООО 

<

данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>, осуществлявшего деятельность по оказанию зрелищно-развлекательных услуг и организации общественного питания в заведении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, осведомленного в силу рода своей деятельности и из открытых (общедоступных) источников о том, что указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 «О введении режима повышенной готовности» на территории Ульяновской области введен режим повышенной готовности, при этом временно приостановлено с 28.03.2020: до особого указания проведение на территории Ульяновской области досуговых, развлекательных, зрелищных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан; посещение гражданами зданий, строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения указанных мероприятий (оказания услуг), в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, иных развлекательных и досуговых заведений, а также введен запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных общественных местах; временно приостановлена до 10.01.2021 деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных объектов общественного питания в период с 22.00 до 07.00 следующего дня, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами таких объектов, а также доставки заказов; и кроме того о том, что согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов в помещениях, предназначенных для предоставления услуг общественного питания, а также об иных ограничительных мерах в работе развлекательных заведений, за нарушение которых следует привлечение к административной ответственности по ст.ст. 6.24, 20.6.1 КоАП РФ, осознававшего, что он совершает административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.6.1 КоАП РФ, за которые может быть назначен крупный административный штраф, желающего продолжить ведение коммерческой деятельности и получать прибыль в период действия режима повышенной готовности и вышеперечисленных ограничительных мер, возник преступный умысел на дачу взятки в крупном размере должностным лицам правоохранительных (контролирующих) органов за совершение как действий, так и бездействия в пользу взяткодателя, выражавшихся в непринятии сотрудниками правоохранительных (контролирующих) органов входящих в их служебные полномочия мер по выявлению, документированию и пресечению совершаемых ООО 

<

данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» административных правонарушений и несоставлении соответствующих протоколов об административном правонарушении.

Реализуя данный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении бара 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, заблуждаясь в полномочиях неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным в силу рода своей деятельности и из открытых (общедоступных) источников о введенных на территории 

<

адрес> вышеперечисленных и иных ограничительных мерах в работе развлекательных заведений, а также о запрете на курение табака и никотинсодержащей продукции с использованием кальянов в заведениях общественного питания, за нарушение которых следует привлечение к административной ответственности по ст.ст. 6.24, 20.6.1 КоАП РФ, находясь на территории 

<

адрес>, организовало проведение якобы активистами общественного движения «Народный контроль», прекратившего деятельность ДД.ММ.ГГГГ, рейдовые мероприятия с целью дальнейшего привлечения сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, в заведениях общественного питания, расположенных на территории 

<

адрес>, что освещало в различных средствах массовой информации в сети 

<

данные изъяты> и тем самым в ходе данных рейдов умышленно создало у ФИО5 видимость и впечатление способности его влияния на должностных лиц правоохранительных органов, ФИО5 обратился к ФИО8 (в отношении которого уголовное преследование прекращено), знакомому с неустановленным лицом, с предложением договориться с последним об оказании содействия в прекращении проверок заведения ФИО5 

<

данные изъяты> и непривлечении к административной ответственности сотрудниками правоохранительных (контролирующих) органов, тем самым привлекая ФИО8 в качестве посредника в передаче взятки должностному лицу, на что последний согласился. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, выполняя данную просьбу ФИО5, при встрече с неустановленным лицом на автостоянке напротив здания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, довел до последнего вышеуказанную просьбу, на что неустановленное лицо, действуя из корыстной заинтересованности, сообщило ФИО8, что обладает возможностью обеспечить непроведение проверок вышеуказанного заведения ФИО5 и последующее непривлечение к административной ответственности за систематическое денежное вознаграждение в виде взятки должностным лицам правоохранительных (контролирующих) органов в размере 30 000 руб. ежемесячно, а также указало, что данные денежные средства, ФИО5 должен передавать ему как посреднику исключительно через ФИО8, который после получения соответствующих денежных средств должен хранить их и в дальнейшем передавать ему.

Данную информацию о достигнутой вышеуказанной договоренности с неустановленным лицом в ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, выполняя роль посредника во взятке, будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение относительно истинного предназначения требующихся денежных средств, в помещении заведения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, довел до ФИО5, после чего последний, осознавая, что действиями неустановленного лица и сотрудников правоохранительных (контролирующих) органов в случае отказа от данного предложения о взятке его коммерческой деятельности может быть причинен ущерб, желая довести до конца свой вышеуказанный преступный умысел и продолжить ведение коммерческой деятельности в период введенных вышеуказанных ограничений, согласился на предложение неустановленного лица.

Продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, путем переводов на расчетный счет №, открытый на имя ФИО8 в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, передал последнему денежные средства для неустановленного лица, предназначавшиеся в качестве взятки должностным лицам правоохранительных (контролирующих) органов за непривлечение ФИО5 к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ, непроведение проверок заведения общественного питания «

<

данные изъяты> которые ФИО8 затем передавал неустановленному лицу. 

При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе одной из встреч ФИО5 попросил ФИО8 поинтересоваться у неустановленного лица о возможности снижения размера взятки до 20 000 руб. в месяц, на что ФИО8, выступая посредником во взятке, довел это до неустановленного лица, который продолжая действовать во исполнение своего корыстного преступного умысла, опасаясь расторжения достигнутой договоренности с ФИО5 о систематической передаче им денежных средств в качестве взятки, на данное предложение согласился.

После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО5, опасаясь последующих проверок вышеуказанного заведения общественного питания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал передавать ФИО8 денежные средства в качестве взяток сотрудникам правоохранительных (контролирующих) органов через неустановленного лица в сумме 20 000 руб. ежемесячно.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на территории 

<

адрес>, путем переводов на расчетные счета № и № ПАО 

<

данные изъяты> открытые на имя ФИО8 передал последнему денежные средства в общей сумме 340 000 руб., то есть в крупном размере, предназначавшиеся в качестве взятки сотрудникам правоохранительных (контролирующих) органов, а ФИО8, действуя в качестве посредника в передаче взятки должностным лицам правоохранительных (контролирующих) органов, передал указанные денежные средства неустановленному лицу, который, осознавая, что не имеет каких-либо полномочий по вмешательству в осуществление проверок должностными лицами правоохранительных (контролирующих) органов, не обладает реальной возможностью оказать какое-либо влияние на принятие решений по проверке и составлению административных протоколов, либо содействие в непривлечении к административной ответственности, не мог совершить либо способствовать совершению вышеуказанных действий в пользу ФИО5, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО5 на ст. 30 ч. 3, п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ, то есть на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенную в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку, как было установлено в ходе судебного следствия, вышеуказанные денежные средства ФИО5, переданные им в качестве взятки для должностных лиц правоохранительных (контролирующих) органов, адресатами получены не были.

Подсудимый ФИО5 и его защитник в ходе судебного заседания заявили ходатайство об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 и примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку он полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о преступлении до возбуждения уголовного дела, также указали на имевшее место вымогательство взятки со стороны ФИО9 Последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию ФИО5 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства ввиду того, что инкриминируемое ФИО5 преступление являются преступлением коррупционной направленности, и освобождение последнего от уголовной ответственности не будет отвечать требованиям уголовно-правового закона. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.

Из положений ч.2 ст.28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица и освобождение его от уголовной ответственности по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении, осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что в производстве СУ СК РФ по Ульяновской области находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО8 по ч.4 ст.291.1 УК РФ, по факту их посредничества в даче взятки неустановленным должностным лицам от ФИО10

В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по Ульяновской области с устным заявлением о преступлении обратился ФИО5, которое было оформлено соответствующим протоколом в порядке ст. 141-142 УПК РФ, в котором он подробно изложил вышеуказанные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ, в том числе и указал размеры ежемесячных перечислений в качестве взятки денежных сумм ФИО8, а также ее общий размер (т.1, л.д.164-166). 

При этом, сведениями о размере взятки ФИО5, орган следствия на момент вышеуказанного обращения последнего, не располагал. 

Кроме того, допрошенные в судебном заседании: в качестве подсудимого ФИО5; свидетелей - свидетели ФИО8 и ФИО11, а также следователь ФИО12, осуществлявшая производство предварительного следствия по уголовному делу № и оперуполномоченный ФИО13, осуществлявший оперативное сопровождение по данному делу, показали, что ФИО5 явился в СУ СК РФ по Ульяновской области добровольно, его никто не вызывал, не доставлял, не задерживал, давления в целях явки к следователю на него никто не оказывал, о том, что в этот же день ФИО8 дал показания об его преступной деятельности, он не знал, следственных и оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 на момент его обращения с сообщением о преступлении в следственный орган, е проводилось. Показания он давал добровольно, самостоятельно, в полном объеме обо всей своей противоправной деятельности, при этом, на момент дачи им показаний, у следствия не имелось данных о размере переданных ФИО5 денежных средств в качестве взятки ФИО8, тем самым Чагаков активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отдельное производство были выделены материалы в отношении ФИО9 и ФИО8 по п. «а», «б» ч. 3 ст.291.1 УК РФ по факту их посредничества в даче взятки неустановленным должностным лицам ФИО5 и ФИО11, в этот же день по данным материалам в отношении ФИО9 и ФИО8 было возбуждено уголовное дело по п. «а», «б» ч. 3 ст.291.1 УК РФ и соединено в одно производство с уголовными делом №.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отдельное производство были выделены материалы по факту совершения ФИО5 инкриминируемого ему преступления, и в этот же день по данным материалам в отношении последнего было возбуждено рассматриваемое судом настоящее уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что каких-либо сведений о том, что ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии у органа предварительного расследования информации о совершении им инкриминируемого преступления, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обратившись с устным заявлением о преступлении ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО40, не связанного с получением взятки от ФИО5, последний добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче им взятки. Сведений о том, что ФИО5 перед вышеуказанным обращением был задержан по подозрению в совершении преступления, в представленных материалах не имеется.

Также суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО8 по факту посредничества ими во взятке от ФИО5 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 дня после обращения с заявлением о преступлении последнего, а уголовное дело в отношении самого ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 4 месяца после данного обращения. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что до обращения с заявлением о преступлении ФИО5, органу предварительного расследования не были известны сведения об общей сумме переведенных последним в качестве взятки ФИО8 денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ФИО5 имеет место активное способствование расследованию инкриминируемого ему преступления. 

Кроме того, наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указано в утвержденном прокурором обвинительном заключении и не оспаривалось государственным обвинителем в ходе судебного заседания. 

Вместе с тем, суд считает не состоятельными доводы защитника и ФИО2 об имевшем место вымогательстве взятки со стороны должностного лица (

<

данные изъяты>), поскольку данные доводы представленными суду материалами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО5 сам сообщил о совершенном преступлении следователю, который в дальнейшем возбудил уголовные дела, как в отношении ФИО9 и ФИО8 так и ФИО5, указав при этом, среди прочих, сведения, неизвестные следствию, имеющие существенное значение для квалификации совершенного ФИО5 преступления, суд приходит к выводу, что Чагаков активно способствовал расследованию преступления, а также после его совершения добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, в связи с чем имеются все основания для применения в отношении подсудимого примечания к ст. 291 УК РФ и прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и ч.2 ст.75 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, с учетом мнения ФИО5, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 9 547 руб., затраченных на оплату труда адвоката Железновой Е.М. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ прекратить на основании примечания к ст. 291, ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Все вещественные доказательства по данному уголовному делу хранить в местах их хранения до рассмотрения по существу уголовного дела №.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 9 547 руб., затраченных на оплату труда адвоката Железновой Е.М., за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г. Ефремов