Докладчик Кондакова Т.Г. Апелляционное дело № 33-552/2026

Судья Кулагина З.Г. Гражданское дело № 2-4276/2025

УИД 21RS0025-01-2025-005149-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары Чувашской Республики к ФИО1 о возложении обязанности устранить самовольную перепланировку, взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе администрации города Чебоксары Чувашской Республики на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация г. Чебоксары) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить самовольную перепланировку, взыскании неустойки.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

В адрес администрации г. Чебоксары из Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики поступил материал проверки по вопросам перепланировки и переустройства в местах общего пользования, в части установки перегородки с дверью на межэтажной лестничной площадке между 3 и 4 этажами в местах общего пользования многоквартирного дома 

<

адрес>, для принятия мер в соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в отношении ФИО1 Из приложенных Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики документов, находящихся в указанном материале проверки, усматривается, что согласно акту от 1 апреля 2025 года, составленному по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в № подъезде дома 

<

адрес> на межэтажной лестничной площадке между 3 и 4 этажами перед мусоропроводом собственником квартиры № установлена перегородка с дверью и устроено кладовое помещение. Собственником квартиры № дома 

<

адрес> является ФИО1, которому никаких разрешений и согласований по проведению указанной перепланировки (переустройства) не давалось и не предоставлялось. 21 апреля 2025 года администрация г. Чебоксары в адрес ответчика направила уведомление №, в котором указала, что из поступивших материалов проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики усматривается, что собственником квартиры № установлена перегородка с дверью на межэтажной лестничной площадке между 3 и 4 этажами перед мусоропроводом в подъезде № дома 

<

адрес>. Уведомлением от 21 апреля 2025 года № администрацией г. Чебоксары ФИО3 предложено привести в прежнее состояние межэтажную лестничную площадку между 3 и 4 этажами перед мусоропроводом в подъезде № дома 

<

адрес> путем демонтажа перегородки с дверью из металлической конструкции с запорными устройствами, установленной на указанной межэтажной лестничной площадке, до 25 августа 2025 года. Направление ответчику ФИО1 уведомления от 21 апреля 2025 года № подтверждается почтовыми документами от 22 апреля 2025 года. 4 сентября 2025 года должностные лица сектора переустройства и перепланировок управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары провели осмотр межэтажной лестничной площадки между 3 и 4 этажами в подъезде № дома 

<

адрес>, о чем составили акт осмотра (обследования) от 4 сентября 2025 года. Из акта осмотра (обследования) от 4 сентября 2025 года следует, что в ходе выездного осмотра установлено, что собственником квартиры № дома 

<

адрес> не приведена в прежнее состояние межэтажная лестничная площадка между 3 и 4 этажами перед мусоропроводом в подъезде № дома 

<

адрес>, и перегородка с дверью из металлической конструкции не демонтирована. Ответчиком ФИО1 не соблюден установленный законом порядок переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, нарушены права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения статей 11, 26, 28, 29, 30, 36, 37, 44 ЖК РФ, статей 246, 247, 290, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, администрация г. Чебоксары просила:

- возложить на ФИО1 обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать перегородку с дверью из металлической конструкции с запорными устройствами, расположенную на межэтажной лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде № дома 

<

адрес>, и привести межэтажную лестничную площадку между 3 и 4 этажами в подъезде № дома 

<

адрес> в прежнее состояние;

- взыскать с ФИО1 неустойку на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения решения суда денежные средства в размере 5 000 руб. со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения;

- взыскать с ФИО1 государственную пошлину в установленном законом размере.

В судебное заседание представитель истца администрации г. Чебоксары не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года на ФИО1 возложена обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать перегородку с дверью из металлической конструкции с запорными устройствами, расположенную на межэтажной лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде № дома 

<

адрес>, и привести межэтажную лестничную площадку между 3 и 4 этажами в подъезде № дома 

<

адрес> в прежнее состояние; в удовлетворении остальной части иска истцу отказано; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

На данное решение суда в части отказа во взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта администрацией г. Чебоксары подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе указано, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Присуждение судебной неустойки ответчику вызовет мотив своевременного исполнения судебного акта по устранению незаконной перепланировки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации г. Чебоксары ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № в доме 

<

адрес>.

В адрес администрации г. Чебоксары из Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики поступил материал выездного обследования по вопросу перепланировки мест общего пользования в № подъезде дома 

<

адрес> для принятия предусмотренных законом мер.

1 апреля 2025 года Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики составлен акт, согласно которому в № подъезде дома 

<

адрес> на межлестничных площадках (на каждой межлестничной площадке) посредством установки железных дверей оборудованы кладовки у мусоропровода (за лифтом). Данные кладовые помещения не значатся в техническом паспорте дома №, что указывает на то, что данные кладовые помещения оборудованы незаконно.

В связи с этим, администрация г. Чебоксары 21 апреля 2025 года собственнику квартиры № ФИО1 направила уведомление № о необходимости привести в прежнее состояние межэтажную лестничную площадку между 3 и 4 этажами перед мусоропроводом в подъезде № дома 

<

адрес>, а именно демонтировать перегородку с дверью из металлической конструкции, и проинформировать администрацию г. Чебоксары в срок до 25 августа 2025 года.

4 сентября 2025 года должностные лица сектора переустройства и перепланировок управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары провели осмотр межэтажной лестничной площадки между 3 и 4 этажами в подъезде № дома 

<

адрес>, о чем составили акт осмотра (обследования) от 4 сентября 2025 года.

Согласно вышеуказанному акту в ходе осмотра установлено, что собственником квартиры № дома 

<

адрес> ФИО1 в соответствии с уведомлением от 21 апреля 2025 года № межэтажная лестничная площадка между 3 и 4 этажами в доме 

<

адрес> в прежнее состояние не приведена, то есть перегородка с дверью не демонтированы.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению самовольной перепланировки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 247, 290 ГК РФ, 26, 36, 40 ЖК РФ, установив самовольный захват ответчиком мест общего пользования на межэтажной лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде № дома 

<

адрес> путем возведения металлической перегородки с дверью, в отсутствие согласия всех собственников помещений в жилом доме на уменьшение общего имущества и согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить самовольную перепланировку (переустройство) и удовлетворил их.

Решение суда в вышеуказанной части не обжаловано, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, и на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия решение суда в указанной части не проверяет.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, учитывая степень возможной затруднительности исполнения ответчиком судебного акта в течение тридцати календарных дней со дня его вступления в законную силу, отказал во взыскании судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании судебной неустойки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отказывая истцу во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из степени возможной затруднительности исполнения ответчиком судебного акта в течение тридцати календарных дней со дня вступления его в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства Российской Федерации о правовой природе штрафа, а также сделаны без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах заочное решение суда в части отказа администрации г. Чебоксары во взыскании неустойки за неисполнение судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия, с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу администрации г. Чебоксары судебной неустойки в размере 200 руб. в день со дня истечения срока исполнения решения и по день его фактического исполнения.

В остальной части заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики неустойки за неисполнение решения суда отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики (

<

данные изъяты>) судебную неустойку в размере 200 (двухсот) рублей в день со дня истечения срока исполнения заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года и по день его фактического исполнения.

В остальной части заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи Т.Г. Кондакова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.