Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Медногорск 

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С. участием:

гособвинителя – помощника прокурора г.Медногорска Кучерова В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области, датированный ".".", которым: 

ФИО1, родившийся "."." в 

<

адрес>, официально не трудоустроенный, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

"."." приговором Медногорского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок (с учетом изменений внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ".".") 2 года 4 месяца, с последующей заменой неотбытой части которого на исправительные работы на срок 11 месяцев 30 дней и заменой неотбытых исправительных работ на лишение свободы на срок 03 месяца 29 дней; освобожденный "."." по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на осужденного ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в 

<

данные изъяты>, совершенном им как лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено "."." в г.Медногорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Кучеров В.И., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного ФИО1 преступления, выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, которое считает чрезмерно мягким.

Указывает, что мировой судья при назначении наказания не учел, что данное деяние ФИО1 совершил повторно, при этом откровенно игнорируя установленные законодательством запреты, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, поскольку управлял автомобилем в дневное время в населенном пункте – г.Медногорске. 

Кроме того, мировой судья в должной степени не учел факты наличия в действия ФИО1 рецидива преступлений, обусловленного совершением им ранее грабежа и причинения тяжкого вреда здоровью человека, и недобросовестного отношения ФИО1 к правосудию, поскольку от отбывания исправительных работ ФИО1 злостно уклонялся, а в период рассмотрения данного уголовного дела судом - уклонялся от явки по вызовам суда. 

Ссылаясь на совокупность указанных обстоятельств, негативно характеризующих личность ФИО1, автор апелляционного представления ставит вопрос об изменении приговора: исключении из него указаний о возможности назначения наказания с применением правил ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также просит назначить ФИО1 более строгое наказание без применения положений данных статей, а именно в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г.Медногорска Кучеров В.И. апелляционное представление поддержал, настаивал на его удовлетворении по изложенным в нем доводам и основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Горин С.В. с доводами представления не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования и с наличием которых согласился осужденный ФИО1, попросив о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствуют о том, что "."." около 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь лицом, ранее управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, за что постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Медногорска Оренбургской области от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную силу ".".", был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, действуя умышленно, в нарушение требований п.п. 2.7, 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в г.Медногорске автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками 

<

данные изъяты>, в связи с чем в районе дома, расположенного по адресу 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, однако на их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> ответил отказом.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей ФИО1 вину в инкриминированном ему органами предварительного расследования преступлении признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Мировым судьей данное дело рассмотрено в порядке особого производства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности применения особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

По убеждению суда апелляционной инстанции мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются. Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о наказании должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности виновного, включая условия жизни его семьи.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: 

штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, 

обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, 

принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, 

лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Поскольку данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, срок наказания в виде лишения свободы в данном случае не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, то есть 01 года 04 месяцев. 

Вместе с тем, поскольку по делу установлено, что в действиях осужденного ФИО1 имеется рецидив преступлений, назначение наказания за совершенное ФИО1 преступление должно осуществляться по правилам, предусмотренным ст. 68 УК РФ, согласно части 1 которой в случае назначения наказания при рецидиве преступлений должны учитываться характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу требований ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Следовательно, минимальным пределом наказания, назначаемого ФИО1, является лишение свободы на срок 5 месяцев 10 дней (1/3 от 1 года 4 месяцев).

Назначение менее строгого наказания возможно только по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть при условии установления судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. 

При этом применение ч.3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Как следует из приговора в его мотивировочной части мировой судья пришел к выводу «о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без учета рецидива, то есть с применением ч.3 ст. 68 УК РФ…». Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора ФИО1 было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть не менее, а более 5 месяцев 10 дней. 

Следовательно, фактически наказание ФИО1 назначено вопреки изложенному в мотивировочной части суждению о возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд признает несостоятельными, а назначенное ФИО1 наказание - соответствующим требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства, признанные мировым судьей смягчающими наказание, а именно наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, для которого он является единственным кормильцем, признание им вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья, в силу которого ФИО1 с "."." состоит на диспансерном учете в 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания назначенного ему наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев несправедливым и требующим его усиления. 

Вместе с тем, учитывая, что фактически наказание назначено без применения ч.3 ст. 68 УК РФ, вывод мирового судьи о возможности его назначения с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре является излишним и подлежит исключению.

Разрешая доводы представления об отмене условного осуждения и назначения назначенного наказания реально, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Как следует из приговора, мировой судья пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без реального отбывания наказания, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также «то, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило».

Между тем, последнее из перечисленных обстоятельств, а именно отсутствие тяжких последствий, не подлежало учету при назначении наказания, поскольку по своей сути оно является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена именно ст. 264.1 УК РФ. В противном случае (при наличии данного обстоятельства) действия ФИО1 следовало бы квалифицировать по иным нормам УК РФ, предусматривающим более строгое наказание. 

Следовательно, такое суждение является неправильным, не соответствующим требованиям уголовного законодательства и в силу этого подлежит исключению из приговора. 

Оценивая иные обстоятельства, учтенные мировым судьей при назначении наказания, суд с выводами о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы не соглашается. 

Такой вывод обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона признать нельзя, поскольку в приговоре отсутствует подробная мотивация суждения о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты и при условии условного осуждения. Мировой судья не указал, какие именно обстоятельства он имел в виду, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного ФИО1 при условном осуждении без реального отбывания наказания.

Одновременно с этим мировым судьей не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и конкретные действия при совершении им данного преступления. В частности, не было учтено, что управляя автомобилем в состоянии 

<

данные изъяты> ФИО1 не только нарушал установленный ему запрет на управление им, но при этом делал это откровенно пренебрежительно по отношению к окружающим, подвергая опасности участников дорожного движения. Тот факт, что он имеет непогашенную судимость во взаимосвязи с тем, что он при управлении автомобилем снова был 

<

данные изъяты>, со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у ФИО1 стремления не допускать новые нарушения и доказать тем самым свое исправление.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Допущенное мировым судьей нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием срока наказания в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное мировым судьей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его усиления прокурор в своем представлении не указал, равно как не усматривает таковых суд. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Доводы возражений осужденного ФИО1 о том, что у него на иждивении имеется малолетний сын, для которого он является единственным кормильцем, не может повлиять на назначение наказания в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание сведения о совершении ФИО1 действий, связанных с воспитанием сына, привязанности последнего к отцу, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, и отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания по делу обжалуемый приговор постановлен и провозглашен ".".", однако, вследствие технической ошибки он датирован ".".". В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав, что датой его постановления следует считать ".".". 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Медногорска Кучерова В.И. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ, датированный ".".", изменить:

считать датой постановления приговора ".".", 

исключить из приговора суждение о том, что «тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило», и суждения о назначении ФИО1 наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ и возложением на него обязанностей условно осужденного;

считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

местом отбывания наказания назначить ему исправительную колонию строгого режима; 

на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения его сыном К.А.С., "."." года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Медногорского 

городского суда: подпись С.Л. Удотов