76RS0024-01-2025-002429-66

Судья Жданов Д.К. Дело № 30-2-996/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 15 октября 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и защитника Салахутдинова А.Ф. на

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.08.2025, которым оставлены без изменения

решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 26.06.2025 и

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810076240009948548 от 18.01.2025 о признании

ФИО6, 

<

данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 привлекается к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

10.12.2024 в 21:20, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО6, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу а/м 2, под управлением ФИО3, вследствие чего этот автомобиль совершил столкновение с автомобилем 3, водитель ФИО4, и с автомобилем 2, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП оба а/м 2 и а/м 3 получили механические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление № 18810076240009948548 от 18.01.2025 было обжаловано ФИО6 сначала вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО6 и защитника Салахутдинова А.Ф. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ФИО6 к ответственности ввиду недоказанности его вины и нарушения порядка вынесения постановления в виде не проведения административного расследования.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО6 в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 361117 от 18.01.2025; объяснениями потерпевших ФИО5, ФИО3 и ФИО4, а также самого ФИО6; схемой места совершения административного правонарушения; карточками учета транспортных средств; фотоизображениями с места ДТП и видеозаписями ДТП. Все эти доказательства проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО6 являлся предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы из содержания имеющихся в деле видеозаписей, полностью соответствующей объяснениям потерпевшего ФИО3, однозначно усматривается, что а/м под управлением ФИО6 непосредственно перед столкновением с ним а/м под управлением ФИО3 выехал со встречного последнему направления движения без включения сигналов поворота, при этом никаких временных дорожных знаков, ограничивающих движение в направлении проезда а/м ФИО3, на видеозаписях не отражено. При зафиксированных на видеозаписях обстоятельствах водитель ФИО6 в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ обязан был уступить дорогу водителю ФИО3, но не сделал этого.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что наличие знаков о проведении дорожных работ и ограничения скорости движения, на которые ссылается автор жалобы, как и включённый на его а/м проблесковый маячок желтого цвета, значения для доказанности нарушения им требований п.8.1 ПДД РФ не имеют, поскольку не предоставляют ФИО6 преимущества в движении, в том числе и в зафиксированной на видеозаписях дорожной ситуации.

Довод жалобы о нарушении порядка вынесения постановления в виде не проведения административного расследования также подлежит отклонению. Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа, который не предусматривает проведения административного расследования.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решений.

Наказание виновному назначено справедливое, оно соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и не выходит за пределы санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья А.Б.Аксенов