УИД: 29RS0004-01-2021-000445-41

Дело № 2а-314/2021 05 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В., при ведении протокола помощником судьи Гашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП по Архангельской области и НАО, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 о признании незаконным решения должностного лица службы судебных приставов, оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с указанным иском к административным ответчикам, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 в рамках исполнения определения Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ФИО1 к ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С данным постановлением не согласен административный истец в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты в достаточной степени необходимые действия по исполнению судебного постановления об обеспечении иска. Обращает внимание, что до настоящего времени арест на имущество должников в нарушение определения суда не наложен, а постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. Считает, что бездействиями сотрудников службы судебных приставов нарушены его права как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства, так как постановление должностного лица получено ДД.ММ.ГГГГ, признать действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП незаконными. Также просил обязать административного ответчика наложить арест на имущество, принадлежащее должникам.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил. О времени и месте судебного заседания истец ФИО1 уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель административного истца ФИО5 в направленном суду ходатайстве указал, что он и его доверитель ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, административные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, начальник ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО ФИО6, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки.

От начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО (старшего судебного пристава) ФИО6 поступили возражения, в которых указано, что с административным иском административные ответчики не согласны. В обоснование возражений приведены доводы о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства всех предусмотренных законом мер для исполнения поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника ИП ФИО3

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом, ввиду возврата в суд судебной корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения».

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав заинтересованное лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 1 КАС РФ последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении административного иска об оспаривании действия (бездействия) или решения судебного пристава-исполнителя обязательным условием для его удовлетворения является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении исполнительного документа взыскателю и совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение определения Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исковых требований ФИО1

В судебном заседании установлено, что определением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должников в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО4 и ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в общей сумме 734 522 рублей.

Виноградовским районным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС №, предмет исполнения - наложение ареста на имущество, в отношении должников ФИО3 и ФИО4

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 настоящего закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на исполнение в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам из Виноградовского районного суда Архангельской области поступил исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 в качестве обеспечительной меры.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем является ФИО1

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства №-ИП следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати отделения Почты России.

Таким образом, установленный Законом об исполнительном производстве срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства был нарушен.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись:

- запрос и получение адресной справки на ФИО3 из которой следует, что указанный должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ выход по адресу регистрации ФИО3 с составлением акта о совершении исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что указанный должник по данному адресу не проживает, в квартире находится его брат ФИО8 Имущество, принадлежащее должнику и подлежащее акту описи и ареста не установлено;

- запросы в контролирующие и регистрирующие органы (в ФНС России, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в банки, в ГУМВД Российской Федерации, в ГИБДД МВД России, в Росреестр) о наличии у должника банковских счетов и другого имущества.

По сведениям органов ГИБДД на имя ФИО3 зарегистрированы ряд транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3

Согласно ответу Управления Росреестра по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных на ФИО3 правах на недвижимое имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы во множество банков с целью установления наличия у ФИО3 счетов. Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам, сведения о счетах отсутствуют. Ответы на запросы получены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Сведения о счетах должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляютсявзыскателю и должнику.

Материалами дела подтверждается факт направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. Данный факт подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО и оттиском печати отделения Почты России.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительные действия в отношении должника ИП ФИО3 в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие административного истца с объемом совершенных действий не является основанием для вывода о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По делу установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о его окончании административному истцу, хоть и с нарушением срока, но были направлены. В связи, с чем у ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствует право, нарушение которого необходимо устранить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность обстоятельств - пристав не совершил необходимых исполнительных действий, и это повлекло за собой нарушение прав стороны исполнительного производства.

Проанализировав предпринятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные действия в отношении должника ФИО3, суд приходит к выводу, что должностным лицом в полной мере совершены действия необходимые и достаточные для надлежащего исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ФИО1 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ИП ФИО3

Неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием тех обстоятельств, за которые судебный пристав-исполнитель не отвечает.

В то же время суд отмечает, что представленными по запросу суда сведениями не подтверждается факт совершения службой судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО необходимых действий по возбуждению исполнительного производства и совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО4 в целях исполнения определения Виноградовского районного суда Архангельской области об обеспечении иска ФИО1 в виде наложения ареста на имущество данного должника.

Согласно ответу старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП Архангельской области и НАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФИО4 о наложении ареста в обеспечении иска в пользу ФИО1 на исполнении в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам не находилось.

Бездействие службы принудительного исполнения в рамках данного дела является незаконным, так как уполномоченное должностное лицо имело возможность совершить необходимые исполнительные действия в отношении должника ФИО4 - получило исполнительный лист ФС № в отношении двух должников, в том числе ФИО4, осведомлено о сути принятых судом обеспечительных мер, однако не предприняло необходимых действий по принудительному исполнению, чем нарушило права и законные интересы взыскателя ФИО1

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены исковые требования ФИО1

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 734 522 рублей, судебные расходы - 36 202 рубля 08 копеек, а всего 770 724 рубля 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста имущества должника ФИО4 сохраняют свою силу, а допущенное службой судебных приставов незаконное бездействие по реализации указанных мер, нарушает право взыскателя ФИО1 на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец полагает, что он пропустил срок для подачи административного иска в суд, просил его восстановить.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как уже указывалось выше, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок обращения ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и наличии правовых оснований для возложения на руководителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО обязанности по совершению необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на исполнение определения Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в общей сумме 734 522 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП по Архангельской области и НАО, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 о признании незаконным решения должностного лица службы судебных приставов, оспаривании бездействия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, выданного на основании определения судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в качестве меры по обеспечению иска ФИО1.

Обязать старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 в целях совершения исполнительных действий, направленных на исполнение определения судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в качестве меры по обеспечению иска ФИО1 в общей сумме 734 522 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Управлению ФССП по Архангельской области и НАО, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья С.В. Якивчук