Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Гор. 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО28 при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 трижды совершил превышение должностных полномочий, то есть превышение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, ФИО2, занимавший на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ должность главного специалиста-эксперта Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и назначенный приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором 

<

адрес>, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих правовые последствия в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть должностным лицом в соответствии с примечанием 

<

данные изъяты> УК РФ. 

В своей профессиональной деятельности ФИО2 руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>ФЗ); Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент); Должностного регламента, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее - Должностной регламент). Обладая должным уровнем служебного опыта, образования и квалификации, ФИО2 имел объективную возможность надлежаще исполнять свои должностные обязанности по осуществлению административных процедур по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, включающих правовую экспертизу документов, формирование и направление межведомственного запроса, внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), оформление свидетельств о государственной регистрации прав, предусмотренные п.п. 3.1, 3.2 Должностного регламента. В связи с исполнением своих должностных обязанностей согласно п. 4.2 Должностного регламента ФИО2 имел право принимать решения в пределах своей компетенции, запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц необходимые документы и материалы. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в территориальный отдел № филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> директором Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский городской яхт-клуб» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) Свидетель №2 представлены заявления о государственной регистрации права собственности на 

<

данные изъяты> здания площадью 

<

данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, д. Подрезово, на берегу Клязьминского водохранилища. При приёме заявления идентифицированы регистрационными номерами №№, № К заявлению № в отношении здания площадью 

<

данные изъяты> метров ООО «

<

данные изъяты>» приложен пакет документов, а именно: декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины. К заявлению № в отношении здания площадью 

<

данные изъяты> кв. метра ООО «

<

данные изъяты>» приложен пакет документов, а именно: декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины. К заявлению № в отношении здания площадью 

<

данные изъяты> метров ООО «

<

данные изъяты>» приложен пакет документов, а именно: декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины. Из поступивших документов следовало, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на котором располагались вышеуказанные здания, предоставлен ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении земельного участка установлен вид разрешённого использования земельного участка – отдых (рекреация) и ограничения в пользовании: зона второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

адрес>, охранная зона линии электропередачи 

<

данные изъяты>. В обоснование регистрации права собственности Свидетель №2 в 3-х декларациях об объекте недвижимого имущества - нежилых зданиях площадью 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, указаны сведения о вспомогательном использовании зданий и отсутствии необходимости получения разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности. При приёме документов от ООО «

<

данные изъяты>» сформированы 3-и расписки в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем. Расписки с заявлениями и пакетами документов в составе 3-х дел правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ поступили в Мытищинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и переданы государственному регистратору ФИО2 для начала административной процедуры по правовой экспертизе документов. 

Находясь в неустановленном служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени следствием не установлен, в связи с исполнением должностных полномочий ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, действуя в рамках компетенции территориального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, руководствуясь порядком проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленным п.п.41, 52 Административного регламента, осуществлял предоставление заявителю ООО «

<

данные изъяты>» государственной услуги по заявлениям №№, 

<

данные изъяты> В соответствии с ч.1, 3 ст.25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «

<

данные изъяты>» декларация об объекте недвижимого имущества является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, и признаётся достаточным основанием для государственной регистрации права собственности только в отношении создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества, для строительства, реконструкции которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населённого пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке). В пакете документов, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на государственную регистрацию права, отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие сведения о вспомогательном использовании и отсутствии необходимости получения разрешения на строительство согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ на здания площадью 

<

данные изъяты> кв. метров; №. метра; №. метров, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. Вышеуказанные 3-и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества», поскольку заявителем дополнительно не указано название объекта. Исходя из ограничений в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с п.4.4.4 Санитарно - эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

адрес>», утверждённых постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 

<

данные изъяты> от уреза воды не допускается капитальная застройка, допускается установка малых архитектурных форм. Однако документы, подтверждающие соблюдение санитарно-эпидемиологических правил, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, ООО «

<

данные изъяты>» в орган по государственной регистрации не представлены. Исходя из ограничений в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании п.п. 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается строительство зданий и сооружений. Однако документы, подтверждающие соблюдение правил использования земельного участка в границах охранной зоны, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, ООО «

<

данные изъяты>» в орган по государственной регистрации не представлены. 

В соответствии с п.п.234, 235, 237, 251 Административного регламента в ходе правовой экспертизы государственный регистратор проверяет юридическую силу правоустанавливающих документов и действительность иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации прав, в том числе их надлежащее оформление, устанавливая отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации прав или её приостановления. При проведении правовой экспертизы государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений. Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. На основании ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. В соответствии с пп. 2 п. 253 Административного регламента государственный регистратор вправе принять решение о государственной регистрации права, если отсутствуют предусмотренные законодательством причины и основания для приостановления государственной регистрации права и отказа в ее проведении, либо причины и основания, ранее приведшие к приостановлению государственной регистрации права, устранены. Выявив недостаточность поступивших документов по заявлениям №№, № и невозможность регистрации прав на недвижимое имущество в порядке, установленном ст.25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, в нарушение п.п.86, 88 Административного регламента ФИО2 не запросил у заявителя ООО «

<

данные изъяты>» дополнительную информацию и документы. При проведении правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте у ФИО2, осознававшего отсутствие оснований для принятия решения о государственной регистрации права собственности ООО «

<

данные изъяты>» на 3 объекта недвижимости, возник единоличный преступный умысел на совершение в нарушение установленной административной процедуры по предоставлению услуг действий, явно выходящих за пределы полномочий государственного регистратора 

<

адрес>. При отсутствии необходимых материалов и несоответствии представленных ООО «

<

данные изъяты>» документов установленным законодательством Российской Федерации требованиям ФИО2, находясь в неустановленном служебном кабинете по адресу: 

<

адрес> превысил свои должностные полномочия и ДД.ММ.ГГГГ принял решения о государственной регистрации права собственности ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Подрезово, 

<

адрес>, внеся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №№, № В осуществление преступного умысла с целью удостоверения проведенной государственной регистрации наличия права на недвижимое имущество ФИО2 изготовил свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и подписал их своей подписью и удостоверил оттиском печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. В завершение предоставления государственной услуги вышеуказанные свидетельства выданы представителю ООО «

<

данные изъяты>».

Действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконной регистрации права собственности ООО «

<

данные изъяты>» на 3 объекта недвижимого имущества и во внесении в единый государственный реестр недостоверных сведений о правах. В результате действий ФИО2, осуществившего регистрационные действия в отношении объектов, возведённых на землях в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

адрес> и охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, без учёта ограничений в пользовании земельного участка, не обеспечены санитарный режим и охрана от загрязнения и истощения источника питьевого водоснабжения и особые условия использования земельного участка в охранной зоне линии электропередачи. Незаконная регистрация права собственности на объекты недвижимости повлекла нарушение прав неопределённого круга граждан и организаций на обеспечение режима общего пользования полосы земли вдоль береговой линии, на равное использование водных объектов общего пользования человеком для личных нужд, на приоритет охраны водных объектов как составной части окружающей среды, среды обитания объектов животного и растительного мира, водных биологических ресурсов. 

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в территориальный отдел № филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> генеральным директором Акционерного общества «

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) Свидетель №6 представлены заявления о государственной регистрации права собственности на 5 нежилых здания площадью 160 кв. метров; 180 кв. метров; 

<

данные изъяты>, расположенные на участке лесного фонда с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, Учинское участковое лесничество, квартал 50, выделы 

<

данные изъяты>. При приёме заявления идентифицированы регистрационными номерами №№, 

<

данные изъяты> К заявлению № в отношении здания площадью 

<

данные изъяты> метров АО «

<

данные изъяты>» приложен пакет документов, а именно: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины. К заявлению № в отношении здания площадью 

<

данные изъяты> метров АО «

<

данные изъяты>» приложен пакет документов, а именно: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины. К заявлению № в отношении здания площадью 120 кв. метров АО «Инвестменеджмент» приложен пакет документов, а именно: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины. К заявлению № в отношении здания площадью 

<

данные изъяты> метров АО «

<

данные изъяты>» приложен пакет документов, а именно: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины. К заявлению № в отношении здания площадью 

<

данные изъяты>. метров АО 

<

данные изъяты>» приложен пакет документов, а именно: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины. Из поступивших документов следовало, что земельный участок с кадастровым номером № на котором располагались вышеуказанные здания, относится к территориям лесного фонда и предоставлен АО «

<

данные изъяты>» по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении земельного участка установлен вид разрешённого использования – рекреационная деятельность. В обоснование регистрации права собственности Свидетель №6 в 5-и декларациях об объекте недвижимого имущества - нежилых зданиях площадью 

<

данные изъяты> метров указаны сведения о вспомогательном использовании зданий и отсутствии необходимости получения разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности. При приёме документов от АО «

<

данные изъяты>» сформированы 5 расписок в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем. Расписки с заявлениями и пакетами документов в составе 

<

данные изъяты> правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ поступили в межмуниципальный отдел по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и не ранее ДД.ММ.ГГГГ переданы государственному регистратору ФИО2 для начала административной процедуры по правовой экспертизе документов. 

Находясь в неустановленном служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени следствием не установлен, в связи с исполнением должностных полномочий ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, действуя в рамках компетенции территориального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, руководствуясь порядком проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленным п.п. 41, 52 Административного регламента, осуществлял предоставление заявителю АО «

<

данные изъяты>» государственной услуги по заявлениям №№, 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч.1, 3 ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документ, подтверждающий факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащий его описание, и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Декларация об объекте недвижимого имущества является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества и содержащим его описание, только в отношении создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества, для строительства, реконструкции которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство. В пакете документов, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестменеджмент» на государственную регистрацию права, отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие сведения о вспомогательном использовании и отсутствии необходимости получения разрешения на строительство согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ на здания площадью 

<

данные изъяты>, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. В соответствии с ч.1 ст.25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ представление правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества не требуется в случае, если право заявителя на земельный участок ранее зарегистрировано в установленном порядке. В представленных декларациях об объектах недвижимого имущества указан земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> как земельный участок, в границах которого расположены 5 вышеуказанных объектов, однако в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах в отношении земельного участка с указанным кадастровым номером на момент проведения правовой экспертизы отсутствовали. В пакете документов, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» на государственную регистрацию права, не имелось каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Исходя из категории земель – земли лесного фонда, на основании п.3.4 договора №С-05-08-04 от ДД.ММ.ГГГГ, п.9 Правил использования лесов для рекреационной деятельности, утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст.ст. 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ лица, использующие леса для рекреационной деятельности, обязаны осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, имеющим положительное заключение государственной экспертизы. Однако проект освоения лесов, составленный ООО «

<

данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для арендатора АО «

<

данные изъяты> на момент проведения ФИО2 правовой экспертизы не имел положительного заключения. Проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, проведённой 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, обязанность по представлению которого возложена на заявителя, АО «

<

данные изъяты> в орган по государственной регистрации не представлен. 

Выявив недостаточность поступивших документов по заявлениям №№, № и невозможность регистрации прав на недвижимое имущество в порядке, установленном ст.25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, в нарушение п.п.86, 88 Административного регламента ФИО2 не запросил у заявителя АО «

<

данные изъяты>» и в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> дополнительную информацию и документы. При проведении правовой экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте у ФИО2, осознававшего отсутствие оснований для принятия решения о государственной регистрации права собственности АО «

<

данные изъяты>» на 5 объектов недвижимости, возник единоличный преступный умысел на совершение в нарушение установленной административной процедуры по предоставлению услуг действий, явно выходящих за пределы полномочий государственного регистратора 

<

адрес>. При отсутствии необходимых материалов и несоответствии представленных АО «

<

данные изъяты>» документов установленным законодательством Российской Федерации требованиям ФИО2, находясь в неустановленном служебном кабинете по адресу: 

<

адрес> превысил свои должностные полномочия и не позднее ДД.ММ.ГГГГ принял решения о государственной регистрации права собственности АО «

<

данные изъяты>» на 5 зданий площадью 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, д. Сорокино, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 50, выделы 

<

данные изъяты> внеся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №№, 

<

данные изъяты> В осуществление преступного умысла с целью удостоверения проведенной государственной регистрации наличия права на недвижимое имущество ФИО2 изготовил свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и подписал их своей подписью и удостоверил оттиском печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. В завершение предоставления государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные свидетельства выданы представителю АО «

<

данные изъяты>

Действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконной регистрации права собственности АО «

<

данные изъяты> на 5 объектов недвижимого имущества, возведённых на землях лесного фонда в нарушение установленного порядка, а также во внесении в единый государственный реестр недостоверных сведений о правах. В результате действий ФИО2, осуществившего регистрационные действия без учёта целей рекреации на землях лесного фонда, допущено нарушение принципов рационального использования лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека, с учётом их глобального экологического значения, воспроизводства лесов, улучшения их качества, повышения продуктивности. Незаконная регистрация права собственности на объекты недвижимости повлекла нарушение прав неопределённого круга граждан и организаций на сохранение биологического разнообразия лесов, реализацию средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах. 

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут в территориальный отдел № филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> директором Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (ИНН № ОГРН № Свидетель №11 представлено заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 

<

данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При приёме заявление идентифицировано регистрационным номером №. К заявлению ООО «

<

данные изъяты>» приложен пакет документов, а именно: декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение, копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины. В обоснование регистрации права собственности Свидетель №11 в декларации об объекте недвижимого имущества – хозяйственной постройки площадью 170 кв. метров указаны сведения о вспомогательном использовании зданий и отсутствии необходимости получения разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности. При приёме документов от ООО «

<

данные изъяты>» сформирована расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем. Расписка с заявлением и пакетом документов в составе дела правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ поступили в межмуниципальный отдел по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и не ранее ДД.ММ.ГГГГ переданы государственному регистратору ФИО2 для начала административной процедуры по правовой экспертизе документов. 

Находясь в неустановленном служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени следствием не установлен, в связи с исполнением должностных полномочий ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, действуя в рамках компетенции территориального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, руководствуясь порядком проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленным п.п. 41, 52 Административного регламента, осуществлял предоставление заявителю ООО «

<

данные изъяты>» государственной услуги по заявлению №. В соответствии с ч.1, 3 ст.25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» декларация об объекте недвижимого имущества является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, и признаётся достаточным основанием для государственной регистрации права собственности только в отношении создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества, для строительства, реконструкции которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населённого пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке). В отношении земельного участка, отнесённого к землям сельскохозяйственного назначения, установлен вид разрешённого использования – сельскохозяйственное производство. В пакете документов, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на государственную регистрацию права, имелось техническое заключение кадастрового инженера Свидетель №14, имеющего квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что нежилое здание является вспомогательным и не требует разрешения на строительство согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ. Однако содержащиеся в техническом заключении сведения о натуральном обследовании Свидетель №14 земельного участка не соответствовали действительности, поскольку кадастровый инженер на место не выезжал, фактически осмотр здания не проводил. Техническое заключение, влекущее правовые последствия в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оформлено ненадлежащим образом и не имело юридической силы. Дефекты документа в виде отсутствия в нём обязательного реквизита - даты составления, описания здания в объёме, позволяющем достоверно идентифицировать объект недвижимости, а также наименования юридического лица не позволяли однозначно истолковать его содержание и установить относимость к зданию, о регистрации права на которое заявило ООО «

<

данные изъяты>». Иные документы, подтверждающие вспомогательное использование объекта, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, ООО «

<

данные изъяты> в орган по государственной регистрации не представлены.

Выявив недостаточность поступивших документов по заявлению № и невозможность регистрации права на недвижимое имущество в порядке, установленном ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, в нарушение п.п.86, 88 Административного регламента ФИО2 не запросил у заявителя ООО «Питон-М» и у кадастрового инженера Свидетель №14 дополнительную информацию и документы. При проведении правовой экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте у ФИО2, осознававшего отсутствие оснований для принятия решения о государственной регистрации права собственности ООО «

<

данные изъяты>» на объект недвижимости, возник единоличный преступный умысел на совершение в нарушение установленной административной процедуры по предоставлению услуг действий, явно выходящих за пределы полномочий государственного регистратора 

<

адрес>. При отсутствии необходимых материалов и несоответствии представленных ООО «

<

данные изъяты>» документов установленным законодательством Российской Федерации требованиям ФИО2, находясь в неустановленном служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, превысил свои должностные полномочия и не позднее ДД.ММ.ГГГГ принял решение о государственной регистрации права собственности ООО «

<

данные изъяты>» на здание площадью 170 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сельское 

<

адрес>, внеся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №. В осуществление преступного умысла с целью удостоверения проведенной государственной регистрации наличия права на недвижимое имущество ФИО2 изготовил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и подписал её своей подписью и удостоверил оттиском печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. В завершение предоставления государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная выписка из ЕГРП выдана представителю ООО 

<

данные изъяты>».

Действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконной регистрации права собственности ООО «

<

данные изъяты> на объект недвижимого имущества и во внесении в единый государственный реестр недостоверных сведений о праве. В результате действий ФИО2, осуществившего в нарушение установленного порядка регистрационные действия в отношении объекта на земельном участке, отнесённом к землям сельскохозяйственного назначения, нарушен принцип их особой охраны. Незаконная регистрация права собственности на объект недвижимости повлекла нарушение прав неопределённого круга граждан и организаций на обеспечение рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, их защиту от истощения, деградации и загрязнения плодородного слоя земли и иного вредного воздействия и ухудшения качественного состояния в результате хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях не признал, пояснил, что его действия необходимо квалифицировать как халатность, так как он не надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, а именно, недостаточно хорошо проверил пакеты предоставленных заявителями документов и принял решение о регистрации объектов. Для более тщательной проверки у него не было времени, так как постоянно поступали новые заявления и пакеты документов. Он признает, что им действительно была допущена ошибка и регистрировать права собственности на здания ООО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> он не должен был.

Однако, не смотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина полностью доказана и подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

По эпизоду предъявленного ФИО2 обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ (ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в территориальном отделе № филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В соответствии с делами правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в территориальный отдел № филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> обратился генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 с 3 заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на 3 здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Приём документов производился им. С использованием программного комплекса «Приём и выдача документов» он внёс сведения в соответствии с представленными документациями. После регистрации обращения автоматически было сформировано заявление и расписка по каждому заявлению. Заявлениям присвоены номера №№, №. Согласно расписке при обращении Свидетель №2 приложены к заявлению № оригинал декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 2 экземплярах, копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, копия свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, копия устава от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах в 1 экземпляре, копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах в 1 экземпляре, копия протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, копия приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, копия платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на 1 листе в 1 экземпляре. При формировании заявления о государственной регистрации, информация о количестве листов, количестве прилагаемых документов, в том числе в оригиналах и копиях формировалась автоматически. О принятии документов распечатана на бумажном носителе расписка о получении документов на государственную регистрацию, в которой указаны все поступившие от Свидетель №2 документы. Технического заключения о вспомогательном использовании объекта ни в оригинале, ни в копии заявителем не представлено, иначе они были бы обязательно включены им в расписку о получении документов на госрегистрацию. После приёма документов Свидетель №2 было дано сформированное заявление для прочтения, которое он подписал, выдана расписка по каждому заявлению и сообщено, когда приходить на получение решения. Какого-либо консультирования при приёме документов он не осуществлял. Поступившие за рабочий день документы по реестру были переданы в территориальный отдел Управления Росреестра по 

<

адрес> для дальнейшей работы с документами и рассмотрения вопроса по существу. Кто из должностных лиц проводил правовую экспертизу документов, не знает. С государственным регистратором ФИО2 он данные заявления ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» не обсуждал. С Свидетель №2 либо представителями ООО «

<

данные изъяты>» незнаком. Никаких решений как должностное лицо территориального органа ФКП он не принимал. 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что в межмуниципальном отделе по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> работает с 

<

данные изъяты>. В период 2016 года занимала должность главного специалиста-эксперта, в её функциональные обязанности входила выгрузка поступивших документов из интеграционного шлюза в базу ЕГРП. ФИО2 работал в территориальном отделе Управления Росреестра по 

<

адрес> с 2012 года до 2017 года. Может охарактеризовать его как добропорядочного сотрудника. Недобросовестности в работе ФИО2 не замечала. Конкретные обстоятельства работы с материалами по обращениям ООО «

<

данные изъяты>» не помнит, но исходя из сведений в базе ЕГРП она занималась только материалами по заявлениям ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и АО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из предъявленных дел правоустанавливающих документов и данных ИС ЕГРП следует, что она осуществляла стадию «корректировка данных» по 3 заявлениям ООО «

<

данные изъяты>». По рассматриваемым материалам следует, что дела были приняты к рассмотрению государственным регистратором ФИО2, которым проведена правовая экспертиза на предмет наличия оснований для государственной регистрации права. Выдачу документов заявителю ООО «

<

данные изъяты>» она не осуществляла. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, следует, что в межмуниципальном отделе по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> она работает с марта 2007 года. В период 2016 года она занимала должность специалиста-эксперт. ФИО2 может охарактеризовать его как исполнительного, квалифицированного специалиста, он выполнял большой объём работы. Помимо правовой экспертизы на него было возложено много функций разного профиля. Халатности в работе и бездеятельности со стороны ФИО2 она не замечала. Из дел правоустанавливающих документов №№, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и данных ИС ЕГРП следует, что Свидетель №3 осуществляла стадию «корректировка данных» по 3 заявлениям ООО «

<

данные изъяты>». Материалы по заявлениям ООО «

<

данные изъяты>» были приняты к рассмотрению государственным регистратором ФИО2, которым проведена правовая экспертиза на предмет наличия оснований для государственной регистрации права. Из предъявленных скриншотов следует, что ФИО2 проводил правовую экспертизу по бумажным носителям и в систему ЕГРП не входил. В связи с принятием ФИО2 решения о государственной регистрации права ею ДД.ММ.ГГГГ была оказана ему техническая помощь, заключающаяся во внесении сведений в ЕГРП по заявлениям ООО «

<

данные изъяты>». По указанию ФИО2 сведения внесены ею ДД.ММ.ГГГГ. Процедура занимает по времени несколько минут. После этого папка забиралась обратно регистратором, которым проверяется правильность внесённой записи и помещает запись в реестр, то есть подписывает электронной цифровой подписью. По данным ИС ЕГРП по заявлениям №№, 

<

данные изъяты> в последующем ФИО2 внесены сведения о регистрации права собственности ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права автоматически формируется из информационной базы и подписываются государственным регистратором, в данном случае ФИО2 Выдачу документов заявителю ООО «

<

данные изъяты>» она не осуществляла. 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №17 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. В связи с реорганизацией структуры 

<

данные изъяты> стал действовать межмуниципальный отдел по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес>. ФИО2 может охарактеризовать с профессиональной стороны как опытного работника. Изначально он произвёл благоприятное впечатление, но в процессе работы она стала замечать, что он допускает ошибки и не в полной мере использует свои полномочия при совершении регистрационных действий. Поэтому со временем она стала ему распределять менее сложные материалы, не представляющие трудности и не отличающиеся спецификой. Распределением материалов в отделе занималась непосредственно она, в её отсутствие материалы могли распределить другие сотрудники только в исключительных случаях. Материалы, отличающиеся сложностью, она старалась держать на контроле. Несколько раз она замечала, что ФИО2 совершает регистрационные действия по декларациям об объекте недвижимости без достаточных оснований. Это происходило по заявлениям, поступившим в 

<

данные изъяты>. Она неоднократно вызывала ФИО2 и разъясняла, что нужно в таких случаях обращать повышенное внимание, когда юридические лица регистрируют право собственности на объекты на основании декларации, чтобы не брать на регистрирующий орган всю ответственность, необходимо запрашивать дополнительные документы, в том числе в других государственных органах. Она разъясняла ФИО2, что у него как государственного регистратора имеется право приостановить регистрационные действия. Он кивал головой, говорил, что обязательно учтёт в работе. На ФИО2 были дополнительно помимо правовой экспертизы возложены функции принятия участия в собрании кредиторов при банкротстве, передача сведений об объектах недвижимого имущества в орган кадастрового учёта в целях постановки на кадастр, рассмотрение обращений и подготовка ответов гражданам. В период её работы в должности начальника Мытищинского отдела 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> рассматривались только 3 заявления ООО «

<

данные изъяты>». Заявления АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> поступали и рассматривались после её увольнения в начале 

<

данные изъяты>. Конкретных обстоятельств рассмотрения заявлений ООО «Мытищинский городской яхт-клуб» не помнит, лично ей генеральный директор Свидетель №2 не знаком. Специальных указаний ни ФИО2, ни другим сотрудникам отдела не давала. Заявления рассматривались в общем порядке. Исходя из скриншотов базы ЕГРП стадию «коррекции данных», то есть выгрузки документов из интеграционного шлюза ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Свидетель №3, правовую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ проводил ФИО2 и он нёс ответственность за внесение сведений в единый государственный реестр прав. Датой принятия решения о государственной регистрации по заявлениям №№, № следует считать ДД.ММ.ГГГГ. В отношении стадии «правовая экспертиза» указана сотрудник Свидетель №4, но она как специалист-эксперт в соответствии с распределением обязанностей выполняла исключительно техническую функцию по внесению сведений в базу, полномочиями государственного регистратора не была наделена. По поводу внесенных ФИО2 изменений от ДД.ММ.ГГГГ судя по записи, первоначально был ошибочно указан кадастровый номер. Исправление технических ошибок допустимо. Решение о государственной регистрации по результатам правовой экспертизы принимал непосредственно ФИО2 С ней он по поводу рассмотрения указанных заявлений ООО «

<

данные изъяты>» не советовался. Государственный регистратор является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным на принятие решений в соответствии с законодательством. После правовой экспертизы на момент начала 2016 года составлялось свидетельство о государственной регистрации права, которое могло выдаваться как сотрудниками межмуниципального отдела по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес>, так и сотрудниками территориального отдела № филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> либо МФЦ. Из предъявленных дел правоустанавливающих документов №№, 

<

данные изъяты> следует, что декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют предъявляемым требованиям в полном объёме. Государственным регистратором ФИО2 не выяснено, кто осуществлял строительство, имел ли он основания, в случае самовольного строительства право не приобретается. Учитывая наличие ограничений в пользовании – зона 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

адрес> необходимо было устанавливать, расположены ли объекты в зоне, где запрещено строительство. Для этого необходимо было изучать градостроительный план земельного участка, а также получить документ, определяющий конкретное местоположение объекта, чтобы проверить на предмет соблюдения необходимого расстояния. Государственный регистратор ФИО2 с учётом вида разрешённого использования – отдых (рекреация) должен был запросить в администрации Мытищинского муниципального района сведения о том, вправе ли ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» было возводить данные объекты, соответствуют ли они виду разрешённого использования и требуется ли получение разрешения на строительство. В материале должны быть сведения об основном здании, по отношению к которому данные объекты выполняют вспомогательную функцию. Со стороны ФИО2 имелась неполнота проведённой правовой экспертизы. Срок проведения экспертизы в тот момент составлял 12 рабочих дней и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Если государственный регистратор не укладывается в данный срок, то он должен был принять решение о приостановлении государственной регистрации. При направлении госрегистратором запросов их копии обязательно приобщаются в материал. Исходя из дел правоустанавливающих документов №№, 

<

данные изъяты> какие-либо запросы ФИО2 не направлялись. Какие преимущества извлекло ООО «

<

данные изъяты>» от действий ФИО2, она не знает. Какие-либо последствия от решений ФИО2 по регистрации права собственности ООО «

<

данные изъяты>» неизвестны. (

<

данные изъяты> 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что в межмуниципальном отделе по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> работала начальником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 охарактеризовать с профессиональной стороны никак не может ввиду непродолжительного периода работы. В период её работы в межмуниципальном отделе по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> рассматривались заявления только АО «

<

данные изъяты>». Заявления ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» поступали и рассматривались в её отсутствие. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании, следует, что в межмуниципальном отделе по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В период 2016 года занимала должность заместителя начальника межмуниципального отдела по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес>. После увольнения начальника отдела Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности начальника отдела. ФИО2 охарактеризовала как добросовестного, исполнительного специалиста, у него иногда возникали сложности при рассмотрении материалов. Она и другие заместители давали ему разъяснения, но как государственный регистратор окончательное решение принимал ФИО2 сам. Никогда не замечала, чтобы он совершал какие-либо намеренные ошибки и нарушения в работе. В работе ФИО2 присутствовала невнимательность, при большой нагрузке и острой нехватке времени он мог что-то забыть. Рассмотрение заявлений ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и проведение правовой экспертизы лично она ФИО2 не поручала. Распределением заявлений в апреле, мае и декабре 2016 года не занималась. Исходя из полученных из ЕГРП сведений решения по заявлениям ООО «

<

данные изъяты>» №№, № принимались ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи свидетельства о государственной регистрации или выписки из ЕГРП по отношению к дате внесения сведений в ЕГРП никак не ограничена. В соответствии с нормативными актами при регистрации права собственности на основании декларации об объекте недвижимости даты однозначно разнятся. Подчинённым сотрудникам отдела какие-либо указания по порядку рассмотрения и выдачи документов ООО «

<

данные изъяты>» она не давала, заявления и приложенные документы рассматривались в общем порядке. Исходя из имеющихся материалов она не может давать оценку тому, имелись ли основания для осуществления государственной регистрации. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что директором ООО «

<

данные изъяты> назначен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Мытищинского муниципального района 

<

адрес> передала ООО «

<

данные изъяты>» в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 27 849 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Договор заключен по согласованию с Министерством имущественных отношений 

<

адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Других объектов в аренде и собственности не имеет. Категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – отдых (рекреация). Ограничения в пользовании – зона 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

адрес>, охранная зона ЛЭП. Фактически ООО «

<

данные изъяты>» использует земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, примерно с 2000-х годов. На момент его прихода на должность директора организация имела 4 граничащих земельных участка. В 2015 году земельные участки были объединены в один земельный участок с кадастровым номером №. На участке располагались 6 зданий, из которых 5 деревянных зданий и 1 эллинг для зимнего хранения плавсредств из металлических сэндвич-панелей. На тот момент 3 здания оформлены в собственность: на основное 2-хэтажное здание яхт-клуба площадью 

<

данные изъяты>. метра имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на дом охраны площадью 53,2 кв. метра – свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, на эллинг площадью 

<

данные изъяты>. метра – свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора аренды он стал в установленном порядке оформлять права на объекты недвижимости. Без регистрации права собственности оставались 3 объекта, представляющие собой кирпичное двухэтажное здание 

<

данные изъяты> постройки, деревянное двухэтажное здание 2005 года постройки, одноэтажное здание 2005 года постройки. С использованием бланка декларации об объекте недвижимого имущества, находящегося в свободном доступе в сети интернет, он подготовил по каждому объекту декларацию. После сбора полного пакета документов ДД.ММ.ГГГГ он лично подал документы в отдел 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В отделе сотрудником составлено заявление о государственной регистрации по каждому объекту, которое он подписал. После регистрации заявлений по каждому из 3 объектов ему была выдана расписка. К заявлению, составленному в отделе Росреестра, им приложены документы, указанные в расписке. К выводу о вспомогательном характере 3 объектов, о регистрации права собственности на которые он обращался ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл из того что на земельном участке имелось основанное здание, свидетельство на право собственности по которому было оформлено в 2002 году. Регистрируемые им в апреле 2016 года объекты имели вспомогательное назначение, использовались для хранения инвентаря. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конкретного решения государственного органа о том, что разрешения на строительство на рассматриваемые объекты не требуется, у ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не имелось. Строительством рассматриваемых 3 объектов он не занимался, принял их в том виде, в каком они были возведены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конкретного решения государственного органа о том, что соблюдены требования о расположении объектов в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

адрес>, у ООО «

<

данные изъяты>» не имелось. При подаче ДД.ММ.ГГГГ заявлений о государственной регистрации права ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> какие-либо документы дополнительно по поводу вспомогательного характера зданий и соблюдении ограничений в пользовании земельных участком, установленных для зоны второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

адрес>, кроме деклараций не предоставлялись. После ДД.ММ.ГГГГ по каждому из 3 объектов ему выданы на руки свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за подписью государственного регистратора ФИО2 Ни сотрудник Мытищинского отдела Управления 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО2, ни руководство ему незнакомы. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что он состоит в должности начальника отдела правового обеспечения недвижимости правового управления администрации городского округа 

<

адрес>. ООО 

<

данные изъяты>» на основании договоров аренды, договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды являлось арендатором земельных участков с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> метров, с кадастровым номером № площадью № метров, с кадастровым номером № площадью №. метров, с кадастровым номером № площадью 658 кв. метров, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>. метров. Постановлениями администрации Мытищинского муниципального района №, № от ДД.ММ.ГГГГ виды разрешенного использования вышеуказанных земельных участков были изменены на «отдых (рекреация)». Постановлением администрации Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в целях объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № № ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью №. метров, расположенного в д. 

<

адрес> на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «отдых (рекреация)». Участок расположен на берегу Клязьминского водохранилища. При утверждении схемы расположения земельного участка были прописаны ограничения – зона 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

адрес>, охранная зона ЛЭП. Образованный в результате объединения земельный участок площадью 

<

данные изъяты> метров был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. С учетом полученных в 

<

данные изъяты> согласований Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в 

<

адрес>, Градостроительного совета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Мытищинским муниципальным районом и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № Государственная регистрация договора аренды осуществлена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.2 договора указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые не представлены. На ряд объектов право собственности организации – арендатора было зарегистрировано. На основании постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>» в 2002-2003 гг. ООО «

<

данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на здание яхт-клуба, здание – дом охраны, бухту стоянки плавсредств, электрокабель. Администрации стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мытищинский городской яхт-клуб» зарегистрировало в ЕГРН на основании деклараций об объектах недвижимого имущества право собственности на 3 нежилых здания, расположенных на предоставленном в аренду земельном участке. В отношении ООО «Мытищинский городской яхт-клуб» как арендатора действовали ограничения - зона 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к протоколу, из которого следует, что осмотрено рабочее место ФИО2 в межмуниципальном отделе по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в межмуниципальном отделе по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъяты 3 дела правоустанавливающих документов №№, №, а также 7 скриншотов сведений программы ПК ИС ЕГРП по заявлениям ООО «

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к протоколу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты, 16 часов 48 минут, 16 часов 52 минуты в территориальный отдел № филиала ФГБУ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 представлены заявления о государственной регистрации права собственности на 3 нежилых здания площадью 197,6 кв. метров; 65,4 кв. метра; 639,5 кв. метров, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При приёме заявления идентифицированы регистрационными номерами №№, №. К заявлению № в отношении здания площадью 

<

данные изъяты>. метров ООО «

<

данные изъяты>» приложен пакет документов, а именно: декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины. К заявлению № в отношении здания площадью 

<

данные изъяты>. метра ООО «

<

данные изъяты>» приложен пакет документов, а именно: декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины. К заявлению № в отношении здания площадью 

<

данные изъяты> метров ООО «

<

данные изъяты>» приложен пакет документов, а именно: декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины. Из поступивших документов следовало, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагались вышеуказанные здания, предоставлен ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении земельного участка установлен вид разрешённого использования земельного участка – отдых (рекреация) и ограничения в пользовании: зона второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

адрес>, охранная зона линии электропередачи 0,4 кВ. Осмотром скриншотов сведений программы ПК ИС ЕГРП по заявлению ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> установлено лицо, проводившее правовую экспертизу, регистрацию права, внесение сведений в ЕГРП, удостоверение их электронной подписью регистратора - ФИО2, а также сотрудники межмуниципального отдела по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес>, выполнявшие технические функции при оказании государственной услуги. (№

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъято личное дело государственного служащего ФИО2 №. (№

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к протоколу, из которого установлено положение ФИО2 как должностного лица в связи с назначением приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста-эксперта Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повышал квалификацию, имеет удостоверение об обучении по программе спецкурса подготовки специалистов для замещения должности государственного регистратора и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен государственным регистратором 

<

адрес>. Из личного дела установлен Должностной регламент, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, с которым ФИО2 ознакомлен и обязуется выполнять, в связи с чем он обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих правовые последствия в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В служебной документации содержатся отзывы об уровне знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) ФИО2, согласно которым он соответствует занимаемой должности. В ходе осмотра личного дела установлено, что ФИО2, имеющий высшее юридическое образование, назначенный приказом о приёме №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 

<

данные изъяты> работавший в органах 

<

данные изъяты> обладал должным уровнем служебного опыта, образования и квалификации при оказании государственной услуги по регистрации права собственности на недвижимое имущество. В личном деле ФИО2 содержится заключение служебной проверки Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей и нарушения при рассмотрении заявлений ООО «

<

данные изъяты>». (№

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в межмуниципальном отделе по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъято дело правоустанавливающих документов №. №

- Протоколом осмотра предмета (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром изъятого дела правоустанавливающих документов № установлено, что по результатам рассмотрения заявления ООО РСФОЦ «Солнечная поляна» государственный регистратор ФИО2 вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приостанавливается регистрация права собственности на объект недвижимости, поскольку в соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения. ФИО2 письменно разъяснено заявителю, что при непредставлении дополнительных доказательств наличия оснований для проведения государственной регистрации регистрирующий орган будет вынужден отказать в государственной регистрации на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ заявителем ООО РСФОЦ «

<

данные изъяты>» представлены дополнительные документы, что оформлено отдельной распиской в получении документов на государственную регистрацию права собственности. Материалы дела № указывают, что государственному регистратору ФИО2 при исполнении должностных обязанностей по государственной регистрации права на момент рассмотрения заявлений ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ известна процедура приостановления и отказа в государственной регистрации в связи с отсутствием необходимых документов. Осмотром полученного из ПАО «

<

данные изъяты>» СД-Р диска с детализацией звонков и смс-сообщений по телефонному номеру «№», принадлежащему ФИО2, установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при совершении действий по заявлениям ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» абонент находился в том числе в зоне действия базовых станций по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, которые расположены вблизи места работы ФИО2 – 

<

адрес>. ФИО2 осуществлял исходящие звонки и отправлял смс-сообщения до 

<

данные изъяты>. Осмотром диска установлено отсутствие соединений ФИО2 с 7 абонентскими номерами руководителя ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» Свидетель №2 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены 3 нежилых здания площадью 

<

данные изъяты>. метров, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на берегу Клязьминского водохранилища. (№

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права собственности ООО «Мытищинский городской яхт-клуб» на нежилые здания площадью 

<

данные изъяты>. метров по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В качестве оснований государственной регистрации указаны договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (№ 

Из ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> №а-10-1852/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в деянии государственного регистратора 

<

адрес> ФИО2 при осуществлении государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества – строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по заявлениям ООО «

<

данные изъяты>» №№, 

<

данные изъяты> выявлены нарушения требований федерального законодательства. (

<

данные изъяты> 

Согласно копии заключения по результатам служебной проверки по факту предполагаемого совершения дисциплинарного проступка главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе дел правоустанавливающих документов №№-№ по заявлениям ООО «

<

данные изъяты>» установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей. ФИО2 не были запрошены все необходимые для проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно: документы, подтверждающие, что объекты являются сооружениями вспомогательного использования, для строительства которых согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется. (

<

данные изъяты> 

В соответствии с копией акта о результатах проведения внеплановой тематической проверки межмуниципального отдела по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ систематически государственная регистрация прав в упрощённом порядке на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, не указанных в ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», осуществлялась государственными регистраторами отдела, в том числе ФИО2 без документов, подтверждающих, что объекты являются вспомогательными. (

<

данные изъяты> 

По эпизоду предъявленного ФИО2 обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ (АО «

<

данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он работает в территориальном отделе № филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>. В соответствии с предъявленными копиями дел правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел № филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> обратился генеральный директор АО 

<

данные изъяты>» Свидетель №6 с 5 заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на 5 зданий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, Учинское участковое лесничество, квартал 

<

данные изъяты> Приём документов производился им. С использованием программного комплекса «Приём и выдача документов» он внёс сведения в соответствии с представленными документациями. После регистрации обращения автоматически было сформировано заявление и расписка по каждому заявлению. Согласно расписке при обращении Свидетель №6 представлены оригиналы документов. При формировании заявления о государственной регистрации информация о количестве листов, количестве прилагаемых документов, в том числе в оригиналах и копиях формируется автоматически. О принятии документов распечатывалась на бумажном носителе расписка о получении документов на государственную регистрацию, в которой указаны все поступившие от Свидетель №6 документы. Согласно заявлению документы поступили в количестве 6 штук только в оригиналах, в копиях ничего не поступилоПо каждому из 5 объектов был предоставлен идентичный пакет документов. После приёма документов Свидетель №6 было дано сформированное заявление для прочтения, которое он подписал, и выдана расписка по каждому заявлению и сообщено, когда приходить на получение решения. Согласно собственноручно составленным заявлениям АО «

<

данные изъяты>» объект права расположен в выделах «1,2,5,6,7,15,16,17», а в сформированных при приёме в территориальном отделе № филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и расписках о получении документов указаны выделы «4,10,11,13,14,15,16,17». Предположительно при приёме документов АО «Инвестменеджмент» ввиду большой загруженности и большого количества заявителей на приём им была допущена ошибка в адресе. В последующем он какие-либо изменения в заявления АО «

<

данные изъяты>», документы-основания не вносил. На стадии правовой экспертизы у него как ведущего инженера территориального отдела № филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> нет доступа к документам и базе данных. В сведения предыдущего обращения с момента присвоения номера нельзя внести изменения. Поступившие за рабочий день документы по реестру на следующий день передаются в межмуниципальный отдел по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> для дальнейшей работы с документами и рассмотрения вопроса по существу. Кто из должностных лиц проводил правовую экспертизу документов, не знает. С государственным регистратором ФИО2 он заявления АО «

<

данные изъяты>» не обсуждал. Лично с Свидетель №6 либо представителями АО «

<

данные изъяты>» незнаком. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что конкретные обстоятельства работы с материалами по обращениям АО «

<

данные изъяты>» она не помнит, но исходя из сведений в базе ЕГРП она занималась только материалами по заявлениям ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и АО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из предъявленных дел правоустанавливающих документов и данных ИС ЕГРП следует, что она осуществляла стадию «корректировка данных» по 5 заявлениям АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Правовую экспертизу она не проводила, выполняла только техническую функцию. По рассматриваемым материалам следует, что дела были приняты к рассмотрению государственным регистратором ФИО2, которым проведена правовая экспертиза на предмет наличия оснований для государственной регистрации права. Выдачу документов заявителю АО «

<

данные изъяты>» она не осуществляла. № 

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании, показала, что конкретные обстоятельства рассмотрения материалов по обращениям АО «

<

данные изъяты> не помнит. Из скриншотов ИС ЕГРП следует, что материалы по заявлениям АО «Инвестменеджмент» были приняты к рассмотрению государственным регистратором ФИО2, которым проведена правовая экспертиза на предмет наличия оснований для государственной регистрации права. ФИО2 проводил правовую экспертизу по бумажным носителям и в систему ЕГРП не входил. После принятия государственным регистратором решения о регистрации права дела правоустанавливающих документов передаются ей и другим 2-3 сотрудникам для внесения данных в ЕГРП с бумажных носителей. Так как регистратор не работал с папкой при проведении правовой экспертизы, то в стадии «правовая экспертиза» по предъявленным делам указана её фамилия, однако фактически правовую экспертизу она не проводила. В связи с принятием ФИО2 решения о государственной регистрации права ею ДД.ММ.ГГГГ была оказана ему техническая помощь, заключающаяся во внесении сведений в ЕГРП по заявлениям АО «

<

данные изъяты>». По указанию ФИО2 сведения внесены ею ДД.ММ.ГГГГ. После этого папка забиралась обратно регистратором, которым проверяется правильность внесённой записи и помещает запись в реестр, то есть подписывает электронной цифровой подписью. По данным ИС ЕГРП по поданным заявлениям в последующем ФИО2 внесены сведения о регистрации права собственности АО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права автоматически формируется из информационной базы и подписываются государственным регистратором, в данном случае ФИО2 Выдачу документов заявителю АО «

<

данные изъяты>» она не осуществляла. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7, показала, что она работает в Мытищинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> работаю с 2009 года. В период 

<

данные изъяты> занимала должность главного специалиста-эксперта. ФИО2 характеризует как ответственного, добросовестного, квалифицированного специалиста. Никогда не замечала, чтобы он совершал какие-либо намеренные ошибки в работе. Конкретные обстоятельства совершения действий по службе в связи с обращениями АО «Инвестменеджмент» в территориальный отдел Росреестра не помнит, обращение ничем не запомнилось. В соответствии с предъявленными копиями расписок в получении документов на государственную регистрацию ею как специалистом-экспертом ДД.ММ.ГГГГ после проведения государственной регистрации выданы документы по месту нахождения отдела представителю заявителя АО «

<

данные изъяты>» Свидетель №6 Принимал документы сотрудник кадастровой палаты ФИО12 Государственную регистрацию права собственности на здания проводила не она. Ею была удостоверена личность Свидетель №6 По каждому из 5 объектов ею возвращены заявителю предоставленные при подаче заявления оригинал заявления и декларация об объекте недвижимого имущества. Поскольку в расписке не указаны иные документы, других документов Свидетель №6 она не возвращала. По каждому из 5 объектов ею выданы на руки Свидетель №6 свидетельства о праве собственности. Выдачу документов представителя АО «Инвестменеджмент» проводила в общем порядке. Никаких специальных указаний и просьб со стороны руководства не поступало. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, следует, что в период её работы в межмуниципальном отделе по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> рассматривались заявления только АО «

<

данные изъяты> Конкретных обстоятельств рассмотрения заявлений АО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Учитывая большое количество материалов, не может сказать, она распределяла ФИО2 материалы или иные сотрудники. Специальных указаний по рассмотрению заявлений АО 

<

данные изъяты>» не давала, заявления рассматривались в общем порядке. Исходя из представленных дел правоустанавливающих документов оснований для отказа в государственной регистрации права АО «

<

данные изъяты>» не имелось, но она бы на месте государственного регистратора ФИО2 запросила дополнительные материалы. При размещении объектов на участке лесного фонда необходимо изучить договор аренды и проект освоения лесов. Со стороны ФИО2 имелась неполнота проведённой правовой экспертизы, которая может повлечь признание действий и решений государственного регистратора незаконными.

Вина ФИО2 подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №17, изложенными выше. (

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что рассмотрение заявлений АО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и проведение правовой экспертизы лично она ФИО2 не поручала. Распределением заявлений в апреле, мае и декабре 

<

данные изъяты> не занималась. Конкретных обстоятельств поступления и рассмотрения вышеуказанных заявлений не помнит. О них ей стало известно только в 2017 году, когда Мытищинская городская прокуратура 

<

адрес> стала проводить проверку законности принятых решений. Исходя из полученных из ЕГРП сведений решения по заявлениям АО «

<

данные изъяты> принимались ДД.ММ.ГГГГ. Подчинённым сотрудникам отдела какие-либо указания по порядку рассмотрения и выдачи документов АО 

<

данные изъяты>» она не давала, заявления и приложенные документы рассматривались в общем порядке. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с 

<

данные изъяты> он являлся генеральным директором АО «

<

данные изъяты>». В аренде АО «

<

данные изъяты>» находится участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д

<

данные изъяты>, Учинское участковое лесничество, квартал 50. Фактически АО «

<

данные изъяты>» использует земельный участок с 1990-х годов. На основании решения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комитет лесного хозяйства 

<

адрес> заключил с АО «

<

данные изъяты> договор аренды лесных участков. АО «

<

данные изъяты>» предоставлены в аренду 3 земельных участка общей площадью 33 Га. После назначения генеральным директором АО «

<

данные изъяты>» он стал в установленном порядке оформлять права на объекты недвижимости. На участке по состоянию на май 2016 года располагалось нежилое здание с крышей площадью 634,5 кв. метров, на которое сперва было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. Также на участке находятся 5 объектов капитального строительства, представляющие собой одноэтажные нежилые здания. Как он пришёл к выводу, что 5 зданий являются вспомогательными по отношению к основному объекту, пояснить не может. После составления им заявления о вспомогательном характере здания он с использованием бланка декларации об объекте недвижимого имущества, находящегося в свободном доступе в сети интернет, подготовил по каждому объекту декларацию. По каждому объекту им лично оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию. После сбора полного пакета документов ДД.ММ.ГГГГ он лично подал документы в отдел Росреестра по 

<

адрес>. В отделе сотрудником составлено заявление о государственной регистрации по каждому объекту, которое он подписал. После регистрации заявлений по каждому из 5 объектов ему была выдана расписка. Им ДД.ММ.ГГГГ подавались заявления о государственной регистрации объектов недвижимости на участке с кадастровым номером 50:12:0070307:27 по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, Учинское участковое лесничество, квартал 50, выделы 1, 2, 5, 6, 7, 15, 16, 17, на которые в последующем и были выданы свидетельства ДД.ММ.ГГГГ. Почему в составленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФКП заявлении и расписке о получении документов указаны выделы «4, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17» объяснить не может. Фактически 5 объектов – нежилых зданий расположены на выделах «1, 2, 5, 6, 7, 15, 16, 17». Выделы «1, 2, 5, 6, 7, 15, 16, 17» и выделы «4, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17» находятся в границах земельного участка квартал 50 площадью 33 Га, предоставленного АО «

<

данные изъяты>» в аренду. С заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ проект освоения лесов и заключение экспертизы в оригиналах и копиях он как заявитель не предоставлял, иначе данные документы были бы указаны в расписке о получении документов на государственную регистрацию. Земельный участок относится к территориям лесного фонда, используется в рекреационных целях. Использование данного земельного участка должно осуществляться в соответствии с проектом освоения лесов. АО «

<

данные изъяты>» обязано разработать и предоставить арендодателю в Комитет лесного хозяйства 

<

адрес> проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. АО «

<

данные изъяты>» выполнило данную обязанность, представив в феврале 2016 года проект освоения лесов в Комитет лесного хозяйства 

<

адрес>. Проведена ли по нему государственная экспертиза, не знает. В соответствии с копиями расписок в получении документов на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ после проведения государственной регистрации ему возвращены предоставленные при подаче заявления документы. По каждому из 5 объектов ему выданы на руки свидетельства о праве собственности. Из копий документов следует, что документы ему выданы специалистом-экспертом Свидетель №7 Сотрудник межмуниципального отдела по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2 незнаком. Рассмотрение поданных ДД.ММ.ГГГГ заявлений АО «

<

данные изъяты>» проходило в общем порядке. Оформленные объекты недвижимости до сих пор находятся в собственности АО «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Организация занимается проектной деятельностью в сфере аренды лесов. В сентябре 2015 года в офис ООО «

<

данные изъяты>» обратился представитель АО «

<

данные изъяты>» с заявкой о разработке проекта освоения лесного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, Учинское участковое лесничество, квартал 50. Непосредственно с генеральным директором АО «

<

данные изъяты> Свидетель №6 не общался. Проект освоения лесов необходимо было составить по условиям заключённого договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Они заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению работ приступили после государственной регистрации договора аренды. Непосредственно выполнением работ занимался он. Для составления проекта заказчиком предоставлялся договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения объектов на лесном участке ООО «

<

данные изъяты>». Работы по составлению проекта производились им с неоднократным выездом на место. Работы были окончены к февралю 2016 года. В соответствии с законодательством проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе. Государственную экспертизу проекта освоения лесов на территории 

<

адрес> может провести только Комитет лесного хозяйства 

<

адрес>, что специально предписано в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями работы после изготовления проекта ООО «

<

данные изъяты>» также составляет сопроводительное письмо в Комитет лесного хозяйства 

<

адрес> и передаёт документы с проектом освоения лесов заказчику. Проект составлялся в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, что в данном объёме должно было передаваться в Комитет лесного хозяйства 

<

адрес>. На руки заказчику дополнительно проект освоения лесов не выдавался, поскольку возможны замечания со стороны Комитета лесного хозяйства по 

<

адрес>, которые нужно устранить. По его сведениям проект освоения лесов, переданных в аренду АО «

<

данные изъяты> представлен на государственную экспертизу в Комитет лесного хозяйства 

<

адрес>. У Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> имелись замечания к проекту, которые были устранены ООО «Лес Сервис». После этого составлен акт сдачи-приёмки выполненных работ, в соответствии с ним у заказчика АО «

<

данные изъяты>» претензий по полноте и качеству работ не было. Проект освоения лесов с учётом доработок повторно был сдан АО «Инвестменеджмент» в Комитет лесного хозяйства 

<

адрес>. Несмотря на подписание акта сдачи-приёмки ООО «

<

данные изъяты> Сервис» оказывает содействие в устранении замечаний к проекту до момента получения заключения государственной экспертизы. Фактически проект освоения лесов, переданных в аренду АО «

<

данные изъяты>», не прошёл государственную экспертизу, и заключения государственной экспертизы не имеется. На участке имелось 328 объектов. По нежилым зданиям в приложении № проекта содержится наименование объектов согласно акту осмотра, проведённого лесничеством, с минимальными характеристиками объекта. В том числе в приложении № указано, что объекты носят временный характер, что установлено со слов заказчика и по данным визуального осмотра. В соответствии с законодательством на участке лесного фонда возведение объектов капитального строительства недопустимо. При отсутствии заключения АО «

<

данные изъяты>» не может осуществлять использование земельного участка. В составлении АО «Инвестменеджмент» деклараций об объекте недвижимого имущества и обращении в мае 2016 года в территориальный орган Росреестра по вопросу регистрации права собственности на 5 объектов недвижимости – нежилых зданий ООО «

<

данные изъяты>» никакого участия не принимало и содействия заказчику не оказывало. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он состоит в должности ведущего инженера организации лесной охраны Дмитровского филиала ГКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». В октябре 2015 года из Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> ГКУ МО «

<

данные изъяты>» поступило письмо о необходимости проведения осмотра и составления акта осмотра участка лесного фонда, расположенного по адресу: выдел № лесной квартал № Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества. Исходя из акта осмотра участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии законного представителя АО «Инвестменеджмент» ФИО17, действующего на основании доверенности, проведено обследование лесного участка. Земельный участок предоставлен по договору аренды лесных участков, заключённому арендодателем Комитетом лесного хозяйства 

<

адрес>. Категория защитных лесов: лесопарковые части зелёных зон. В соответствии с пп. «б» п. 3.2 договора арендодатель обязан передать лесные участки арендатору АО «

<

данные изъяты>» по акту приёма-передачи лесных участков в течение 5 рабочих дней. Согласно договору в целях подписания акта приёма-передачи АО «

<

данные изъяты> должно было обратиться к директору Дмитровского филиала ГКУ МО «

<

данные изъяты> Осмотром установлено, что в границах земельного участка расположены 328 объектов, в том числе здания различного назначения и разной площади. Ввиду значительного количества объектов в акте их описание делалось неподробное. Фактически на территории земельного участка располагается несколько баз отдыха. По делам правоустанавливающих документов по заявлениям АО «

<

данные изъяты>» о регистрации прав на здания площадью 160 кв. метров, 180 кв. метров, 120 кв. метров, 90 кв. метров, 180 кв. метров он не может сказать, находились ли указанные объекты на земельном участке на момент осмотра. Со слов представителя организации объекты существовали на момент заключения договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Лично с генеральным директором АО «

<

данные изъяты>» Свидетель №6 он не общался. Согласно ответу и.о. директора филиала – лесничего № от ДД.ММ.ГГГГ проект освоения лесов, расположенный в квартале 50 Учинского участкового лесничества, арендуемый АО «

<

данные изъяты>», в Дмитровском филиале ГКУ МО «

<

данные изъяты>» отсутствует. После заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он проект освоения лесов участка лесного фонда АО 

<

данные изъяты>» не видел. (

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО18 следует, что он состоит в должности директора Дмитровского филиала ГКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты> Примерно в октябре 

<

данные изъяты> Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> в Дмитровский филиал ГКУ МО 

<

данные изъяты>» поступило письмо о необходимости проведения осмотра и составления акта осмотра участка лесного фонда, расположенного по адресу: выдел № лесной квартал № Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества в связи с заключением договора аренды. Осмотр осуществлял государственный лесной инспектор Свидетель №10 Генеральный директор АО «

<

данные изъяты>» Свидетель №6 и другие представители организации, незнакомы. Исходя из акта осмотра участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 в присутствии законного представителя АО «

<

данные изъяты>» ФИО17, действующего на основании доверенности, проведено обследование лесного участка. Осмотром установлено, что в границах земельного участка расположены 328 объектов, в том числе здания различного назначения и разной площади. После составления акта осмотра он подписан лицом, проводившим обследование – Свидетель №10, представителем организации – ФИО6, а также им как директором-лесничим Дмитровского филиала ГКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». Непосредственно на место расположения земельного участка он не выезжал. Вышеуказанный участок АО «

<

данные изъяты>» находится на землях государственного лесного фонда, поэтому могла быть лишь государственная экспертиза, которую проводит только Комитет лесного хозяйства 

<

адрес>. В деятельности Дмитровского филиала иных заключений, кроме заключений государственной экспертизы, проведённой Комитетом лесного хозяйства 

<

адрес>, не имеется. Проект освоения лесов на участок лесного фонда, расположенный в квартале 50 Учинского участкового лесничества, арендуемый АО 

<

данные изъяты>», в Дмитровском филиале ГКУ МО «

<

данные изъяты> отсутствует. После заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он проект освоения лесов участка лесного фонда АО «

<

данные изъяты>» и информацию о положительном заключении государственной экспертизы не видел. Из дел правоустанавливающих документов следует, что по заявлениям АО «

<

данные изъяты> зарегистрировано право собственности на здания площадью 160 кв. метров, 180 кв. метров, 120 кв. метров, 90 кв. метров, 180 кв. метров. В Дмитровском филиале ГКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты> отсутствуют сведения, что лесу причинён конкретный ущерб. (

<

данные изъяты>

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено рабочее место ФИО2 в межмуниципальном отделе по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в межмуниципальном отделе по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъяты 5 дел правоустанавливающих документов №№, 

<

данные изъяты>, а также 10 скриншотов сведений программы ПК ИС ЕГРП по заявлениям АО «

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел № филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> генеральным директором АО «

<

данные изъяты> Свидетель №6 представлены заявления о государственной регистрации права собственности на 5 нежилых здания площадью 160 кв. метров; 180 кв. метров; 120 кв. метров; 90 кв. метров; 180 кв. метров, расположенные на участке лесного фонда с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, Учинское участковое лесничество, квартал 50, выделы 

<

данные изъяты>. При приёме заявления идентифицированы регистрационными номерами №№, 

<

данные изъяты>. К каждому заявлению АО «

<

данные изъяты> приложен пакет документов. Из поступивших документов следовало, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070307:27, на котором располагались вышеуказанные здания, относится к территориям лесного фонда и предоставлен АО «

<

данные изъяты>» по договору аренды лесных участков № 50-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении земельного участка установлен вид разрешённого использования – рекреационная деятельность. Осмотром скриншотов сведений программы ПК ИС ЕГРП по заявлениям АО «

<

данные изъяты>» установлено лицо, проводившее правовую экспертизу, регистрацию права, внесение сведений в ЕГРП, удостоверение их электронной подписью регистратора - ФИО2, а также сотрудники межмуниципального отдела по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес>, выполнявшие технические функции при оказании государственной услуги. (

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в межмуниципальном отделе по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъято дело правоустанавливающих документов №. 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра предмета (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром изъятого дела правоустанавливающих документов № установлено, что по результатам рассмотрения заявления ООО РСФОЦ «

<

данные изъяты>» государственный регистратор ФИО2 вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приостанавливается регистрация права собственности на объект недвижимости, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения. ФИО2 письменно разъяснено заявителю, что при непредставлении дополнительных доказательств наличия оснований для проведения государственной регистрации регистрирующий орган будет вынужден отказать в государственной регистрации на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ заявителем ООО РСФОЦ «

<

данные изъяты>» представлены дополнительные документы, что оформлено отдельной распиской в получении документов на государственную регистрацию права собственности. Материалы дела № указывают, что государственному регистратору ФИО2 при исполнении должностных обязанностей по государственной регистрации права на момент рассмотрения заявлений АО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ известна процедура приостановления и отказа в государственной регистрации в связи с отсутствием необходимых документов. Осмотром полученного из ПАО 

<

данные изъяты>» СД-Р диска с детализацией звонков и смс-сообщений по телефонному номеру «№», принадлежащему ФИО2, установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при совершении действий по заявлениям АО «

<

данные изъяты>» абонент находился в том числе в зоне действия базовых станций по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, которые расположены вблизи места работы ФИО2 – 

<

адрес>. ФИО2 осуществлял исходящие звонки и отправлял смс-сообщения до августа-сентября 2016 года. Осмотром диска установлено отсутствие соединений ФИО2 с 5 абонентскими номерами руководителя АО «Инвестменеджмент» Свидетель №6 (

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены 5 нежилых зданий площадью 160 кв. метров; 180 кв. метров; 120 кв. метров; 90 кв. метров; 180 кв. метров, расположенные на участке лесного фонда с кадастровым номером 50:12:0070307:27 по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, Учинское участковое лесничество, квартал 50, выделы 1, 2, 5, 6, 7, 15, 16, 17. (

<

данные изъяты>

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права собственности АО «

<

данные изъяты>» на нежилые здания площадью 160 кв. метров; 180 кв. метров; 120 кв. метров; 90 кв. метров; 180 кв. метров, расположенные на участке лесного фонда с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, д. Сорокино, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 50, выделы 1, 2, 5, 6, 7, 15, 16, 17. В качестве оснований государственной регистрации указаны договор аренды лесных участков №С-05-08-04 от ДД.ММ.ГГГГ и декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствуют. (

<

данные изъяты> 

- ответом и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> №а-10-1204/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственная регистрация права собственности АО «

<

данные изъяты> на объекты с условными номерами №№, 

<

данные изъяты> осуществлена в нарушение действующего законодательства. На государственную регистрацию заявителем Свидетель №6 представлены заявления, что объекты являются вспомогательными, однако Свидетель №6 не является лицом, уполномоченным давать подобные заключения. Кроме деклараций об объекте недвижимого имущества иных документов, подтверждающих, что объекты являются вспомогательными, на государственную регистрацию представлено не было. Исходя из договора аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ видом разрешённого использования является рекреационная деятельность, однако при анализе дел правоустанавливающих документов из деклараций невозможно определить цель использования объектов недвижимого имущества. В представленных декларациях указан земельный участок с кадастровым номером № как земельный участок, в границах которого расположены вышеуказанные объекты. Однако в ЕГРН сведения о правах в отношении земельного участка с таким кадастровым номером отсутствуют. (

<

данные изъяты> 

- копией ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> №а-10-1850/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заседании комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в деянии государственного регистратора 

<

адрес> ФИО2 при осуществлении государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества – строения, расположенные на участке лесного фонда с кадастровым номером №, по заявлениям АО «

<

данные изъяты> №№, № выявлены нарушения требований федерального законодательства. (

<

данные изъяты> 

- копией заключения по результатам служебной проверки по факту предполагаемого совершения дисциплинарного проступка главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при анализе дел правоустанавливающих документов №№, № по заявлениям АО «

<

данные изъяты>» установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей. ФИО2 не были запрошены все необходимые для проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями ст.25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документы, подтверждающие, что объекты являются сооружениями вспомогательного использования, для строительства которых согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется. (

<

данные изъяты> 

- копией акта о результатах проведения внеплановой тематической проверки межмуниципального отдела по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ систематически государственная регистрация прав в упрощённом порядке на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, не указанных в ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», осуществлялась государственными регистраторами отдела без документов, подтверждающих, что объекты являются вспомогательными. В том числе по заявлению генерального директора АО «

<

данные изъяты>» Свидетель №6, в котором указано, что объект является вспомогательным, ФИО2 осуществлена государственная регистрации права с нарушением действующего законодательства, учитывая, что объект не расположен на землях, предназначенных для ведения дачного хозяйства или садоводства, а находится на землях лесного фонда с видом разрешённого использования для рекреационных целей. Свидетель №6 не является лицом, уполномоченным на подобные заключения. (№ 

- ответом директора 

<

данные изъяты> филиала ГКУ 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале отсутствует проект освоения лесов по участку, предоставленному АО «

<

данные изъяты>» и информация о положительном заключении государственной экспертизы на проект освоения лесов. (

<

данные изъяты>

По эпизоду предъявленного ФИО2 обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ (

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что конкретные обстоятельства обращения ООО «

<

данные изъяты>» в территориальный отдел Росреестра не помнит, обращение ничем не запомнилось. В соответствии с делом правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел № филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> обратился директор ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №11 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 170 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Приём документов производился им. С использованием программного комплекса «Приём и выдача документов» он внёс сведения в соответствии с представленными документациями. После регистрации обращения автоматически было сформировано заявление и расписка в получении документов. Заявлению присвоен номер №. Согласно расписке при обращении Свидетель №11 представлены ряд документов. При формировании заявления о государственной регистрации информация о количестве листов, количестве прилагаемых документов, в том числе в оригиналах и копиях формируется автоматически. О принятии документов распечатывалась на бумажном носителе расписка о получении документов на государственную регистрацию, в которой указаны все поступившие от Свидетель №11 документы. Кроме технического заключения кадастрового инженера Свидетель №14 каких-либо иных документов, подтверждающих отнесение объекта к вспомогательным, не представлялось. После приёма документов Свидетель №11 было дано сформированное заявление для прочтения, которое он подписал, выдана расписка и сообщено, когда приходить на получение решения. Какого-либо консультирования при приёме документов он не осуществлял. Поступившие за рабочий день документы по реестру были переданы в межмуниципальный отдел по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> для дальнейшей работы с документами и рассмотрения вопроса по существу. Кто из должностных лиц проводил правовую экспертизу документов, не знает. С государственным регистратором ФИО2 он данное заявление ООО «

<

данные изъяты>» не обсуждал. Лично с Свидетель №11 либо представителями ООО «

<

данные изъяты>» незнаком. 

Из показаний свидетеля Свидетель №16, допрошенной в судебном заседании, следует, что в межмуниципальном отделе по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 может охарактеризовать как исполнительного, добросовестного сотрудника. По сравнению с другими госрегистраторами в период 2016 года помимо правовой экспертизы он выполнял дополнительный объём работы, после сканирования документов из архива в электронный вид заверял своей электронной подписью. Недобросовестности в работе ФИО2 она не замечала. Конкретные обстоятельства работы с материалами по обращению ООО «

<

данные изъяты>» не помнит, но исходя из сведений в базе ЕГРП она занималась только 1 материалом по заявлению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Из дела правоустанавливающих документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и данных ИС ЕГРП следует, что она осуществила выгрузку ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов следует, что дело по заявлению ООО «Питон» было принято к рассмотрению государственным регистратором ФИО2, которым проведена правовая экспертиза на предмет наличия оснований для государственной регистрации права. Выдачу документов заявителям ООО «

<

данные изъяты> не осуществляла. (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании, показала, что конкретные обстоятельства рассмотрения материалов по обращению ООО «

<

данные изъяты>» не помнит. Из скриншота ИС ЕГРП следует, что материал по заявлению ООО 

<

данные изъяты> был принят к рассмотрению государственным регистратором ФИО2, которым проведена правовая экспертиза на предмет наличия оснований для государственной регистрации права. После принятия государственным регистратором решения о регистрации права дела правоустанавливающих документов передаются ей или 2-3 сотрудникам для внесения данных в ЕГРП с бумажных носителей. Если объём работы позволяет, государственный регистратор вносит сведения в реестр самостоятельно. После помещения записи в реестр государственный регистратор подписывает её электронной цифровой подписью. При внесении сведений в ЕГРП работа с папкой отражается в электронном документообороте. Согласно скриншоту по заявлению ООО «

<

данные изъяты>» сведения в ЕГРП ею не вносились, запись о регистрации права собственности ООО 

<

данные изъяты> осуществлял лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С конца 2016 года вместо свидетельства выдаётся выписка из ЕГРП, которая автоматически формируется из информационной базы и подписываются государственным регистратором, в данном случае ФИО2 Выдачу документов заявителю ООО «

<

данные изъяты>» она не осуществляла. (

<

данные изъяты> 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №12 следует, что в период 2016-2017 гг. она работала инженером в территориальном отделе № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес>. В связи с заявлением ООО «Питон-М» № от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию права собственности она осуществляла выдачу документов. Конкретных обстоятельств общения с представителем ООО «

<

данные изъяты>» не помнит, но исходя из предъявленной расписки о получении документов на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ она выдала представителю заявителя ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №11 выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также 1 экземпляр декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Лично с Свидетель №11 не знакома. Процедура проходила в общем порядке. С государственным регистратором ФИО2 она заявление ООО 

<

данные изъяты>» не обсуждала. По обстоятельствам проведения правовой экспертизы по заявлению ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ничего неизвестно. (том 3 №

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что рассмотрение заявления ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и проведение правовой экспертизы лично она ФИО2 не поручала. Исходя из полученных из ЕГРП сведений решения по заявлению ООО «

<

данные изъяты>» принималось ДД.ММ.ГГГГ. Подчинённым сотрудникам отдела какие-либо указания по порядку рассмотрения и выдачи документов ООО «

<

данные изъяты> она не давала, заявления и приложенные документы рассматривались в общем порядке. (том 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что в период её работы в должности начальника Мытищинского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> рассматривались только 3 заявления ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Заявления АО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» поступали и рассматривались после её увольнения в начале мая 2016 года. (

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что в период её работы в межмуниципальном отделе по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> рассматривались заявления только АО «

<

данные изъяты>». Заявления ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» поступали и рассматривались в её отсутствие. (

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №11 следует, что он на основании решения № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ продлены его полномочия директора ООО «

<

данные изъяты>», руководителем является примерно с 2010 года. ООО «

<

данные изъяты> на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобретены в собственность у ООО «

<

данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером № площадью 52 617 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, и расположенное на нём здание общей площадью 1 573, 1 кв. метра по адресу: 

<

адрес>, д. Долгиниха. На момент купли-продажи на земельный участок и здание имелись свидетельства о государственной регистрации права ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения земельного участка и здания ООО «

<

данные изъяты>» получены свидетельства о регистрации права собственности на юридическое лицо от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства. ООО 

<

данные изъяты>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на государственную регистрацию права собственности в связи с желанием узаконить статус здания. С целью подачи документов кем-то из работников ООО «

<

данные изъяты> изготовлена декларация об объекте недвижимого имущества. Каких-либо недостоверных сведений в декларацию не вносилось. Декларация подписана им. После этого были подготовлены копии документов. В декабре 2016 года после оплаты госпошлины он лично обратился в территориальный отдел Росреестра. В тот день он обращался с заявлением только по одному объекту недвижимости. В отделе сотрудником регистрирующего органа составлено заявление о государственной регистрации по объекту, которое он подписал. После регистрации заявления ему выдана расписка. Ведущий инженер Федеральной кадастровой палаты ФИО12 лично не знаком, документы он подавал в общем порядке. После ДД.ММ.ГГГГ он явился по месту нахождения территориального отдела Росреестра в 

<

адрес>, где ему выдана на руки выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Он пришёл к выводу о вспомогательном характере объекта, о регистрации права собственности на который обращался ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ООО «

<

данные изъяты>» на участке имелось основное здание площадью 1 573, 1 кв. метра, а здание, построенное в 2016 году, площадью 170 кв. метров использовалось для обслуживающего персонала животноводческого комплекса и имело вспомогательный характер. Разрешение на строительство по данному объекту не выдавалось и не требовалось. Данная позиция подтверждена ответом Управления Росреестра по 

<

адрес> на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с оформлением документации ООО «

<

данные изъяты>» получено распоряжение первого заместителя министра строительного комплекса 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №», в соответствии с которым планируется получение в установленном порядке разрешений на строительство будущих объектов капитального строительства. В ноябре 2016 года он обращался в территориальный отдел Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на другое здание площадью 170 кв. метров, расположенное на том же участке. Сотрудником Росреестра у него было запрошено техническое заключение. Направленность заключения ему не разъяснили, но сказали, что можно обратиться к любому кадастровому инженеру, который знает, какое заключение нужно составить. Через сеть интернет кто-то из работников ООО «Питон-М» отыскал телефон кадастрового инженера, связывался с ним, и вскоре было получено техническое заключение на первое здание площадью 170 кв. метров, которое дополнительно было сдано на регистрацию. Техническое заключение Свидетель №14 на второй объект площадью 170 кв. метров было представлено ДД.ММ.ГГГГ в составе общего пакета документов. Лично с кадастровым инженером Свидетель №14 он не общался. Какую организацию он представлял, не знает. Просьб и указаний составления ложного технического заключения Свидетель №14 не давалось. Он не может ответить, имелось ли у ООО «Питон-М» на ДД.ММ.ГГГГ конкретное решение государственного органа на рассматриваемый объект о том, что разрешения на строительство не требуется. На момент ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» была заполнена декларация. Сотрудник межмуниципального отдела по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2, проводивший правовую экспертизу и принимавший решение о выдаче свидетельства о регистрации права собственности на объект, а также руководство отдела лично не знакомо. Рассмотрение поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «

<

данные изъяты> проходило в общем порядке. Оформленный объект недвижимости до сих пор находится в собственности ООО 

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. На работу в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> приезжал 2 раза в месяц по мере необходимости. Осенью 2016 года к нему приехал знакомый Свидетель №13, директор фирмы ООО 

<

данные изъяты>», которая занимается кадастровыми делами. С собой Свидетель №13 привёз 1 или 2 технических заключения. Он попросил его подписать заключение как кадастровому инженеру, имеющему квалификационный аттестат. У него имелась именная печать кадастрового инженера. Свидетель №13 не называл заказчика ни как физическое лицо, ни как организацию, а только пояснил, что объект находится в районе 

<

адрес>. Он удивился, как его фирма получила заказ, поскольку в том направлении обычно кадастровые работы выполняет другая организация. Свидетель №13 ответил, что на него вышел заказчик. На вопрос, почему заключение не подписывают работники его организации, Свидетель №13 ответил, что его специалисты увольняются и подписать некому. Свидетель №13 пояснил, что заключение соответствует действительности, в этом нет никакого криминала. Он поверил ему на слово. На место он не выезжал и подписал техническое заключение, поставив на нём свою печать. Примерно через 1-2 месяца Свидетель №13 приехал снова и попросил его подписать 1 или 2 технических заключения. Доверившись Свидетель №13, он снова подписал документы и поставил оттиск своей печати. На место он не выезжал. В первый и второй приезд Свидетель №13 объекты по документам отличались по кадастровому номеру земельного участка, но не может сказать, относились ли они к одному заказчику или разным заказчикам. По предъявленному техническому заключению на 2-этажную хозяйственную постройку площадью 170 кв. метров, расположенную на земельном участке ООО «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, может утверждать, что на нём имеется его подпись и оттиск его печати, но подписывал он его в первый или второй приезд Свидетель №13, не знает. Объекты точно отличались по площади. На объекты одной площадью технические заключения однозначно не подписывал. Перед подписанием технические заключения он прочитал. Текст содержал допустимые формулировки и их выводы соответствовали полномочиям кадастрового инженера. Он обратил внимание, что в техническом заключении отсутствует дата, но Свидетель №13 сказал, что это допустимо. ООО «

<

данные изъяты>» в качестве своих заказчиков он не припоминает. На момент подписания технического заключения как кадастровый инженер он не знал, что земельный участок принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» и заявителем на регистрацию права собственности является данная организация. С генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» Свидетель №11 и сотрудником территориального отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2 не знаком, никогда с ними не общался. (

<

данные изъяты> 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №13 следует, что примерно с 1998 года он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается кадастровой деятельностью, топографической съёмкой на территории 

<

адрес>. Примерно осенью 2016 года к нему обратился знакомый, которого он знает по периоду деятельности ООО «

<

данные изъяты>». Он сказал, что нужно сделать техническое заключение кадастрового инженера, для какой организации, не пояснял. Он ответил, что нужно переговорить со специалистом. Созвонившись со своим знакомым Свидетель №14, вскоре он встретился с ним в 

<

адрес>. При встрече он сказал Свидетель №14, что заказчику нужно сделать техническое заключение о вспомогательном характере здания. Свидетель №14 согласился, но сказал, что нужно привести фотографию здания и данные о кадастровом номере. Вскоре по указанию Свидетель №14 он привёз фотографию здания и кадастровый номер земельного участка. Свидетель №14 проверил сведения о земельном участке. От заказчика передали техническое заключение на одном листе. Свидетель №14 в его присутствии изучил законодательство и сказал, что документ может быть им подписан. Свидетель №14 подписал техническое заключение и поставил оттиск своей печати. Они обсуждали, нужно ли выезжать на место, но решили не ездить, поскольку по фотографии было видно наличие объекта. Больше у Свидетель №14 он для этого заказчика технические заключения не подписывал. К Свидетель №14 по этому вопросу он приезжал всего 2 раза. Лично с заказчиком он не общался. Сам на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> никогда не был и лично здание не видел. С генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» Свидетель №11 и сотрудником территориального отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2 не знаком, никогда с ними не общался, в том числе по вопросу составления технического заключения и документов на регистрацию права собственности для ООО «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

Помимо показаний свидетелей вина ФИО2 подтверждается исследованным в судебном заседании письменными материалами, представленными в уголовном деле, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено рабочее место ФИО2 в межмуниципальном отделе по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (№

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в межмуниципальном отделе по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъято дело правоустанавливающих документов №, а также 2 скриншота сведений программы ПК ИС ЕГРП по заявлению ООО «

<

данные изъяты>». (№

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел № филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> директором ООО «

<

данные изъяты> Свидетель №11 представлено заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 170 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение 

<

данные изъяты>. При приёме заявление идентифицировано регистрационным номером №. К заявлению ООО 

<

данные изъяты>» приложен пакет документов, а именно: декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение, копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины. Осмотром скриншотов сведений программы ПК ИС ЕГРП по заявлению ООО «

<

данные изъяты> установлено лицо, проводившее правовую экспертизу, регистрацию права, внесение сведений в ЕГРП, удостоверение их электронной подписью регистратора - ФИО2, а также сотрудники межмуниципального отдела по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, выполнявшие технические функции при оказании государственной услуги. (№

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в межмуниципальном отделе по 

<

адрес>ёв и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъято дело правоустанавливающих документов №. (№

- Протоколом осмотра предмета (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром изъятого дела правоустанавливающих документов № установлено, что государственному регистратору ФИО2 при исполнении должностных обязанностей по государственной регистрации права на момент рассмотрения заявления ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ известна процедура приостановления и отказа в государственной регистрации в связи с отсутствием необходимых документов. Осмотром полученного из ПАО «

<

данные изъяты>» ДВД-Р диска с детализацией звонков и смс-сообщений по телефонному номеру «№», принадлежащему ФИО2, установлено, что соединения по абонентскому номеру ФИО2 стал осуществлять после ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при совершении действий по заявлению ООО «Питон-М» абонент находился в том числе в зоне действия базовых станций по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, которые расположены вблизи места работы ФИО2 – 

<

адрес>. Осмотром диска установлено отсутствие соединений ФИО2 с 6 абонентскими номерами руководителя ООО «

<

данные изъяты> Свидетель №11; 9 абонентскими номерами кадастрового инженера Свидетель №14; 2 абонентскими номерами руководителя ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №13 (№

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено нежилое здание площадью 170 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. (№

- копией расписки в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выписка из ЕГРП выдана представителю ООО «

<

адрес>» Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ инженером территориального отдела № филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Свидетель №12 (№

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Питон-М» на нежилое здание площадью 170 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Федоскинское, п.о. Протасово. В качестве оснований государственной регистрации указаны договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д.39-47). 

- копией ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заседании комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в деянии государственного регистратора 

<

адрес> ФИО2 при осуществлении государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества – строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50№, по заявлению ООО «

<

данные изъяты>» № выявлены нарушения требований федерального законодательства. (том 5 л.д.79-80). 

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний свидетелей суд не сомневается, поскольку их показания согласуются между собой и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые получены без нарушений требований закона и которые суд признаёт допустимыми и закладывает в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, к доводам ФИО2 о том, что его действия следует квалифицировать как халатность, суд относиться критически и расценивать их как способ защиты, поскольку вина ФИО2 в инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлениях полностью доказана собранными по делу доказательствами, подтверждается показаниями свидетелей.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по 

<

данные изъяты>) УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете в НД и ПНД, на момент задержания был трудоустроен, имеет положительные характеристики с места работы, указанные обстоятельства, в силу ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

Вышеуказанные в совокупности обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность подсудимого ФИО2, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, приводят суд к убеждению, что исправление ФИО2 возможно с учетом назначения ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ. 

Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, и способствующим достижению цели наказания.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, необходимых для исполнения подсудимым в период испытательного срока, назначенного по данному приговору. 

Учитывая общественную опасность совершённых преступлений, оснований для применения к подсудимому ФИО2 ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.299, ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 ч.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

По ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на №.

По ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства:

№ №; 

<

данные изъяты> сведений программы ПК ИС ЕГРП; личное дело государственного служащего ФИО2 №; выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; дело правоустанавливающих документов №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, - передать по принадлежности в межмуниципальный отдел по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Росреестра по МО. 

- СД-Р диск с номером №», ДВД-Р диск с номером «№», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, - передать в Мытищинский городской суд для приобщения к материалам уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Судья: ФИО29