ф К делу № 2-169/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 07 июня 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием заместителя прокурора Мостовского района Саенко В.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 

<

А.И.> к администрации муниципального образования Мостовский район о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к администрации муниципального образования (МО) Мостовский район, мотивируя тем, что с 11.10.2014 он работал на должности заместителя главы Мостовского района.23.09.2016 в администрацию МО Мостовский район поступило представление прокурора Мостовского района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором содержалось требование о привлечении его к дисциплинарной ответственности и рассмотрении вопроса о возможности дальнейшего замещения занимаемой должности.15.10.2016 состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебном поведению муниципальных служащих администрации МО Мостовский район и урегулированию конфликта интересов, на котором установлено, что истец не соблюдал требования к служебному поведению, а главе МО Мостовский район рекомендовано привлечь его к дисциплинарной ответственности.17.10.2016 он получил уведомление № 

<

...> о том, что он подлежит увольнению в связи с утратой доверия.21.10.2016 ответчиком принято распоряжение № 

<

...>, которым с ним был расторгнут трудовой договор в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов. Данное распоряжение считает необоснованным, так как увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, порядок применения которого был нарушен ответчиком, а именно, нарушен срок, установленный ст.193 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно обосновал заявленные требования, указав, что ответчику в начале августа 2016 года стало известно о том, что он не обращался в комиссию по конфликту интересов. Об этом свидетельствует запрос прокуратуры в адрес администрации района. Ситуация, связанная с конфликтом интересов, сложилась по факту представления 20.06.2013 и 22.08.2014 его братом 

<

Г.Н.И.> документов на предоставление субсидий и подписанием им справок-расчетов для выдачи субсидий. Утверждение прокуратуры Мостовского района о длящемся характере дисциплинарного проступка является неправомерным, так как каждая справка имеет конкретную дату, свои действия он должен был согласовать до их подписания, а не после. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные выше доводы, а также просил восстановить пропущенный срок на обращение с иском в суд, мотивируя тем, что он пропустил его по уважительным причинам. Сразу после увольнения 21.10.2016 он попал в больницу с гипертоническим кризом, и находился на стационарном лечении по 07.11.2016.После выписки, осознав произошедшее, он решил обратиться в профсоюзный комитет за восстановлением своих нарушенных прав, так как являлся членом профсоюза. 18.11.2016 он подал заявление в профсоюзный комитет, так как был уверен в том, что данная организация уполномочена рассматривать индивидуальные трудовые споры и принимать решения по результатам их рассмотрения. Однако, 18.12.2016 он получил ответ от председателя профсоюза с разъяснением необходимости обратиться в суд.23.12.2016 он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Мостовский район ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 В материалы дела представлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. Прокуратурой Мостовского района была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1, будучи обязанным при осуществлении предоставленных муниципальным образованием Мостовский район полномочий соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», нарушены требования п. 11 ч.1 ст.12, обязывающие истца уведомлять в письменной форме работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, а именно согласовывал документы о выплате субсидий своему брату 

<

Г.Н.И.> Истец обязан был принять меры по недопущению любой возможности конфликта интересов, в письменной форме уведомить работодателя о возникшем конфликте или о возможности его возникновения. Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы в соответствии с п.2.3 ст.14.1 закона № 25-ФЗ и ч.6 ст.11 Федерального закона № 273-ФЗ «о противодействии коррупции в Российской Федерации».

Также ответчиком в ходе судебного разбирательство подано в суд заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1 обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным по истечении 64 дней.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 согласно распоряжению главы Мостовского района от 11.10.2004 № 

<

...>-рл был переведен на должность 

<

...>

Распоряжением и.о. главы муниципального образования Мостовский район от 21.10.2016 № 

<

...> трудовой договор от 05.06.2003 №

<

...> с ФИО1 расторгнут в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, он уволен по п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с утратой доверия).Основанием для увольнения указаны представление прокурора Мостовского района от 23.09.2016 № 

<

...>, протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования Мостовский район и урегулированию конфликта интересов от 15.10.2016 № 

<

...> объяснительная записка ФИО1 от 17.10.2016. 

Как следует из представления прокурора Мостовского района от 23.09.2016 № 

<

...>, проверкой материалов уголовных дел № 

<

...>, № 

<

...> по факту предоставления главой КФХ 

<

Г.Н.И.> в администрацию МО Мостовский район 22.08.2014 и 20.06.2013 соответственно подложных документов, что послужило основанием для выплаты ему субсидий, установлено, что пакеты документов с заявлениями, справками-расчетами и соглашениями на выплату согласовывались заместителем главы администрации- начальником управления сельского хозяйства ФИО1, как руководителем структурного подразделения администрации МО Мостовский район, уполномоченного на прием документов. Аналогичные нарушения в действиях ФИО1 также установлены при выплате в 2012 году своему брату 

<

Г.Н.И.> субсидии. Кроме того, в производстве СО ОМВД России по Мостовскому району находится уголовное дело № 

<

...> по факту возмещения в 2013 году по подложным документам субсидии главе КФХ 

<

К.А.И.> на приобретение овец в ООО «Рассвет», где единственным учредителем также является 

<

Г.Н.И.> В представлении прокурора содержится вывод о том, заместитель главы администрации МО Мостовский район начальник управления сельского хозяйства ФИО1 в нарушение ограничений и запретов при согласовании документов о выплате субсидии своему родному брату 

<

Г.Н.И.>, достоверно осознавая, что действует незаконно, не сообщал незамедлительно представителю нанимателя (работодателю) в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей. В связи с чем прокурором предъявлено требование о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, рассмотрев вопрос о возможности дальнейшего замещения им должности в администрации МО Мостовский район, с учетом утраты доверия.

Как следует из протокола от 15.10.2016 № 

<

...> заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования Мостовский район и урегулированию конфликта интересов, на заседании комиссии было рассмотрено представление прокурора Мостовского района, были заслушаны ФИО1, члены комиссии, в результате чего было предложено рекомендовать главе муниципального образования Мостовский район привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы в связи с утратой доверия согласно п.7.1 ст.81 ТК РФ.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.7.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям (ст.192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Рассматривая настоящий спор в пределах заявленных истцом требований, суд полагает, что работодателем нарушен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, судом установлено, что 05.08.2016 в администрацию МО Мостовский район поступил запрос из прокуратуры Мостовского района о предоставлении информации по вопросам, связанным с получением главы КФХ 

<

Г.Н.И.> субсидий, в том числе, сообщал ли ФИО1 в комиссию по урегулированию конфликта интересов о подаче документов на получение субсидии его родным братом.

Из письма главы администрации МО Мостовский район от 15.08.2016 № 

<

...>, направленного в адрес заместителя прокурора Мостовского района, следует, что ФИО1 в комиссию по урегулированию конфликта интересов о подаче документов на получение субсидии главой КФХ 

<

Г.Н.И.> не сообщал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что работодателю не позднее 15.08.2016 было достоверно известно о совершении работником ФИО1 вменяемого ему дисциплинарного проступка, в связи с чем применение к нему дисциплинарного взыскания 21.10.2016, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ –свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца. При указанных обстоятельствах увольнение ФИО1 является незаконным.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, с распоряжением об увольнении ФИО1 ознакомлен 21.10.2016. С настоящим иском в суд истец обратился 09.01.2017, то есть по истечении установленного законом месячного срока. Вместе с тем, истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам - ввиду болезни и по причине заблуждения относительно органа, уполномоченного рассматривать индивидуальный трудовой спор. 

Суду представлены листок нетрудоспособности истца, выписной эпикриз из истории болезни № 

<

...>, из которых следует, что в период с 21.10.2016 по 07.11.2016 ФИО1 находился на стационарном лечении. Кроме того, согласно заявлению от 18.11.2016 истец обращался в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации администрации МО Мостовский район с требованием о разрешении индивидуального трудового спора в связи с нарушением работодателем срока увольнения. Ответ на данное заявление датирован 16.12.2016 и содержит указание о необходимости обращения для решения поставленного вопроса в Мостовской районный суд. 

С учетом изложенного, учитывая непродолжительность пропуска срока обращения в суд и наличие уважительных причин, связанных с болезнью истца и его действиями по обжалованию дисциплинарного взыскания в профсоюзную организацию, суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок для обращения в суд и восстановить на работе в ранее занимаемой должности на основании ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение и.о. главы муниципального образования Мостовский район от 21.10.2016 № 

<

...> «Об увольнении ФИО1».

Восстановить ФИО1 

<

А.И.> на работе в администрации муниципального образования Мостовский район в должности заместителя главы муниципального образования Мостовский район, начальника управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Мостовский район.

Взыскать с администрации муниципального образования Мостовский район государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 

300 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Селюдеева