УИД № 70RS0003-01-2025-000670-10

№ 2-1028/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к акционерному обществу «2022», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее по тексту – ООО «Автотранс») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «2022» (далее по тексту – АО «2022»), ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные ООО «Автотранс» в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 180 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., при перестроении не уступил дорогу водителю ФИО3, управлявшему автомобилем ..., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего между транспортными средствами произошло столкновение. Собственником автомобиля ... является АО «2022». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория». Собственником автомобиля ..., является ООО «Автотранс». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие повреждения автомобиля ..., ООО «Автотранс» был причинен материальный ущерб. ... АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Автотранс» в счет страхового возмещения 333 900 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то у ООО «Автотранс» возникает право требования суммы ущерба без учета износа за вычетом суммы выплаченной АО «АльфаСтрахование» в размере 266 000 рублей. Кроме того, ООО «Автотранс» понесло расходы на эвакуацию автомобиля ... с места ДТП до места хранения в размере 6 670 рублей. Таким образом, общая сумма убытков причиненных ООО «Автотранс» в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытых страховым возмещением составляет 272 670 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «АВТОГРЕЙТ», ООО «ЛК Продвижение».

Истец ООО «Автотранс», ответчик АО «2022», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ООО «АВТОГРЕЙТ», ООО «ЛК Продвижение» в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика и третьих лиц усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО2, ФИО3, ООО «АВТОГРЕЙТ», ООО «ЛК Продвижение», надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ранее от представителя ответчика АО «2022» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «2022», в том числе, на дату спорного события является владельцем (лизингополучателем) автомобиля ..., на основании договора лизинга № ... от ..., соглашения об уступке и переводе долга от ..., дополнительного соглашения к договорам лизинга от ... и акта приема-передачи транспортного средства от .... Как указано в особых отметках свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль ..., является предметом лизинга до ..., из чего следует, что, как на дату спорного ДТП, так и на момент рассмотрения дела судом, собственником указанного автомобиля является ООО «ЛК Продвижение» (до переименования - ООО «Фольксваген Груп Финанц»). Автомобиль ..., на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ..., был передан во временное владение и пользование ООО «АВТОГРЕЙТ». Всего по указанному договору в пользование ООО «АВТОГРЕЙТ» было передано 499 транспортных средств, оплата за которые, в соответствии с п. 3.4 договора аренды транспортных средств без экипажа от ..., производится единым платежом без привязки к каждому конкретному транспортному средству. АО «2022» зарегистрировано и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории ... и ..., что, в том числе, подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, какой-либо деятельности на территории ... и ... не осуществляет. Напротив, ООО «АВТОГРЕЙТ» зарегистрировано и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории ..., что также подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Транспортное средство эксплуатировалось на территории ..., где и произошло спорное ДТП, что, в том числе, может быть подтверждено страховым полисом, страхователем по которому являлось ООО «АВТОГРЕЙТ». Вышеприведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о выбытии автомобиля ..., из владения АО «2022» и его нахождения в пользовании иного лица на законных основаниях. Работником АО «2022» ФИО2 никогда не являлся и не является. Каких-либо договоров гражданско-правового характера между АО «2022» и ФИО2 когда-либо не заключалось. С учетом изложенных обстоятельств ответчик обоснованно полагает об отсутствии оснований для возложения ответственности вследствие причинения вреда имуществу истца на АО «2022», а потому в удовлетворении исковых требований к АО «2022» надлежит отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается ответом на судебный запрос УМВД России по Томской области от ..., что истцу ООО «Автотранс» на праве собственности принадлежит автомобиль ..., ответчику АО «2022» - автомобиль ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается справкой о ДТП от ..., что в указанную дату по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» и под управлением ФИО3, автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности АО «2022» и под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца ..., были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений о том, что данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Как видно из справки о ДТП от ..., гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО2о застрахована в АО «ГСК «Югория».

ООО «Автотранс» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 333 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ..., платежным поручением ... от ....

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 266000 рублей, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком.

Кроме того, просит взыскать расходы на эвакуацию автомобиля ..., с места ДТП до места хранения в размере 6 670 рублей. 

Истец указывает, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ – Приволжье».

Так, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ – Приволжье» ... наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № ..., являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № ... от ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 599 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 333 900 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик АО «2022» указывает, что автомобиль ... выбыл из владения АО «2022» и находится в пользовании иного лица на законных основаниях, исходя из следующего.

АО «2022» является лизингополучателем автомобиля ..., на основании договора лизинга № ... от ..., соглашения об уступке и переводе долга от ... по договорам лизинга, дополнительного соглашения от ... к договору(ам) лизинга и акта приема-передачи транспортного средства от ... к соглашению от ... об уступке прав и переводе долга по договору(ам) лизинга.

Как следует из вышеуказанных документов лизингодателем является ООО «ЛК Продвижение» (ранее ООО «Фольксваген Груп Финанц»).

В свидетельстве транспортного средства серии ... ..., имеется отметка о лизинге. 

... между АО «2022» (арендодатель) и ООО «АВТОГРЕЙТ» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства/автомобили, указанные в актах приема-передачи ТС, являющихся приложениями к договору, а арендатор обязуется принять ТС и оплачивать арендную плату за пользование ТС в порядке и на условиях настоящего договора. По окончании срока действия настоящего договора либо в случае его расторжения арендатор обязуется возвратить предмет аренды/предметы аренды арендодателю в оговоренный договором срок в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа. В случае доставки транспортных средств посредством стороннего перевозчика (до момента фактической передачи ТС арендатору) арендатор самостоятельно за счет собственных средств осуществляет страхование (страхование имущественных интересов) груза. Передаваемые в аренду ТС Арендатор вправе использовать при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу п. 5.1 договора аренды транспортных средств без экипажа от ... договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с даты его подписания сторонами. В случае, если к истечению срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, настоящий договор продляется на последующий календарный год на тех же условиях. В случае пролонгации срока действия настоящего договора, заключение дополнительного соглашения не требуется.

Пунктом 4.2 договора аренды транспортных средств без экипажа от ... установлено, что арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый ТС третьим лицам при эксплуатации ТС. В случае передачи ТС в возмездное пользование третьим лицам, гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый ТС, несет субарендатор.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Автомобиль ..., был передан ООО «АВТОГРЕЙТ» ..., что подтверждается актом приема-передачи ... от ....

Таким образом, актом приема-передачи ... от ... подтверждается передача транспортного средства ..., ООО «АВТОГРЕЙТ», следовательно, в момент ДТП ООО «АВТОГРЕЙТ» владело данным транспортным средством на законном основании - в силу договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Поскольку сторона ответчика доказала, что транспортное средство было передано ООО «АВТОГРЕЙТ» в аренду по договору аренды транспортных средств без экипажа от ..., риск ответственности перешел к ООО «АВТОГРЕЙТ» с ... по настоящее время, поскольку сведений о расторжении указанного договора не имеется, при этом спорное ДТП произошло ..., то есть в период действия договора аренды транспортных средств без экипажа от ..., суд приходит к выводу что, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, условий договора аренды, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ООО «АВТОГРЕЙТ», владевший источником повышенной опасности на законном основании в момент спорного ДТП.

Основания для привлечения собственника источника повышенной опасности к солидарной ответственности наряду с причинителем в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле статьи 1080 ГК РФ.

Таким образом, оснований при представленных доказательствах для удовлетворения исковых требований к АО «2022», ФИО2 не имеется.

Следует отметить, что в силу положений гражданско-процессуального законодательства именно истец определяет круг ответчиков, в связи с чем, не лишен был возможности заявить о привлечении в качестве соответчика ООО «АВТОГРЕЙТ», однако свои права в данной части не реализовал по своему собственному усмотрению, что, однако, не лишает истца возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском к ООО «АВТОГРЕЙТ» в самостоятельном порядке, как надлежащему ответчику по делу.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН:..., Дата присвоения ОГРН:..., ИНН:...) к акционерному обществу «2022» (ОГРН:..., Дата присвоения ОГРН:..., ИНН:...), ФИО1, ... года рождения (ИНН: ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.