УИД 24RS0033-01-2024-004143-96

№ 1-138/2025 (1-181/2024) 

(УД №12401040007000652) 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 03 марта 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Задворного Е.А., 

с участием государственного обвинителя Нечаевой С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Карпова В.А.,

при секретаре Ивановой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2024 г. примерно в 00 часов 50 минут, ФИО3, находясь в районе автовокзала расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, 

<

адрес> действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, из кармана одетой на Потерпевший №1 куртки, действуя открыто для последнего, похитил сотовый телефон «Redmi 9A», стоимостью 1289 рублей 43 копейки с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После этого, ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1289 рублей 43 копейки. 

По уголовному делу гражданский иск не заявлен, похищенное имущество изъято.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что в темное время суток 09.11.2024 г. он с Свидетель №5 в районе автовокзала встретил мужчину, у которого украл онтелефон, затем побежал домой. У подъезда он увидел автомобиль полиции, отчего стал убегать, при этом телефон выбросил в снег у подъезда. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и доказательствами, представленными стороной обвинения.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившейся потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что 09.11.2024 г. в 00 часов 25 на улице возле автовокзала по адресу: г. Лесосибирск, 

<

адрес> к нему подошли двое неизвестных ему мужчин, один из которых маленького роста и худощавого телосложения из правого кармана куртки рукой вытащил у него телефон и убежал (л.д. 50-53). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности командира отделения ОВ ППСП Отдела МВД России по г. Лесосибирску. 09.11.2024 г. в 01 час 02 минуты в дежурную часть ОМВД России по г. Лесосибирску поступило сообщение о том, что возле автовокзала по адресу: г. Лесосибирск, 

<

адрес> двое неизвестных похитили сотовый телефон. Так как они находились рядом с указанным адресом, они решили проехать по дворам прилегающих домов с целью отыскания указанных мужчин. Чуть позже от инспектора ДПС ФИО4 по радиостанции поступила информация, что в районе дома № 

<

адрес> г. Лесосибирска неустановленный мужчина пытается скрыться, направляется в сторону автовокзала. Они незамедлительно направились в указанную сторону. Он видел как бежит мужчина за ним бежит инспектор Свидетель №4, они автомобилем перегородили путь мужчине, таким образом, что Свидетель №4 смог его задержать. После чего мужчина был установлен как ФИО3 (л.д. 76-77).

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает в ООО «Коммерческие перевозки» в должности кассира на автовокзале по адресу: г. Лесосибирск, 

<

адрес>. 09.11.2024 г. примерно в 00 часов 25 минут в помещение автовокзала зашли двое ранее ей неизвестных мужчин и купили билеты до г. Красноярска. Один из мужчин после покупки билета вышел на улицу, примерно через 10 минут вернулся и очень громко разговаривал на своем языке. Подошел он к тому мужчине и они уже потом вдвоем подошли к ней и попросили ее вызвать полицию, сказали, что на улице возле автовокзала у мужчины похитили телефон. Она позвонила в полицию примерно в 01 час 02 минуты и сообщила о случившимся (л.д. 78-79).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску. 09.11.2024 г. он находился на дежурстве в составе автопатруля, совместно с инспектором ОВ ДПС ДПС отдела госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Лесосибирску Свидетель №4 В период времени с 01 час 02 минуты до 01 часа 15 минут, по радиостанции от дежурной части ОМВД России по г. Лесосибирску поступило сообщение о том, что возле автовокзала по адресу: г. Лесосибирск, 

<

адрес> двое неизвестных открыто похитили сотовый телефон. Так как они находились рядом с указанным адресом, они решили проехать по дворам прилегающих домов с целью отыскания указанных мужчин. Когда они проезжали в районе д. №, 

<

адрес> г. Лесосибирска возле подъезда они увидели двоих мужчин, которые вели себя подозрительно. Он остановил автомобиль возле указанного подъезда, Свидетель №4 вышел и направился к мужчинам. В это время он увидел, как один из мужчин стал убегать в сторону автовокзала Свидетель №4 побежал за ним, он сразу же по радиостанции наряду ППС которые патрулировали вместе с ними сообщил о гражданине который пытается скрыться. Сам вышел и направился в сторону второго гражданина, который попытался также убежать, но был им задержан и установлен как Свидетель №5 Второго гражданина также задержали и он был установлен как ФИО3 Также от Свидетель №4 ему стало известно, что когда он бежал за Сикорским тот, что-то выбросил в снег. Он предположил, что Сикорский выбросил похищенный сотовый телефон и начал его искать. Телефон им был обнаружен в снегу недалеко от дома д. №, 

<

адрес> г. Лесосибирска. После чего Сикорский и Свидетель №5 сотрудниками ППСП были доставлены в Отдел МВД России по г. Лесосибирску. Он доставил найденный им сотовый телефон в Отдел МВД России по г. Лесосибирску и передал его дознавателю для принятия решения (л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.83-85).

Свидетель Свидетель №5 показал, что 09.11.2024 г. он с Сикорским пошли в сторону автовокзала в районе 

<

адрес> г. Лесосибирска, где встретили ранее незнакомого нерусского мужчину, у которого он спросил денег. В это же время он увидел, как Сикорский побежал в сторону его дома, он побежал за ним. Они добежали до подъезда его дома, где увидели сотрудников полиции, от чего Сикорский опять побежал в сторону автовокзала, при этом что-то кинул в снег (л.д. 86-88).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Лесосибирску сержанта полиции ФИО1 от 09 ноября 2024 г., согласно которого поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что 09.11.2024 г. возле автовокзала 

<

адрес> двое неизвестных открыто похитили сотовый телефон у одного из пассажиров (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2024 г. – территории прилагающей к автовокзалу по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, 

<

адрес> где ФИО3 открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2024 г. – Отдела ОМВД России по г. Лесосибирску, расположенного по адресу: 

<

...>, где на первом этаже Свидетель №3 выдал похищенный сотовый телефон Redmi 9А с похищенным с установленной в нем сим - картой с абонентским номером № (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2024 г., согласно которого осмотрен похищенный ФИО3 сотовый телефон Redmi 9А IMEI1: №/15, IMEI2: №/15 с сим-картой оператора Теле2 с абонентским номером №, изъятые у Свидетель №3 в ходе осмотра места прошествия по адресу: 

<

...>. Сотовый телефон Redmi 9А с установленной в нем сим - картой с абонентским номером № был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 15-20, 21);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 ноября 2024 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе 5 подъезда дома№№ 

<

адрес> г. Лесосибирска Красноярского края, где Свидетель №3 указал на место, где им был обнаружен похищенный сотовый телефон Redmi 9А с установленной в нем сим - картой с абонентским номером №, выброшенный ФИО3 (л.д. 22-27); 

- заключением эксперта № 181 от 28 ноября 2024 г. — согласно которого, фактическая стоимость сотового телефона Redmi 9А на дату хищения 09 ноября 2024 г., с учетом его состояния при условии приобретения за 5500 рублей в сентябре 2023 г. составляет 1289 рублей 43 копейки (л.д. 31-35).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №619 от 06.12.2024 г., ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности по неустойчивому типу (F 60 по МКБ-10). В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д. 127-128).

Изучив указанное заключение с другими доказательствами по делу, суд считает, что ФИО3 не относится к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ. 

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Показания потерпевшего и свидетелей по совершённому преступлению подробны, последовательны, получены в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено. 

Представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаются судом допустимыми и достоверными. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к ним подсудимого и его виновности.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД России по г.Лесосибирску не состоит, привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение, жалобы на поведение в быту не поступали, склонен у злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 112,115-116), по месту работы характеризуется положительно (л.д.113).

В силу 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку такая явка дана в условиях очевидности, поскольку ФИО3 обнаружен и задержан сотрудниками полиции после совершения преступления, а также при задержании был обнаружен похищенный сотовый телефон, который ФИО3 выкинул при задержании в сугроб, при этом, указанные действия в совокупности с последующей дачей подробных признательных показаний свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Фактическое нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. Обстоятельства совершения преступления, его мотивы, данные личности подсудимого не позволяют сделать вывод, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им указанного преступления. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принцип справедливости, а также соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что такой вид наказания позволит достичь его цели и будет справедливым.

Оснований для применения к подсудимому наказания в виде штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого и его семейного положения. Оснований для применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, суд не находит, поскольку судом установлены смягчающие вину обстоятельства, при этом данные виды наказания, по мнению суда, не будут способствовать поддержанию социальной справедливости и целям наказания.

Вместе с тем, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на более мягкую, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Учитывая, что ранее ФИО3 заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя, такие процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета. Кроме того, при решении данного вопроса суд учитывает, что подсудимый ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участие защитника в таком случае является обязательным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи по уголовному делу отнести на счет расходов федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон Redmi 9А с установленной в нем сим - картой с абонентским номером № – вернуть ФИО2; в случае невостребования либо при отказе принятия указанного предмета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.А. Задворный