Дело №5-412/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

14 июня 2018 года 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев материал проверки №4455 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- постановление от 30.10.2016 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

- постановление от 12.03.2017 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

- постановление от 14.06.2017 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

- постановление от 22.06.2017 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2017 около 05 часов 07 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/з №, двигаясь в левой полосе по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у дома 

<

адрес> нарушила п.13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/з №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1, 

<

данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №465-адм. от 25.04.2018, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По факту совершения данного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 10.05.2018 дело об административном правонарушении с материалами административного расследования передано для рассмотрения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание ФИО2 явилась, вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью только на следующий день, а с места ДТП ушла самостоятельно в сопровождении молодого человека, в связи с чем не доказана причинно-следственная связь между ДТП, которое произошло по ее (Титовой) вине, и установленными у потерпевшей телесными повреждениями, а выводы эксперта по соответствующему вопросу носят вероятностный характер. При этом потерпевшая ей претензий не высказывала, за помощью не обращалась. С учетом небольшой скорости автомобиля, которым она управляла, и характера повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №, также полагала маловероятным образование у потерпевшей указанных телесных повреждений либо их образование в связи с тем, что потерпевшая, возможно, не была пристегнута в соответствии с ПДД. Также ФИО2 пояснила, что зарегистрирована в качестве ИП и более 10 лет оказывает услуги по перевозке пассажиров, на что у нее имеется действующее разрешение, доход от данной деятельности, помимо пенсии, является ее единственным источником средств к существованию.

Потерпевшая 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей 

<

ФИО>1

Выслушав участников производства по делу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- схемой ДТП от 01.10.2017, в которой отражено расположение транспортных средств после ДТП, произошедшего 01.10.2017 в 05 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес>; на схеме имеются подписи водителей ФИО2 и 

<

ФИО>2 о том, что они со схемой согласны (л.д.6);

- справками о ДТП и по ДТП из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 07 минут у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей: ФИО2 и 

<

ФИО>2; согласно справке о ДТП пассажиру транспортного средства 

<

ФИО>1 причинены телесные повреждения, скорая помощь не вызывалась (л.д.7,8);

- письменными объяснениями от 01.10.2017, данными 

<

ФИО>2, водителем т/с 

<

данные изъяты>, г/з №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 07 минут он двигался на зеленый сигнал светофора прямо по 

<

адрес> в крайней правой полосе в сторону центра, когда на перекрестке с 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, повернул налево, не уступая ему дорогу (л.д.9);

- письменными объяснениями от 01.10.2017, данными ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 07 минут он двигалась по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/з №, в крайней левой полосе, на зеленый сигнал светофора, стала совершать маневр – поворачивать налево на 

<

адрес>, видела двигавшийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, который притормозил, в связи с чем она решила, что ему зажегся красный свет, и продолжила маневр, но в этот момент встречный автомобиль продолжил движение прямо, а поскольку дорога была мокрая от дождя, произошло столкновение. Виновной в ДТП себя признала, поскольку не убедилась, что встречный автомобиль остановился (л.д.10);

- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными 

<

ФИО>1, пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра она направлялась домой от 

<

адрес> на указанном автомобиле в качестве пассажира, когда на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля, в котором она находилась, со встречным автомобилем. На следующий день она обратилась в травмпункт, по результатам осмотра и рентгенограммы у нее установлен ушиб левого надплечья, проходит домашнее лечение в травмпункте на 

<

адрес>. (л.д.11);

- телефонограммой №55 от 02.10.2017 в 15:25 о том, что в 27 поликлинику Адмиралтейского района 02.10.2017 в 13 часов 50 минут обратилась 

<

ФИО>1, 

<

данные изъяты>, сообщив, что 01.10.2017 в 6:00 у станции метро «

<

данные изъяты>» в результате ДТП в такси получила травму. У 

<

ФИО>1 диагностирован разрыв акромиально-ключичного сочленения левой ключицы, направлена в Мариинскую больницу (л.д.16);

- телефонограммой №3606 от 02.10.2017 в 17:00 о том, что в Мариинскую больницу 02.10.2017 обратилась 

<

ФИО>1, 

<

данные изъяты>, сообщив, что 01.10.2017 в 6:00 у станции метро «

<

данные изъяты>» в результате ДТП, являясь пассажиром такси, получила травму. У 

<

ФИО>1 диагностирован ушиб левого надплечья (л.д.17);

- заключением эксперта №465-адм. от 25.04.2018, согласно выводам которого у потерпевшей 

<

ФИО>1 установлен закрытый подвывих левой ключицы в акромиально-ключичном сочленении. Данное повреждение образовалось по механизму тупой травмы (на что указывает его характер), возникло либо от удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, либо от непрямого воздействия травмирующей силы по оси кости. Не исключается возможность его образования в условиях ДТП, в салоне транспортного средства, как указано в определении. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Наличие повреждения на момент обращения за медицинской помощью 02.10.2017, клинико-рентгенологическая картина повреждения не исключают возможности его образования в срок, указанный в определении (л.д.20-23);

- видеозаписью событий 01.10.2017, исследованной в судебном заседании, на которой отражены вышеописанные события.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 28.1.1, 28.2 КоАП РФ, при получении объяснений лиц по делу им разъяснены права, обязанности и ответственность в соответствии со ст.ст.17.9,25.1,25.2,25.6,25.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах, управляя транспортным средством и совершая маневр поворота налево, дорогу транспортному средству под управлением 

<

ФИО>2, двигавшемуся со встречного направления прямо, не уступила, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем 

<

ФИО>2, от чего здоровью его пассажира, 

<

ФИО>1, был причинен вред средней тяжести.

То обстоятельство, что потерпевшая на месте жалоб не высказывала, покинув место ДТП самостоятельно, за медпомощью обратилась на следующий день, учитывая характер установленных у нее повреждений, непродолжительный период промедления с обращением в медицинскую организацию, а также то обстоятельство, что ранее она с ФИО2 знакома не была, оснований ее оговаривать у 

<

ФИО>1 не имеется, при этом и сама ФИО2 о таких основаниях не сообщала, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 Причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим по вине ФИО2, которую она не отрицает, и установленными у 

<

ФИО>1 телесными повреждениями подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе заключением эксперта.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает пенсионный возраст ФИО2

В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает, что ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства, а также сообщенные ФИО2 сведения об источниках ее дохода, суд полагает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, отвечает цели административного наказания, указанной в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, 

<

данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что согласно ст.ст.32.6, 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления она как лицо, лишенное специального права, должна сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья