Дело № 1-177/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 11 ноября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В., 

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Загудаевой Г.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Шалаевой Л.М.,

потерпевшей ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

По версии следствия преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, 15 сентября 2020 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 находился в домовладении по месту проживания 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Ваз 21053 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим его дочери ФИО1., без цели его хищения, с целью доехать до сельскохозяйственного поля, расположенного на территории Паньшинского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области. Реализуя задуманное, ФИО2 15 сентября 2020 года примерно в 16 часов 05 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошёл к припаркованному у дома 

<

адрес> автомобилю Ваз 21053 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, где через ветровое стекло в замке зажигания увидел ключи от автомобиля. Затем, примерно в 16 часов 10 минут ФИО2, сев в автомобиль Ваз 21053 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при помощи ключа зажигания завел двигатель автомобиля, и управляя указанным автомобилем начал движение по улице 

<

адрес>. 15 сентября 2020 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО2, управляя указанным автомобилем, двигался по участку местности, расположенному в 1,85 км восточнее от 

<

адрес>, имеющему географические координаты 

<

данные изъяты> восточной долготы, где у автомобиля повредилась передняя левая шаровая опора, вследствие чего ФИО2 был вынужден прекратить движение. После этого ФИО2 оставил автомобиль на указанном участке местности и направился обратно к месту своего проживания. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1. заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирилась с подсудимым. Претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Шалаева Л.М. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и условия жизни его семьи. 

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления ФИО2 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются отрицательно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признана явка с повинной.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, а также мнение потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 08 апреля 2014 года, принадлежащие потерпевшей ФИО1 и переданные ей на ответственное хранение под сохранную расписку, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в её владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 08 апреля 2014 года, принадлежащие потерпевшей ФИО1 и переданные ей на ответственное хранение под сохранную расписку, оставить в её владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий М.В. Бугаенко