Судья: Тимофеев А.В. Дело №22-465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 6 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Алексеевой И.В.,

осужденного ФИО3, участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

и его защитника: адвоката Агаповой А.Б., представившей удостоверение №321 и ордер № 60/147112 от 29 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению Невельского межрайонного прокурора Горовского И.О. и жалобе осужденного ФИО3 на приговор Невельского районного суда Псковской области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО3, родившийся (дд.мм.гг.) в 

<

****>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

· (дд.мм.гг.) Невельским районным судом 

<

****> по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, (дд.мм.гг.) освобожденный по отбытии наказания;

· 30 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 41 Невельского района Псковской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 10.02.2022 постановлением Невельского районного суда условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 01.11.2022 освобожденный по отбытии наказания;

· 22 июля 2021 года Невельским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 09.032.2022 постановлением Невельского районного суда условное осуждение отменено, и осужденный направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 01.11.2022 освобожденный по отбытии наказания; 

· 19 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 20 Невельского района Псковской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ; 17.07.2024 снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО3, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени его нахождения под стражей с (дд.мм.гг.) и до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления прокурора Алексеевой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и усилении наказания осужденному, а также осужденного ФИО3 и его защитника Агаповой А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших о снижении наказания ФИО3, согласно доводам поданной ФИО3 апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Невельского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) сроком на два года установлен административный надзор, в нарушение установленных судом ограничений, самовольно, (дд.мм.гг.) оставил избранное им место жительства по адресу 

<

****> и, сменив место жительства, уехал сначала в 

<

****>, а затем в 

<

****>, где стал проживать у случайных знакомых, вплоть до его задержания (дд.мм.гг.) сотрудниками полиции.

Подробные обстоятельства совершенного преступления приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. По существу показал, что, действительно, уклонялся от административного надзора, уезжал в г.Москву, где зарабатывал деньги, а в полицию не являлся, поскольку не хотел контактировать с правоохранительными органами. 

В апелляционном представлении Невельский межрайонный прокурор Горовский И.О., не ставя под сомнения доказанность вины и обстоятельства совершения преступления, указанные в приговоре, как и квалификацию содеянного ФИО3 считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости при назначении наказания виновному.

Так, по мнению государственного обвинителя, назначая наказание ФИО3, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, однако в чем оно конкретно выразилось, не указал. А между тем, из материалов настоящего уголовного дела следует, что инкриминируемое преступление ФИО3 совершил в условиях очевидности, т.к. был изобличен конкретными доказательствами, подтверждающими факт оставления им избранного места жительства. Следовательно, само по себе признание осужденным своей вины не должно было признаваться судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Также в обоснование незаконности признания судом смягчающим обстоятельством активного способствования ФИО3 расследованию преступления и излишней мягкости назначенного ему наказания автор представления приводит данные о неоднократном привлечении осужденного к уголовной ответственности и наличии у него неснятых и непогашенных судимостей, свидетельствующих о том, что на путь исправления последний не встал, что при изложенных обстоятельствах, по мнению прокурора, указывает и на незаконность применения к нему положений ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, прокурор просит приговор изменить: 

- исключить из приговора указание на наличие у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ; 

- усилить ФИО3 наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая доказанность своей вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором по причине суровости назначенного ему наказания и просит приговор изменить, применив к нему более мягкое наказание в виде принудительных или исправительных работ.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора и поданной осужденным ФИО3 жалобы, исследовав материалы поступившего уголовного дела, а также выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований п.п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, каковыми являются неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ, и несправедливость приговора, вследствие мягкости назначенного наказания.

Так, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, и виновность ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

При этом, фактические обстоятельства совершения ФИО3 уклонения от административного надзора установлены и приведены судом в приговоре верно, что автором представления и самим осужденным не оспаривается. 

В частности, виновность осужденного установлена признательными показаниями самого ФИО3 об обстоятельствах смены им жительства и переезда сначала в 

<

****>, а затем в 

<

****> без уведомления об этом надзирающего государственного органа; показаниями свидетеля фио1, инспектора направления административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский», о том, что, находясь под административным надзором ФИО3 сначала нарушал установленные ему ограничения и общественный порядок, за что дважды привлекался к административной ответственности, а затем (дд.мм.гг.)4 года уехал в 

<

****>, а заетм в 

<

****>, где проживал у случайных знакомых, был установлен и задержан, когда (дд.мм.гг.) приехал в 

<

****>; в целом аналогичными показаниями свидетеля фио2, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Невельский», который дополнил также, что при проверке по месту жительства и регистрации ФИО3 с (дд.мм.гг.) последний не появлялся, на обязательные отметки 25 декабря и последующие отметки, установленные ему по графику 10 и 25 числа каждого месяца не являлся, местонахождение ФИО3 было установлено лишь (дд.мм.гг.); копией решения Невельского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) об установлении ФИО3 административного надзора сроком на два года, но не свыше срока погашения судимости по приговору от (дд.мм.гг.); копией графика прибытия поднадзорного на регистрацию, согласно которому ФИО3 была установлена обязанность явки на регистрацию 10 и 25 числа каждого месяца; копией контрольно-наблюдательного дела по розыску поднадзорного лица (****) от (дд.мм.гг.) и другими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Тем самым, изложенными доказательствами в приговоре достоверно установлен факт умышленной смены места жительства ФИО3 без уведомления надзирающего государственного органа с целью уклонения от административного надзора. 

В связи с чем правовая квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является верной, что под сомнение участниками судебного разбирательства не ставилось и не ставится в настоящее время.

Психическую вменяемость виновного с учетом приведенного в приговоре заключения судебно-психиатрической экспертизы (****) суд проверил надлежащим образом, руководствуясь выводами которого, верно признал ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, на общих основаниях.

Доводы жалобы осужденного ФИО3 о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых учтено состояние здоровье осужденного, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие исключительных обстоятельств для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ и отсутствие оснований для применения условного наказания, согласно ст.73 УК РФ, как и невозможность назначения более мягких видов наказания, нежели лишение свободы, включая исправительные и принудительные работы, о применении которых просит в апелляционной жалобе осужденный, в приговоре надлежащим образом мотивировано, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает таких обстоятельств.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, верно указав на признание вины и раскаяние в содеянном, суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, не приведя никаких суждений, в чем именно это выражалось, как не учел и саму личность осужденного, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и, несмотря на отсутствие юридических оснований для признания в его действиях рецидива преступлений, действительно, на момент совершения настоящего преступления имел три непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Поэтому, при таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о мягкости постановленного приговора вследствие недостаточного учета судом данных о личности виновного, необоснованном применении к нему положений ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания и необходимости их исключения из приговора с усилением виновному наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению с внесением указанных изменений в приговор, влекущих усиление назначенного наказания ФИО3 

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.15; 389.18; 389.20 ч. 1 п. 9; 389.26; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Невельского межрайонного прокурора Горовского И.О. – удовлетворить.

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО3 – изменить, исключив из приговора указания на наличие у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и на применение ч.1 ст.62 УК РФ. 

Усилить ФИО3 назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, наказание - до 7 месяцев лишения свободы, определив его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего решения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: