Дело №1-278/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 5 ноября 2020 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю., 

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитников Барабкиной О.А., Зориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

7 июля 2010 года Вельским районным судом Архангельской области по п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 января 2013 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

28 января 2011 года Коношским районным судом Архангельской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 января 2013 года) с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 28 июля 2017 года,

осужденного

9 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области по ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание с 9 июня 2020 года, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц.

подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут 1 января 2020 года ФИО1 и ФИО2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №21 по улице Ленина в городе Няндома Архангельской области, группой лиц, умышленно, поочередно и одновременно нанесли не менее двадцати ударов ногами в обуви, в область головы и живота Потерпевший №1, при этом ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с оскорбительными выражениями в его адрес со стороны Потерпевший №1, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, путем его избиения, нанес один удар ногой в обуви в область живота, от которого Потерпевший №1 упал на землю, а затем не менее шести ударов ногами в обуви в область головы и живота Потерпевший №1, а ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, путем его избиения, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес не менее тринадцати ударов ногами в обуви в область головы и живота Потерпевший №1, после чего ФИО1 обеими ногами в обуви, осуществил шесть прыжков на тело лежащего на снегу Потерпевший №1

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения характера: тупой травмы живота: внутрипеченочной гематомы VII сегмента правой доли печени с подкапсульной гематомой правой доли печени, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью; гематомы правой щеки (1) и лба справа (1), осаднения лобной области, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 31 декабря 2019 года в вечернее время он вместе с ФИО2 находился у себя дома, где употребляли спиртное. Около 23 часов 31 декабря 2019 года он совместно с ФИО2 пошли к знакомым в квартиру, расположенную по улице Урицкого в городе Няндома, где продолжили распивать спиртное. Около 00 часов 20 минут 1 января 2020 года он, ФИО2 пошли на городскую елку. Проходя по улице Ленина в городе Няндома, он немного отстал. Когда он стал догонять, то услышал, как ФИО2 крикнул «останови его». Он увидел, что к нему приближается незнакомый мужчина, который, увидев его, развернулся и пошел в обратную сторону по тропинке, ведущей во двор дома №21 по улице Ленина в городе Няндома. Он в это время решил обойти дом №21 с другой стороны, так как хотел помочь ФИО2 догнать данного мужчину, но по какой причине это нужно было сделать, он не знал. На углу дома №21 по улице Ленина в городе Няндома, они встретились втроем. Далее ФИО2 первым, без каких-либо слов нанес удар данному мужчине ногой по телу, от которого мужчина упал на снег. Затем ФИО2 продолжил наносить удары мужчине, бил его ногами в область живота и головы еще не менее шести раз. Ему также захотелось причинить мужчине телесные повреждения, и он стал наносить удары, при этом нанес мужчине около 13 ударов ногами по телу и голове. С ФИО2 они ни о чем не договаривались, а вдвоем избили данного мужчину. В какой-то момент он встал обеими ногами на тело мужчины и стал по нему прыгать, при этом прыгнул на него около шести раз. Одна из его ног попадала мужчине на грудь, а другая в область живота. Тело мужчины лежало немного на левом боку, он прыгал больше на правую часть тела, не исключает, что нога могла попадать мужчине в область печени. Когда он и ФИО2 наносили удары, то их большинство приходилось мужчине в область живота. Закончив наносить удары они ушли, а мужчина остался лежать на земле. Когда он находится в состоянии опьянения, то впадает в состояние беспричинной агрессии и может подраться с любым человеком по малозначительному поводу (т.1, л.д. 132-135).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1, дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.162-165).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО1 изложил в явке с повинной, которая была оглашена и исследована по ходатайству стороны защиты (т.1, л.д.20).

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при этом пояснил, что он решил причинить неизвестному мужчине телесные повреждения, поскольку последний высказал оскорбительные высказывания в его адрес и он решил его наказать (т.1, л.д.172-175, т.2, л.д.3-6). 

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО2 изложил в явке с повинной, которая была оглашена и исследована по ходатайству стороны защиты (т.1, л.д.21).

После исследования указанных доказательств ФИО1 и ФИО2 свои показания в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также сведения, изложенные в явках с повинной, подтвердили в полном объеме. 

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, сведения, сообщенные ими в явках с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, взаимодополняющими и уточняющими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

Согласно заключению эксперта № от 24 марта 2020 года, у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью 2 января 2020 года имелись следующие повреждения 1.1. тупая закрытая травма живота: наличие сообщающихся внутрипеченочной и подкапсульной гематомы правой доли печени 1.2. кровоподтек правой щечной области (1) (морфологические признаки не отражены). Повреждение, указанное в п.1.1. выводов могло образоваться от ударного воздействия твердого тупого объекта в область передней брюшной стенки Потерпевший №1 незадолго до обращение за медицинской помощью. Повреждение, указанное в п.1.2. выводов могло образоваться от ударного воздействия твердого тупого объекта или вследствие соударения с таковым. Повреждение, указанное в п.1.1. выводов, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Повреждение указанное в п.1.2. выводов, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение не причинившее вред здоровью человека (т.1, л.д.98-100).

Из заключения эксперта № от 4 сентября 2020 года следует, что при обращении за медицинской помощью 2 января 2020 года у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: 1.1. Тупая травма живота: внутрипеченочная гематома VII сегмента правой доли печени с подкапсульной гематомой правой доли печени. 1.2. Гематомы правой щеки (1) и лба справа (1). 1.3. Осаднение лобной области. 2. Тупая травма живота, указанная в п.1.1, могла образоваться, как в результате не менее чем одного ударного воздействия в область нижних отделов груди справа и верхние правые отделы живота, так и в результате не менее чем одного ударно-сдавливающего воздействия массивного твердого тупого предмета в указанную область, о чем могут свидетельствовать характер и морфологические признаки повреждений, которыми выразилась данная травма, их локализация. Данная травма могла образоваться как в результате удара (ударов) ногами Комаровского или ФИО1, так и в результате ударно-сдавливающего воздействия тела ФИО1, который «прыгал» на лежащем на левом боку Потерпевший №1, что зафиксировано на видеозаписи. 3. Гематомы, указанные в п.1.2, могли образоваться в результате не менее чем двух ударных воздействий твердых тупых предметов, о чем свидетельствует характер этих повреждений. 4 Повреждение указанное в п.1.3, могло образоваться в результате не менее чем одного ударного тангенциального (под углом) воздействия твердого тупого предмета, о чем свидетельствует характер этого повреждения. 5. Тупая травма живота, указанная в п.1.1, образовалась в период времени, зафиксированный на видеозаписи, о чем могут свидетельствовать характер и морфологические признаки повреждений, которыми выразилась эта травма, их локализация, а также данные медицинской документации. При судебно-медицинской экспертизе не установлено объективных данных, позволяющих разграничить действия ФИО1 и ФИО2, в результате которых образовалась тупая травма живота, указанная в п.1.1. Механизм образования этой травмы указан выше в п.2. (т.2, л.д.172-174).

Указанные выводы экспертов полностью согласуются с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимых в качестве подозреваемых, обвиняемых, сведениями, изложенными в явках с повинной.

Заключения экспертов полные, научно-мотивированные, неясностей и противоречий не имеют, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 31 декабря 2019 года он употреблял спиртное. Около 00 часов 20 минут 1 января 2020 года он пошел в гости к знакомому, который проживает в доме №21 по улице Ленина в городе Няндома. Проходя мимо здания спортивного зала «Локомотив» он встретил троих незнакомых мужчин, один из которых спросил, куда он идет. Он ответил, что идет домой. Данный мужчина предложил ему идти с ними. Но так как он не хотел идти с ними, то ответил что-то грубое в адрес мужчины, возможно, сказал, что-то матерное. После этого данный мужчина крикнул «останови его», после чего он увидел, еще одного мужчину, который стоял впереди. Затем он развернулся и пошел к тропинке, которая ведет во двор дома №21 по улице Ленина в городе Няндома. Мужчина, который предлагал ему идти с ними, сказал: «Пойдем, отойдем», и пошел вперед, а он пошел вслед за ним. У угла дома №21 по улице Ленина в городе Няндома к ним подошел второй мужчина, который должен был его остановить на тротуаре. В это время первый мужчина ударил его ногой в живот. От удара он испытал физическую боль и упал на снег. Лежа на снегу, он почувствовал, что данные мужчины вдвоем стали ему наносить удары ногами по телу и голове, от которых он испытал физическую боль. Сколько именно было нанесено ударов, он не знает, но не меньше двадцати. В какой-то момент один из мужчин отошел в сторону, а второй пододвинул его к забору дома, после чего встал на него ногами и стал прыгать по его телу. Левым боком он лежал у забора, на животе, а по правому боку мужчина прыгал, двумя ногами. Затем мужчины ушли. На следующий день он вызвал скорую помощь, после чего был госпитализирован в Няндомскую ЦРБ, а затем в Архангельскую больницу, где ему была сделана операция (т.1, л.д.53-58).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи в 15 часов 30 минут 2 января 2020 года поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место Потерпевший №1 поставлен диагноз: множественные гематомы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки справа (т.1, л.д.112-113).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности с южной стороны дома №21 по улице Ленина в городе Няндома Архангельской области участвующее лицо Потерпевший №1 указал на место возле забора, где ему 1 января 2020 года двое мужчин причинили телесные повреждения (т.1, л.д.22-26).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 31 декабря 2019 года он вместе с друзьями отмечал Новый год. Около 23 часов 31 декабря 2019 года к ним в гости пришли ФИО1 и его брат ФИО2, которые находились в состоянии сильного опьянения и вели себя агрессивно. Около 00 часов 20 минут 1 января 2020 года ФИО1 и ФИО2 решили пойти на городскую елку. Он и ФИО6 проводили их до улицы Ленина, где они разошлись (т.1, л.д.63-64).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в целом они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (т.1, л.д.65-66).

В ходе осмотра места происшествия – помещения спортивного комплекса «Локомотив» был изъят CD-диск с записями уличных камер видеонаблюдения за период с 00 часов 36 минут до 00 часов 40 минут 1 января 2020 года (т.1, л.д.27-29).

Изъятый с места происшествия CD-диск с видеозаписями камер наблюдения был осмотрен с участием обвиняемых ФИО1 и ФИО2, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При просмотре видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 и ФИО2 причиняют телесные повреждения Потерпевший №1 Обвиняемые опознали себя при просмотре видеозаписи и пояснили, что их действия полностью соответствуют тем, что зафиксированы камерами видеонаблюдения (т.1, л.д.166-168). 

Признавая показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимыми противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами, а именно: заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотров предметов.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, полностью доказана. 

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе способ совершения преступления, подсудимыми были нанесены многочисленные удары в область живота, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, предшествующее и последующее поведение подсудимых.

Мотивом умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд признает хулиганские побуждения, а мотивом умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшего – личные неприязненные отношения, возникшие в связи с оскорбительными выражениями в адрес последнего со стороны Потерпевший №1 

Учитывая изложенное, оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. 

С учетом всех обстоятельств дела, поведения подсудимых, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, сомнений в состоянии их психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 и ФИО2 по отношению к совершенному ими преступлению вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, состояние их здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

На основании ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, жалоб не поступало, склонен к совершению преступлений и правонарушений, круг общения состоит из лиц без определенного рода занятий (т.1, л.д.141), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.144-149), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.140, 184), не судим (т.1 л.д.138-139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (т.1 л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшему и привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть способствовало совершению особо тяжкого преступления против здоровья человека.

В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, круг общения состоит из лиц без определенных занятий и ранее судимых, состоит под административным надзором в ОМВД России «Няндомский», образ жизни ведет недостойный, злоупотребляет алкоголем, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.1, л.д.187), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.195-214), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.183, 184), судим (т.1 л.д.178-180, 215-229, 181-182), инвалид второй группы (т.2, л.д.185-186), по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания (т.1, л.д.191-192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п.«з», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении потерпевшим подсудимого, явку с повинной (т.1, л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, инвалидность 2 группы.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО2 аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку такие обстоятельства судом в ходе судебного заседания не установлены.

У суда не вызывает сомнений, что в момент совершения преступления ФИО2 в состоянии аффекта не находился. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом достаточно ориентировался в ситуации, помнит обстоятельства совершенного им преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, относится к категории особо опасного, поскольку ФИО2 осуждается за особо тяжкое преступление, при этом он ранее осуждался за особо тяжкое преступление. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшему и привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть способствовало совершению особо тяжкого преступления против здоровья человека.

В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, данные об их личностях, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку они представляют опасность для общества и их исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

С учетом личностей подсудимых ФИО1, ФИО2 и обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ст.67 УК РФ, а ФИО2 суд определяет размер наказания в соответствии со ст.67, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 и ФИО2 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения их от наказания не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 9 июня 2020 года, окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 9 июня 2020 года. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, при этом ранее лишение свободы не отбывал.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях судом признан особо опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В связи с назначением подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 с подписок о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 5 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 5 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 9 июня 2020 года в период с 9 июня 2020 года по 4 ноября 2020 года.

Разрешая гражданский иск прокурора Няндомского района Архангельской области о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания ч.ч.1 и 3 ст.44 УПК РФ следует, что в рамках уголовного дела возможно предъявление иска, в том числе и прокурором в интересах Российской Федерации, о возмещении имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением. 

Затраты фонда медицинского страхования на лечение потерпевшего к имущественному вреду, причинённому непосредственно преступлением, не относятся, поэтому иск об их возмещении является регрессным и вместе с уголовным делом не рассматривается, в связи с чем суд признает за прокурором Няндомского района Архангельской области право на удовлетворение гражданского иска и передает иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает судьбу вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, разрешить следующим образом: CD диск с видеозаписью камер наблюдения в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании: с ФИО1 в сумме 17935 рублей, с ФИО2 в сумме 17935 рублей.

В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимые не оспаривали.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 5 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 9 июня 2020 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 5 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 9 июня 2020 года в период с 9 июня 2020 года по 4 ноября 2020 года.

Меры пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить с подписок о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять их под стражу в зале суда немедленно.

Признать за прокурором Няндомского района Архангельской области право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, и передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью камер наблюдения – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, с осужденного ФИО1 в сумме 17935 рублей (Семнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, с осужденного ФИО2 в сумме 17935 рублей (Семнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин