Дело № 2-72/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мыски 27 мая 2020 г. 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Казаковой И.В., 

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору от 04.09.2008 года № образовавшуюся за период с 01.12.2016 г. по 03.07.2017 г. в размере 208890,14 рублей и государственную пошлину в размере 5288.90 рублей.

Требования свои истец мотивировал тем, что 04.09.2008 г. между клиентом ФИО2, далее по тексту - Ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 140,000.00 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия / нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»), При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 01.12.2016 г. по 03.07.2017 г. Заключительный счет был направлен Ответчику 03.07.2017 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД 14582513071 874) 27.07.2017 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 27.07.201 7 г. и Актом приема-передачи.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 208 890.14 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 27.07.2017 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. 

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 208890,14 рублей (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» генеральный директор ФИО1, не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена., заявило ходатайство об отложении дела слушанием в котором ей отказано

Суд, изучив доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В процессе судебного разбирательства установлено: 

04.09.2008 г. между ответчиком ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) и подписание заявления-анкеты и присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания кредитной линии и получении кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 рублей по тарифному плану ТП1.0 (л.д.42-45, 46-51).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 140000 руб., беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту 12,9% годовых (П.2). Плата за обслуживание карты 590 руб. (п.3), комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб. (п. 7), плата за предоставление услуги «СМС-Банк» 39 руб. (п.12), минимальный платеж 5% от задолженности мин. 500 руб. (п.8). Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз подряд 190 руб. (п.п.9.1), второй раз подряд 1% от задолженности плюс 390 руб. (п.п.9.2), третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (п.п.9.3). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,15% в день (л.д.44 на обороте).

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО2 заключен 04.09.2008 г. кредитный договор путем подписания заявления-анкеты и присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания кредитной линии и получении кредитной карты, однако, заемщик своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, а также уплаты штрафов не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.37-41), справкой о задолженности на л.д.6 и расчетом задолженности л.д.29-36. 

Однако из приобщенного в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 уведомления АО «Тинькоф Банк» за подписью Председателя Правления ФИО3 об отсутствии кредитной задолженности следует, что задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на 25.07.2017 г. погашена. Задолженность по кредитному договору № у ФИО2 отсутствует.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме за необоснованностью. 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Казакова