Дело № 12-615/2019 05 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что представленные в материалах дела факсимильная копия и дубликат свидетельства о поверке не содержат обязательное оформление оборотной стороны по установленной форме, содержащей обязательный перечень указываемой информации, в частности, результаты внешнего осмотра, результаты опробования. Не указаны серия и номер знака предыдущей поверки. Довод защитника о том, что техническое средство измерения не могло быть использовано для получения доказательств по делу, поскольку не прошло периодическую поверку и сведения о его поверке отсутствуют в общедоступном реестре на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, был отклонен судом необоснованно. Кроме того, материалами дела не устранены противоречия и не подтверждена обоснованность применения методики поверки МП-242-1063-2010 (срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений до 11.01.2015 года), так как письмо ООО «АЛКОТЕКТОР» исх. № 161 от 29.08.2017 года, адресованное всем заинтересованным лицам и размещенное в открытом доступе на сайте фирмы-поставщика приборов, не может являться официальным разъяснением порядка применения методик поверки. Указанное письмо отсутствует в материалах дела, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Судом не оценены доводы ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на улице, в условиях низких отрицательных температур окружающего воздуха, плохих погодных условиях в виде ветра и метели, то есть за пределами рабочих условий эксплуатации прибора, руководство по эксплуатации прибора, сертификат и паспорт на прибор не были представлены в материалы дела. Также судом не были приняты доводы о том, что понятые ставили подписи в пустых незаполненных протоколах и актах. Судом не исследован вопрос соблюдения законности при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, алкоголь не употреблял судом также не оценены. Не приняты во внимание показания свидетеля С1 о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № указаны данные о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,638 мг/л) на основании показаний прибора, не прошедшего поверку в установленном законодательством РФ порядке, так как проведение поверки в установленном порядке не подтверждается материалами дела (содержание дубликата и копии свидетельства не соответствуют законодательству, данные о поверке отсутствуют в Федеральном информационном фонде). При этом, в акте освидетельствования указано иное наименование средства измерения (АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch), в то время как в распечатке результатов теста указан прибор АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К. Также в акте указана дата поверки «30.06.2019», которая на момент проведения еще не наступила. В то время как в распечатке результатов теста указана дата 14.03.2017. Указанные противоречия не устранены судом. Также, показания специального технического средства, применявшегося при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не отражены в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей не было выяснено правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Цыцарова Ю.С. – защитник ФИО1 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала в полном объеме, также пояснила, что резолютивная чать постановления мировым судьей была оглашена 29 августа 2019 года, в полном объеме постановление направлено 16 сентября 2019 года. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме;

из постановления мирового судьи следует, что 21.02.2019 года в 00 часов 55 минут ФИО1 у дома 44 корпус 1 по улице Будапештская в Санкт-Петербурге управлял автомобилем «Пежо» г.р.з. №, двигался на указанном автомобиле по дворовой территории в направлении от дома 42 корпус 3 к дому 44 корпус 1 по улице Будапештская в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранен. Протокол составлен на основании рапорта прапорщика полиции С21;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрени дела об административном правонарушении в том числе разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

из постановления мирового судьи следует, что на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала защитник ФИО1 – Цыцарова Ю.С., однако сведений о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат;

кроме того, согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения;

из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления по настоящему делу мировым судьей судебного участка № 187 Санкт-Петербурга оглашена 29 августа 2019 года, постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года, при этом самой резолютивной части постановления в материалах дела не содержится;

при таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление мирового судьи подлежит отмене;

учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 187 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.А. Кабанова