Дело № 2-1-7265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 17 октября 2018 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Самоукина М.А., 

при секретаре Щетинниковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда вследствие получения травмы в результате падения ему на ноги тумбы в магазине ответчика в размере в размере 80000 руб., штрафа, а также убытков, выразившихся в расходах на медицинские исследования, на покупку лекарственных препаратов, расходов на бензин, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. при расчете за продукцию на кассе № в магазине «Магнит у дома», находящегося на перекрестке улиц 

<

адрес> ему на ноги упала тумба кассы №, в результате чего он почувствовал сильную боль в икроножных мышцах обеих ног. Обратившись к врачу офиса Калужского отделения Сбербанк, ему было назначено лечение. Также он был вынужден нести расходы на такси, платные медицинские исследования, мед.препараты, бензин. Кроме того, действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, требования поддерживает, также представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, считая требования необоснованными, поддержал доводы письменного отзыва, просил отказать в их удовлетворении, поскольку доказательств причинения истцу повреждений при изложенных в иске обстоятельствах истцом, а также наличие у него данных повреждений не представлено. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При этом в случае причинения гражданину увечья или иного повреждения его здоровья подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью первой статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу установленного правового регулирования для наступления ответственности по указанным выше основаниям необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ установлена обязанность сторон по содержанию арендованного имущества и предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> находится в аренде у АО «Тандер», что подтверждается договором аренды.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных им ранее в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. при расчете за продукцию на кассе № в магазине «Магнит у дома», находящегося на перекрестке улиц 

<

адрес> ему на ноги упала тумба кассы №, в результате чего он почувствовал сильную боль в икроножных мышцах обеих ног. В какие –либо медицинские учреждения непосредственно в день произошедших событий, а также впоследствии истец не обращался. Доказательств осмотра его врачом офиса Калужского отделения Сбербанк с постановкой соответствующего диагноза либо установления наличия у него телесных повреждений, истцом не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся коллегой истца, факт падения тумбы на ноги истцу не видел, поскольку находился в магазине на некотором расстоянии от него, в его сторону не смотрел, слышал разговор истца с персоналом магазина. О чем именно был разговор, он не слышал. Видел гемотомы на левой ноге у истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие достаточных доказательств, объективно подтверждающих приведенные истцом обстоятельства.

Также указал, что по результатам проведенной внутренней служебной проверки в магазине факт произошедшего события не был подвержен.

Кроме того, пояснил, что оборудование кассовой зоны является единой конструкцией, что исключает падение отдельного ее элемента, при этом документации на данное оборудование не представляется возможным представить, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине по 

<

адрес> произведена замена торгового оборудования, в том числе в прикассовой/кассовой зоне, о чем представил справку. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку истцом не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств получения им травмы именно в магазине ответчика, и как следствие, причинения ему в связи с этим физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Факт вручения претензии представителю АО «Тандер» спустя почти месяц со дня заявленного события, не свидетельствует о том, что событие действительно имело место быть, а также о признании данного события ответчиком. 

Поскольку не нашел своего объективного повреждения факт получения травмы истцом при заявленных им обстоятельствах, в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба с ответчика суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 –отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области. 

Председательствующий: М.А. Самоукина 

В окончательной форме решение принято 31 октября 2018 года