Дело № 1-92/2019

29RS0023-01-2019-000200-28

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 13 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Кокориной А.В.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Киселева А.В., Смирнова О.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.223 ч.2 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.223 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 незаконно изготовили огнестрельное оружие (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В течение нескольких дней сентября 2017 года ФИО1 и ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, и другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, желая владеть боевым ручным стрелковым оружием, находясь на территории гаражно-строительного кооператива «

<

данные изъяты> по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый 

<

данные изъяты> и находящемся примерно в 110 метрах от ориентира, имеющего почтовый адрес: 

<

данные изъяты> по направлению на восток (далее – ГСК «

<

данные изъяты>»), договорились между собой об изготовлении из принадлежащего другому лицу автомата ФИО3 ОС-АК103 с возможностью имитации выстрела патроном светозвукового действия калибра 7,62х39, имеющего номерной знак 

<

данные изъяты> (далее – охолощенный автомат) боевого ручного стрелкового оружия, пригодного к производству выстрелов патронами калибра 7,62х39, путем механического удаления ФИО1 штифтов из канала его ствола и закрытия ФИО2 путем электрической сварки отверстий, которые образуются в стенках этого ствола в результате удаления этих штифтов. Другое лицо при этом взяло на себя обязательство предоставить ФИО1 и ФИО2 этот охолощенный автомат и заплатить им за совершение указанных действий денежные средства в сумме 10000 рублей.

Через некоторое время, но в пределах сентября 2017 года, другое лицо, руководствуясь указанным совместным замыслом, в гаражном боксе 

<

данные изъяты> блока (секции) 

<

данные изъяты> передало ФИО1 часть охолощенного автомата, содержащую ствол, ствольную коробку, иные части и механизмы, и шомпол. Получив от другого лица эту часть охолощенного автомата и шомпол, ФИО1, используя принадлежащий ему подручный слесарный инструмент, демонтировал из канала ствола этого охолощенного автомата три металлических штифта, в результате чего в стенках ствола образовались две пары отверстий, после чего для удостоверения свободного хода метаемого снаряжения патрона (пули) по каналу ствола неоднократно протолкнул по всему каналу этого ствола приисканную им, ФИО1, заранее пулю, применив для этого шомпол, металлический прут и молоток. Затем ФИО1 поместил эту пулю в канал этого ствола и шомполом совместил ее положение в канале ствола с положением одной из этих пар отверстий. Завершив все эти действия, ФИО1 оставил эту часть охолощенного автомата и шомпол на хранение в этом гаражном боксе. 

На следующий день ФИО1 забрал из этого гаражного бокса эту часть охолощенного автомата с пулей в указанной части ствола и шомпол, после чего эту конструкцию и шомпол он и другое лицо принесли в гаражный бокс 

<

данные изъяты> где в этот же день ФИО2 и ФИО1 в присутствии другого лица закрыли все отверстия в стенках ствола этого охолощенного автомата, образовавшиеся в результате удаления ФИО1 металлических штифтов, совершив для этого следующие действия: сначала ФИО2, используя принадлежащий ему сварочный аппарат, путем электрической сварки закрыл пару отверстий, с положением которых ФИО1 заранее было совмещено положение пули в канале ствола, затем ФИО1, используя шомпол, совместил в канале ствола положения пули и второй пары отверстий в стенках ствола, после чего ФИО2 при таком взаимном положении пули и пары отверстий, используя этот же сварочный аппарат, путем электрической сварки закрыл эту пару отверстий. Завершив эти действия, ФИО1 с целью проверки отсутствия расплавленного металла в канале ствола неоднократно протолкнул шомполом по всему каналу этого ствола эту пулю. Убедившись таким способом в свободном ходе пули по каналу ствола, ФИО1 и ФИО2 передали другому лицу эту измененную указанным способом часть охолощенного автомата и шомпол.

В этот же день, в пределах сентября 2017 года, другое лицо на территории 

<

данные изъяты> лично присоединило к этой измененной указанным способом части охолощенного автомата недостающие части, механизмы и шомпол, собрав таким образом боевое ручное стрелковое оружие, пригодное к производству выстрелов патронами калибра 7,62х39 как в режиме одиночного огня, так и в автоматическом режиме, после чего, осознав противоправность своих действий и желая избежать ответственности за незаконный оборот огнестрельного оружия, избавился от этого огнестрельного оружия путем его выбрасывания внутрь одного из заброшенных зданий, расположенных на территории 

<

данные изъяты> где оно находилось до его изъятия сотрудниками Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области 20 марта 2018 года. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.223 ч.2 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ФИО1 – адвокат Киселев А.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью поддержал.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.223 ч.2 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ФИО2 – адвокат Смирнов О.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью поддержал.

Государственный обвинитель Кононова И.В. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

Удостоверившись в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, которые заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.223 ч.2 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) группой лиц по предварительному сговору.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и ФИО2 по отношению к совершенному ими преступлению, а также в способности каждого из виновных нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, соответственно наказание ФИО1 и ФИО2 назначается по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.2 л.д.179,182), имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.185), на учете в ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» и в ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.193,194,197), как личность характеризуется: участковым уполномоченным полиции по месту жительства – удовлетворительно (т.2 л.д.199), по месту учебы и месту работы – положительно (т.2 л.д.203,204,205). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.43-46), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Поскольку отягчающих обстоятельств нет, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого вида наказания, не позволит достичь целей наказания.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного в период после совершения преступления, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 условное наказание, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.3 л.д.30,33), имеет постоянное место жительства (т.3 л.д.36,59), на учете в ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» и в ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» не состоит (т.3 л.д.46,47,50), как личность характеризуется: участковым уполномоченным полиции по месту жительства - удовлетворительно (т.3 л.д.63), по месту работы и бывшей супругой – положительно (т.3 л.д.177). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.48-50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.40).

Поскольку отягчающих обстоятельств нет, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО2 назначается в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания и для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого вида наказания, не позволит достичь целей наказания.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного в период после совершения преступления, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, назначив ФИО2 условное наказание, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание активное содействие ФИО1 и ФИО2 в раскрытии преступления, суд имеющуюся в отношении каждого из подсудимых совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает необходимым применить ст.64 УК РФ, назначив ФИО1 и ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.223 УК РФ. 

При определении размера штрафа, назначаемого в качестве дополнительного наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, ФИО2 и их семей, а также возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода.

На период до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 и ФИО2, подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 года, согласно которым автомат ФИО3 ОС-АК103 с ремнем, шомполом и магазином, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств РУ ФСБ РФ по Архангельской области (т.1 л.д.179,180) подлежит передаче в УМВД России по Архангельской области для принятия решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. 

Арест, наложенный на основании постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2018 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA JD (Cee"d), идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска (т.3 л.д.99, 100-102) подлежит снятию.

Арест, наложенный на основании постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2018 года на принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21063, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 1983 года выпуска (т.3 л.д.108, 109-111) подлежит снятию.

Процессуальные издержки в размере 35255 рублей (11917 рублей - вознаграждение адвоката Киселева А.В. за юридическую помощь, оказанную ФИО1 (т.2 л.д.218,220,222,224,226,227,229,230, т.3 л.д.181), + 12852 рубля – вознаграждение адвоката Смирнова О.А. за юридическую помощь, оказанную ФИО2 (т.2 л.д.228, т.3 л.д.72,73,74,183,191), + 10486 рублей – вознаграждение адвоката Трусовой Ю.В. за юридическую помощь, оказанную ФИО4 (т.3 л.д.174,175)) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.223 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по графику и с периодичностью, установленными данным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.223 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по графику и с периодичностью, установленными данным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить без изменения – обязательство о явке. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественное доказательство: автомат ФИО3 ОС-АК103 с ремнем, шомполом и магазином – передать в УМВД России по Архангельской области для принятия решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. 

Снять арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA JD (Cee"d), идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска.

Снять арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21063, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 1983 года выпуска.

Процессуальные издержки в размере 35255 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.Я.Григенча