Дело № 2 – 94/2020. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года. г. Мирный РС (Я).

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тыхееве Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2020 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала -Байкальского банка Публичного акционерного общества Сбербанк (Далее – ПАО Сбербанк) ФИО2, (доверенность от 24 января 2018 года л.д. 25) обратилась в суд с иском к ФИО1, которым просит:

-на основании п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет государственной пошлины в размере 2 868 рублей 29 копеек уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

-взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от 26 августа 2015 года в размере 280 451 рубль 37 копеек,

-взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004 рублей 51 копейку.

В исковом заявлении указано, что на основании кредитного договора № от 26 августа 2015 года, ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1, кредит в сумме 374 000 рублей на срок 60 месяцев по 20,5% годовых. 29 марта 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии был отменен определением суда на основании 1 статьи 129 ГПК РФ. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, по состоянию на 18 декабря 2019 года размер задолженности по кредиту составил 280 451 рубль 37 копеек, в том числе:

- 2 310,54 рублей – неустойка за просроченные проценты.

- 4 400,93 рублей – неустойка за просроченный основной долг;

- 58 623,01 рублей – просроченные проценты;

- 215 116,89 рублей – просроченный основной долг;

Представитель истца ФИО2, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствии направить решение суда по адресу (л.д.3).

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, 20 января 2020 года получила судебную повестку лично (л.д. 31) в суд не явилась, после этого дважды за извещением не явилась (л.д.34------). Каких либо заявлений и (или) ходатайств от ответчика в суд не поступило. Суд приходит к выводу что ответчик уклоняется от явки в суд.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В этой связи суд полагает неявку ответчика в судебное заседание допущенной по неуважительным причинам.. С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 117, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неоднократно извещавшегося о дате и времени разрешения спора, однако, уклонившегося участия в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является разновидностью договора займа и содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (статья 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (статья 811), последствия утраты обеспечения (статья 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (статья 814) и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен кредитный договор «Потребительский кредит» № согласно которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 374 000 рублей с уплатой 20,50% в годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.9-12). 

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2015 года по состоянию на 18 декабря 2019 года, просроченная задолженность ФИО1, составляет (л.д. 20): 

- 2 310,54 рублей – неустойка за просроченные проценты.

- 4 400,93 рублей – неустойка за просроченный основной долг;

- 58 623,01 рублей – просроченные проценты;

- 215 116,89 рублей – просроченный основной долг;

Итого размер задолженности по кредиту составил 280 451 рубль 37 копеек.

29 июля 2019 года Мировым судьей по судебному участку № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) вынесено определение об отмене судебного приказа № 443 от 29 марта 2019 года о взыскании с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк» сумм задолженности по Кредитному договору № от 26 августа 2015 года в размере 253 658 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 рублей 29 копеек (л.д.6).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 10 013 рублей 05 копеек по формуле указанной в пункте 3.1.1. Общих условий кредитования (пункт 6 Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (пункт 12 Договора).

В деле имеется График платежей согласованный сторонами дела (л.д. 11) и Общие условия кредитования (л.д.13-15).

Судом установлено, что в течение действия указанного Кредитного договора, обязательства заемщиком (ответчиком) ФИО1, исполнялись не регулярно, неоднократно допускались просроченные платежи и в недостаточном объеме, уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж в размере 366 рублей 76 копеек был внесен 11 марта 2019 года (л.д. 24 оборотная сторона), данное обстоятельство очевидно, свидетельствует о том, что ответчиком кредит не был возвращен в срок, с учетом статей 421, 425 ГК РФ и установленных выше обстоятельств дела, в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность).

Доводы истца указанные в заявлении подтверждаются изученными материалами дела, ответчик каких - либо возражений или доказательств опровергающих требования истца, предусмотренных положением части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представил, не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк России» оплатил государственную пошлину в размере 2 868 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8904 от 20 марта 2019 года (л.д.5). 

Истец просит произвести зачет государственной пошлины уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в размере 3 136 рублей 22 копейки (л.д. 4) и при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2 868 рублей 29 копеек (л.д.6) в общей сумме 6 004 рубля 51 копейку подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в пользу 

Учитывая изложенное выше, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд, 

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору № от 26 августа 2015 года в размере 280 451 рубль 37 копеек,

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004 рублей 51 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) И.А. Сортоев