Дело № 12-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июля 2019 года город Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., при секретаре Торкуновой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, и его защитника Лебедева А.С., свидетелей ДРВ, МРА, ЦАА, рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление врио зам. начальника отдела полиции по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 137014/2106 от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, которым 

ФИО1, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио зам. начальника отдела полиции по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 137014/2106 от 24 июня 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением ФИО1 23 июня 2019 года в 00 часов 00 минут, находясь у дома №44 по ул. Кирова в г. Кировск беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. На законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал сквернословить, проследовать в патрульный автомобиль отказался, оказывая при этом сотрудникам полиции активное противодействие, хватался за форменное обмундирование, размахивал руками. В соответствии со ст.ст.20,21 Федерального закона «О полиции» к нему была применена физическая сила и специальные средства БРС, после чего он был посажен в патрульный автомобиль и доставлен в отдел полиции г. Кировска МО МВД России «Апатитский», в принудительном порядке. Таким образом, ФИО1 нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав в обоснование, что ему не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем он был лишен возможности знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения по обстоятельствам вменяемого нарушения, пользоваться услугами адвоката, подавать заявления, заявлять ходатайства. Кроме того, рассмотрение административного дела было в его отсутствие, поскольку в момент рассмотрения дела он находился в камере ИВС ОП г. Кировска МО МВД России «Апатитский».

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Защитник Лебедев А.С. в судебном заседании в дополнении жалобы указал, что административное дело рассмотрено с существенными нарушениями, поскольку административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 При рассмотрении административного дела не было достоверно установлено место и время административного дела и обстоятельства его совершения. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив и проверив материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию лиц, указанных в диспозиции этой части статьи. С субъективной стороны хулиганство характеризуется прямым умыслом.

При этом, объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время), в установленном месте совершило вмененное правонарушение.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления врио начальника ОП по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» ФИО2, 23 июня 2019 года в 00 часов 00 минут, ФИО1 находясь у дома № 44 по ул. Кирова в г. Кировск беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. На законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал сквернословить, проследовать в патрульный автомобиль отказался, оказывая при этом сотрудникам полиции активное противодействие, хватался за форменное обмундирование, размахивал руками. В соответствии со ст.ст.20,21 Федерального закона «О полиции» к нему была применена физическая сила и специальные средства БРС, после чего он был посажен в патрульный автомобиль и доставлен в отдел полиции г. Кировска МО МВД России «Апатитский», в принудительном порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении и протоколом об административном задержании ФИО1 ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Каких-либо заявлений о нарушении порядка административного задержания и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 сделано не было.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, поскольку из протокола об административном правонарушении и объяснений следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, согласно представленных объяснений вину признал в полном объеме.

Довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, суд находит заслуживающим внимание. 

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела постановления от 24 июня 2019 года невозможно установить участвовал ли при рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1, или нет.

Кроме того, доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении не содержат.

Установленное процессуальное нарушение является существенным, неустранимым, поскольку ФИО1 был лишен представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов, при этом ФИО1 не мог возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; протокола об административном задержании, рапортов сотрудников полиции, протоколом доставления? а также объяснениями.

Вместе с тем, внесенное постановление в отношении ФИО1 основано на противоречиях, которые не были выяснены и разрешены.

Как следует из представленных в материалы дела рапортов сотрудников полиции ГДМ и ШЯВ, от дежурного ОП г. Кировска поступило сообщение о том, что возле 

<

...> ДПС задержан ФИО1, который совершил ДТП, и они просят помощи в доставлении данного гражданина. На момент прибытия в 00 часов 00 минут 23 июня 2019 года, ФИО1 вел себя вызывающе, агрессивно, громко и грубо нецензурно выражался, на неоднократные законные требования успокоиться, не реагировал. ФИО1 было разъяснено, что он нарушил ст.ст.20,21 Федерального закона «О полиции» и к нему была применена физическая сила и специальные средства БРС. При посадке в автомобиль, ФИО1 пытался нанести удары ногами, хватался за форменную одежду. В 00 часов 10 минут 23 июня 2019 года ФИО1 был доставлен в ОП г. Кировска.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном задержании №265 от 23 июня 2019 года ФИО1 был доставлен в ОП г. Кировска МО МВД России «Апатитский» 23 июня 2019 года в 00 часов 00 минут с ул. Кирова, д. 27А.

При этом, согласно рапорта ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ДРВ, 23 июня 2019 года в 00 часов 40 минут у дома 27А по ул. Кирова г. Кировск им совместно с ИДПС ФИО3 был выявлен гражданин ФИО1, который ранее нарушил ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В ходе общения и выяснения обстоятельств нарушения ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения начал грубо выражаться нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции и проходящих мимо граждан. На их неоднократные требования не реагировал, продолжал сквернословить. После вызова наряда ППС, ФИО1 пытался уйти, выражался нецензурной бранью. По прибытию наряда ППС ФИО1 было предложено пройти самостоятельно в служебный автомобиль, на что он ответил категорическим отказом. После чего ФИО1 был посажен в служебный автомобиль и в принудительном порядке доставлен в ОВД г. Кировска.

Данные обстоятельства изложенный в рапорте ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ДРВ подтвердил и в судебном заседании.

Свидетель МРА в судебном заседании указал, что ФИО1 совершено административное правонарушение в месте указанном в рапорте ДРВ 

Между тем, согласно объяснений свидетелей ЦАА и ЦНА от 22 июня 2019 года, данным УУП ОП по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» БАА, 22 июня 2019 года около 23 часов 00 минут в районе АЗС «Роснефть» 23 км произошло ДТП с участием их автомобиля под управлением ЦНА и ФИО1 управляющего велосипедом. После чего, ЦАА сообщил о произошедшем в полицию. По приезду сотрудников полиции, велосипедист в их присутствии начал оскорбительно приставать к ЦАА и выражать в его адрес грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. В служебный автомобиль был посажен в принудительном порядке.

Согласно показаний данных в судебном заседании свидетели ЦАА показания данные 22 июня 2019 года подтвердил в полном объеме, указав, что ФИО1 было совершено правонарушение 23 июня 2019 года в ночное время у дома 27А по ул. Кирова г. Кировск 

Таким образом, анализируя представленные документы, суд установил, что они содержат существенные противоречия, относительно времени и места совершения административного правонарушения, которое не устранено в установленном законом порядке, данное обстоятельство, вопреки требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснено, что не позволяет сделать вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

При этом время и место совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении и указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные недостатки являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление врио начальника ОП по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 24 июня 2019 года, подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ОП по обслуживанию г. Кировск МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОП по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Кировский городской суд со дня получения его копии.

Судья А.С. Верченко