Дело № 12-205/2024 

протокол

 58 ВА №577797

Мировой судья – Аверьянова О.Ю.

РЕШЕНИЕ 

16 июля 2024 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу защитника Пальговой Е.А., действующей в интересах

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 5 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 5 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Пальгова Е.А. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав на наличие процессуальных нарушений при административного материала и освидетельствовании ФИО1, выразившееся в неполном разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, защитник ссылается на тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура отстранения и составления протокола об отстранении от управления ФИО1 не зафиксированы на видеозаписи. В связи с изложенным, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, она рассмотрена в его отсутствие. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, – Пальгова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 5 июня 2024 года ФИО1, 12 апреля 2024 года в 4 часа 30 минут на ул. Калинина в районе дома № 150А в г. Пензе управлял автомобилем марки «VOLKSWAGEN ТRANSPORTER», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №577797 от 12 апреля 2024 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения. Копию протокола ФИО1 получил, о чём также указал в бланке (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №132528 от 12 апреля 2024 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №033160 от 12 апреля 2024 года, согласно которому в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения – Алкотектор-Юпитер, которым установлено состояние алкогольного опьянения – 0,867 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тот был согласен, о чем собственноручно написал и расписался (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС М.В.П., из которого следует, что 12 апреля 2024 года во время несения службы по адресу ул. Калинина, 150А в г. Пензе был остановлен автомобиль марки «VOLKSWAGEN ТRANSPORTER» за рулем которого находился ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил согласием. С результатом освидетельствования, показавшего 0,867 мг/л, также согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

- видеозаписями, на которых зафиксированы факты управления ФИО1 автомобилем марки «VOLKSWAGEN ТRANSPORTER» и прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.17);

- объяснениями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС М.В.П., из которых следует, что в ходе несения службы утром был остановлен автомобиль, у водителя которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, после чего предложено пройти освидетельствование н состояние опьянения. По результатам данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

Исследованные доказательства мировой судья обоснованно посчитал достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствующими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем принял за основу.

Довод ФИО1 о невиновности в совершенном правонарушении, был тщательно исследован мировым судьей, и своего доказательственного подтверждения не нашел, оснований не соглашаться с выводом мирового судьи у суда оснований не имеется. Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашёл объективное подтверждение и однозначно подтверждается приведёнными доказательствами. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не подтверждаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний не указал, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении поставил свою подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных законом. Право дать объяснения разъяснялось, о чем также свидетельствует подпись в протоколе в соответствующей графе.

Представленная видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, понятые при этом не присутствовали, не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности. Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 при выявлении у него признаков опьянения, был фактически отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, и в последующем автомобилем не управлял. 

При рассмотрении административного дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов не установлено, и доказательств этому суду не представлено. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС. 

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл необходимые обстоятельства, личность виновного, вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 5 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.С. Лесников