Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С., 

при секретаре Очировой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз», указав в обоснование своих доводов, что 12.02.2017 года в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Sprinter, гос.номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Expert гос. номер № под управлением ФИО1 Виновным в происшествии был признан ФИО2 22.02.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, были представлены все необходимые документы, в связи с чем страховой компанией была произведена выплата в размере 105264, 22 рублей. Не согласившись с размером выплаты, по инициативе собственника была произведена независимая экспертиза в ООО «Новиком», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 152904 рубля. ФИО1 21.03.2017 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения на основании отчета независимой экспертизы, однако, страховая компания оставила обращение без внимания. В связи с изложенным, истец просит взыскать с АО «Согаз» сумму ущерба в размере 47639,78 рублей, расходы на экспертизу 12000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2250 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, неустойку в размере 108142,80 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф а размере 23819,89 рублей..

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель АО «Согаз» - ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Кроме того, просила суд взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 п.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2017 года в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Sprinter, гос.номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Expert гос. номер № под управлением ФИО1 Виновным в происшествии был признан ФИО2 22.02.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, были представлены все необходимые документы, в связи с чем страховой компанией была произведена выплата в размере 13400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, по инициативе собственника была произведена независимая экспертиза в ООО «Новиком», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 105 264,22 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по поручению суда ООО КФ «Реоком» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № Р-221-17 от 24.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Expert гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей, в результате дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортном происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №432-П составила 150598 рублей. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами и имеющим длительный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованы.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014.

Так, в соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ущерб, причиненный автомобилю истца, составил менее 10%, соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу страховой компании подлежит взысканию сумма на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: