УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов понесенных работодателем в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.,

установил:

Представитель ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за предоставленную спецодежду в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на положения ст. 212, ст. 221, ст. 232, ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствие с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя.

Представителем истца указано, что согласно с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н (ред. от 12.01.2015) работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты /далее СИЗ/, в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 №135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той лее организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

По утверждению представителя истца, ответчику были выданы все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: костюм, сапоги резиновые, сапоги. Ответчик получил товарно-материальные ценности /далее ТМЦ/ по разовому документу, что подтверждается сведениями содержащимися в личной карточке № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. Ответчик ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу.

По мнению представителя истца, работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка (часть первая ст. 248 ТК РФ). Взыскание производится по распоряжению работодателя. Если подлежащая взысканию сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника, работодателю следует обращаться в суд (часть вторая ст. 248 ТК РФ). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем (часть третья ст. 232 ТК РФ). После увольнения работника оставшаяся или полная сумма причиненного ущерба (имеется в виду вся сумма, которую работник должен выплатить работодателю в качестве возмещения ущерба в силу закона) взыскивается с работника в судебном порядке. В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, пунктов 2 и 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-3, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (табельный №) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ).

Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом указано, что расчет износа производится на основании Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 357и «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и проведения дополнительной проверки для установления размера остаточной стоимости имущества не предусмотрено. При этом расчет стоимости ТМЦ, в том числе средств индивидуальной защиты и спецодежды (СИЗ) производится с учетом следующих требований.

НДС, предъявленный по приобретенным матзапасам (ТМЦ), включается в их стоимость в случаях, предусмотренных в п. 2 cm. 170 НК РФ. ГБУ «Автомобильные дороги» являясь бюджетным учреждением, закупает СИЗ для обеспечения выполнения работ в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансирования которого является субсидия из бюджета РФ, (пп. 4.1 п. 2 ст. 146, пп. 4 п. 2 ст. 170 ПК РФ).

Одинаковые материалы приобретаются по разным ценам, у разных поставщиков, суммы расходов, включаемых в себестоимость ТМЦ, также могут отличаться. Это приводит к тому, что фактическая себестоимость разных партий одинаковых материалов может быть различной. При списании материалов в производство невозможно точно определить, из какой именно партии эти материалы, особенно при большой номенклатуре материалов. Поэтому списание (отпуск) материальных запасов производиться по средней фактической стоимости (для госсектора). Согласно п.108 Инструкции №н, Приказам Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 157н (с изм. и дополнениями) «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», определение средней фактической стоимости материальных запасов производится путем деления общей фактической стоимости запасов на их количество, складывающихся, соответственно, из средней фактической стоимости (количества) остатка на начало месяца и поступивших материальных запасов в течение текущего месяца на дату их убытия (отпуска). Такой расчет производится отдельно в отношении каждой группы (вида) материальных запасов.

Проведение проверки и требование объяснений с гражданина, который уже не является работником учреждения трудовым законодательством не предусмотрено, а не расторгать договор (удерживать документы) до окончания проведения проверки и получения объяснений работодатель не в праве. Регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, учредителя ГБУ «Автомобильные дороги», не предусмотрено наличие в Учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут. В связи с чем Учреждение руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой, в том числе по делам с участием Учреждения.

Также представителем истца указано, что ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся.

Представитель истца ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в него не явилась, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги».

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в него не явился, в поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлении исковые требования ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных работодателем в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает, что исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов понесенных работодателем в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика признать иск. 

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 исковые требования ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании с него расходов, понесенных работодателем в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., признал в полном объеме, представив в материалы дела, соответствующие заявление.

Принимая во внимание, что признание иска сделано ответчиком ФИО1 добровольно, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, оно может быть принято судом, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Причин, препятствующих удовлетворению исковых требований ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов понесенных работодателем в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков ФИО1 следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов понесенных работодателем в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН № в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги», ОГРН №, - 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

судья Фетисов А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фетисов А.А.