РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Шубине В.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Аксеновой Е.П., ответчика ФИО2 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2 Ранее ФИО2 захватил самовольно часть земельного участка, который был ей выделен первоначально. При строительстве ФИО2 хозяйственных построек она и муж делали ему замечания о нарушениях, но ФИО2 на них никак не реагировал. Крыши гаража и сарая двухскатные, свисают над ее территорией и построены таким образом, что любые атмосферные осадки с кровли попадают на поверхность ее земельного участка при дожде любой интенсивности, что приведет к размыванию почвы. В зимнее время весь снег с крыш сарая и гаража падает на ее земельный участок, что также создает ей препятствия в пользовании земельным участком. Она обратилась в администрацию МО город Ефремов с заявлением о нарушении ФИО2 градостроительного законодательства. Выездной проверкой было установлено, что ФИО2 нарушил действующие правила и возвел гаражи сарай по границе, разделяющей участки. Также ФИО2 посадил деревья яблони на расстоянии 1 метра от границы, разделяющей их участки. Ссылаясь на ст.263, 304, 222 ГК РФ, пункты 5.3.4, 5.3.8 Свода Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 г. № 94, абзац 4 пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, указывает, что проверкой, проведенной администрацией МО город Ефремов, установлено, что расстояние от гаража и сарая, построенных ФИО2 на границе ее земельного участка не соответствует требованиям, установленным п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и 5.3.2 и 5.3.4 СП 30-109-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Стены гаража и сарая установлены на границе ее земельного участка. В нарушении указанных правил ФИО2 посадил яблони не на расстоянии 4 метров от границы ее земельного участка, а на расстоянии 1 м (по факту деревья растут вплотную к забору). Сток дождевой воды с крыши гаража и сарая ответчика в весенне-осенний период, а также в летнее время нарушает ее права, связанные с беспрепятственным использованием принадлежащим ей земельным участком, а сход снежных масс, в том числе лавинообразный, несет за собой опасность причинения вреда ее здоровью и здоровью ее близких, влечет опасность причинения ущерба принадлежащему ей имуществу. Построив стены сарая и гаража на границе ее земельного участка, нарушает ее охраняемое законом право на использование земельного участка в полном объеме в соответствии с его назначением. Также посажанные высокорослые деревья яблони и орех, заслоняя солнечный свет, мешают в полной мере пользоваться земельным участком в части выращивания овощей, ягод и.др., то естб ведения приусадебного хозяйства. Просила устранить препятствие в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером № путем обязания ответчика ФИО2 провести реконструкцию крыш сарая и гаража в односкатные, с направлением скатов на участок ФИО2, чтобы исключить попадание осадков в виде дождя и снега с крыш сарая и гаража на принадлежащий ей земельный участок; устранить препятствие в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером № путем обязания ответчика вырубки всех высокорослых деревьев, расположенных на расстоянии менее 4 м от границы ее земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила устранить созданные ей препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 1 477 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем наложения на ответчика ФИО2 обязанности по вырубке деревьев: 3-х яблонь и 1-го грецкого ореха, растущих на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В обоснование уточнения указала, что на своем земельном участке ФИО2 в непосредственной близости от общей (смежной) границы двух земельных участков высадил высокорослые деревья, а именно 3 яблони и грецкий орех, которые имеют хорошую развитую, мощную корневую систему, а также создают тень для насаждений, имеющихся на территории ее земельного участка. Разрастающаяся корневая система данных деревьев способствует вспучиванию грунта на ее земельном участке. При высаживании деревьев ФИО2 не было соблюдено расстояние, на котором позволительно высаживать высокорослые деревья относительно смежной границы двух земельных участков.

В дальнейшем истец вновь уточнила исковые требования и просила устранить созданные ей препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 1477 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчика ФИО2 произвести реконструкцию крыши принадлежащих ему сарая и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путём строительства односкатных крыш без чердака с направлением уклона в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В обоснование уточнения указала, что в соответствии с конструктивным решением демонтажа кровли гаража, принадлежащего ответчику ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возможно переоборудование двускатной крыши вышеуказанного гаража в односкатную, при этом уклон кровли расположить в сторону земельного участка ответчика ФИО2 Также допрошенный специалист ФИО5 пояснил, что строительство гаража и сарая осуществлено ФИО2 с учётом расположения одной из боковых стен данных строений по границе смежных земельных участков истца и ответчика в нарушение градостроительных норм. Скат кровли не должен располагаться в сторону земельного участка истца. После ознакомления с вышеуказанным конструктивным решением специалист ФИО5 пояснил суду, что он полностью согласен с предложенным вариантом переоборудования крыши гаража и сарая ФИО2, поскольку это наиболее дешевый вариант. При подобном переоборудовании крыши не потребуется устанавливать снегозадержатели и водоотводы на крышах строений ФИО2 со стороны земельного участка ФИО1, к тому же данные конструктивные элементы (снегозадержатели и водоотводы) лишь частично выполняют свои функции и не исключают зимой обрушения снега на земельный участок ФИО1, а в остальные сезоны года попадания воды (дождевых осадков). Кроме того, следует учесть, что обслуживание снегозадержателей и водоотводов в случае их установления на имеющиеся двускатные крыши будет возможно осуществлять на одном скате только со стороны земельного участка ФИО1 При односкатном оборудовании крыши гаража и сарая ФИО2 по мнению специалиста ФИО5 сможет решить вопросы со сбором снега и воды, а также вопросы технического обслуживания своих строений, не затрагивая интересы ФИО1, что в совокупности с вышеизложенным говорит в пользу целесообразности оборудования односкатной крыши на гараже и сарае.

Третье лицо администрация МО город Ефремов в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что свой земельный участок она получила в конце 1992 года. В 1993 году ею начато строительство на своем земельном участке. На тот момент у ответчика уже был построен первый этаж дома и надворные постройки, в связи с чем согласования с ответчиком о расположении построек по границе земельных участков не имелось. В 10 см от забора со стороны земельного участка ответчика посажены яблони, которые не позволяют ей разрабатывать земельный участок вблизи забора, так как корни от деревьев не дают возможность вскопать земельный участок, а крона деревьев создает тень на ее земельном участке. Она пыталась в 2017 году в данном месте посадить огород, но ничего не выросло. Также она обращалась с письмом в администрацию муниципального образования о проверки правильности посадки деревьев ответчиком, но ей дали письменный ответ, что яблони ответчика растут на расстоянии 1 метра от забора. Поскольку скат крыши построек ответчика направлен в сторону ее земельного участка, полагает имеет место нарушение ее прав. Просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Аксенова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по существу дела пояснил, что при выделении участков в 1991 году разметка границ участков осуществлялась геодезистом завода 

<

данные изъяты>. Строительство хозяйственных построек на соседних участках производилось при обоюдном согласии истца и ответчика в соответствии с произведенной разметкой. Стены хозяйственной постройки со стороны ответчика проходят по границе земельного участка. Конструкция хозяйственной постройки была согласована с истцом, и возражений при постройке в 1992 году не вызывала. Со стороны истца ответчиком была организована система сбора и отвода дождевой и талой воды путем устройства желобов по периметру крыши. Кроме того, после возведения ответчиком хозяйственной постройки по обоюдному согласию истец произвел блокировку хозяйственных построек путем пристройки к постройке ответчика хозяйственной постройки со своей стороны. При данном строительстве была использована несущая стена ответчика в качестве одной из стен постройки истца. А также, были демонтированы часть желобов системы отвода воды, и крыша истца конструктивно была совмещена с крышей ответчика. Данные действия являются допустимыми в соответствии с примечанием 1 п.7.1. свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений: «Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев». Таким образом, факт блокировки хозяйственных построек истцом свидетельствует о согласии истца с возведением и с конструкцией хозяйственной постройки ответчика. Отмечает, что рассматриваемая граница участка истца находится в стороне от жилой зоны, рядом отсутствуют въезды, проходы и пешеходные дорожки. Вдоль стены хозяйственной постройки ответчика находится хозяйственная зона истца, в том числе компостная куча. Вследствие чего, отсутствует заявляемая истцом опасность причинения вреда здоровью и имуществу сходом снежных масс. Учитывая наличие системы водоотвода дождевой и талой воды, отсутствует и нарушение прав истца, связанных с беспрепятственным использованием земельного участка в части стока дождевой воды с крыши хозяйственной постройки. По взаимному согласию более 20 лет назад с обеих сторон от границы участка истца и ответчика были высажены деревья. Со стороны истца сосны, со стороны ответчика яблони и грецкий орех. Учитывая юго-восточное расположение границы участков, тень на участок истца попадала в первую очередь от растущих на собственном участке хвойных деревьев. Как установлено администрацией МО город Ефремов расстояние от хвойных деревьев истца до границы участка составляет 1,3 метра (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ответчик периодически производит обрезку яблонь и ореха, не допуская вырастания веток деревьев на сторону истца. Таким образом, права истца на пользование земельным участком в части выращивания овощей, ягод и др. не были нарушены. Необходимо обратить внимание, что высокорослые деревья произрастают по периметру всего участка истца на расстоянии менее 4 метров от границы. Учитывая, что он возводил дом и хозяйственные постройки своими руками, не привлекая подрядные организации и учитывая, что проведение реконструкции крыш хозяйственной постройки является очень дорогостоящим мероприятием, на данный момент он не обладает ни силами и ни средствами для проведения подобных строительных работ. На основании изложенного, в связи с отсутствием у истца препятствий в пользовании земельным участком просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию ФИО2 Дополнительно пояснил, что водоотвод на сарае ответчика имеется. Вода стекает на земельный участок ФИО8, но этим никак не затрагиваются права истца. Когда истец пристраивала свою пристройку к стене гаража ответчика, последний разрешил частично демонтировать крышу гаража, чтобы истец имела возможность сделать крышу на своей пристройке. Деревья на земельном участке ответчика действительно имеются, но они ни как не мешают истцу. Свои яблони ответчик опиливает. Истец спилила свои сосны только в августе этого года. Под хвойными деревьями никогда ничего не растет, поэтому у истца нет огорода, а не потому, что ей мешают корни деревьев ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1477 кв.м на землях поселений для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14)

Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41 оборот).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что хозяйственные постройки (гараж, сарай) и высокорослые деревья нарушают права истца, создают неудобства и препятствия к полноценному использованию принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с его целевым назначением (для выращивания овощей, ягод и др.), поскольку затеняют часть земельного участка.

Кроме того, уклон крыш хозяйственных построек ответчика направлен в сторону земельного участка истца, вследствие чего происходит сток воды на участок истца, замокает грунт.

Как установлено судом из пояснений сторон, ответчиком ФИО2 хозяйственные постройки возведены ранее 1993 года. В 2002 году истцом проведено межевание принадлежащего земельного участка, согласованы границы со смежными землепользователями, в том числе и с ФИО2 Таким образом границы смежных земельных участков установлены, согласованы и поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с законом (л.д. 65-77, 41, 50).

В судебном заседании сторонами подтверждено, что хозяйственные постройки принадлежащие ответчику расположены вдоль границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

Данное обстоятельство также подтверждается проверкой по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам которой администрацией МО город Ефремов был произведен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и проведен осмотр земельных участков, имеющих смежную границу. Администрацией установлено, что без отступа от границ участка, принадлежащего ФИО1, расположены кирпичный сарай и гараж, принадлежащие ФИО2, чем нарушен п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Также ФИО2 нарушил действующие правила, посадив яблони на расстоянии 1 м от забора (л.д.11-12, 27-28).

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО город Ефремов проведен осмотр земельных участков по адресу: 

<

адрес> (ФИО1) и 

<

адрес> (ФИО2), имеющих смежную границу. Администрацией установлено, что со стороны земельного участка ФИО2 деревья (яблоня и орех) находятся на расстоянии 0,4 м, а со стороны ФИО1 хвойные деревья располагаются на расстоянии 1,30 м, что является нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п.5.3.4) расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 4м. Хозяйственная постройка со стороны ФИО1 возведена по смежной границе земельных участков (в соответствии с СП п. 5.3.4 расстояние от построек до границы соседнего участка должно быть не менее 1м) (л.д.43-44, 103-104).

В ходе выездного судебного заседания установлено, что земельные участки истца и ответчика разделяют хозяйственные постройки (сарай, гараж) и забор. Со стороны земельного участка истца к гаражу, расположенному на земельном участке ответчика ФИО2 истцом ФИО1 возведен сарай таким образом, что одна из стен гаража ФИО2 и сарая ФИО1 является общей. Крыши гаража ФИО2 и сарая ФИО1 примыкают друг к другу. Желоб для слива воды на гараже ФИО2 отсутствует. Сарай ФИО2 оборудован самодельным желобом для слива воды, но не по всей длине, часть крыши находящейся ближе к сараю ФИО1 желоба для слива воды не имеет (примерно 50-80 см). Снегозадержатели на крышах хозяйственных построек отсутствуют. Сарай ФИО1 построен из кирпича, обшит сайдингом. Со стороны земельного участка ответчика ФИО2 в 10 см от забора располагаются 4 высокорослых дерева. Ветки деревьев опилены таким образом, что наклон в сторону земельного участка истца отсутствует. Крона деревьев направлена в сторону земельного участка ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 имеющий высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство квалификация инженер-строитель и стаж работы по специальности 24 года пояснил, что в соответствии с градостроительными СНИПами строительство хозяйственных построек допускается не менее 3-х метров от забора. Крыши в хозяйственных постройках могут быть одно - или двухскатные, но скат не должен быть направлен в сторону соседнего земельного участка. Если скат крыши направлен в сторону соседнего земельного участка, то крыша должна быть оборудована снегозадержательными конструкциями и системой сливов (водоотводов). Вода должна сливаться на земельный участок собственника постройки или должна быть оборудована специальная емкость для слива воды. При этом обустройство водоотвода и снегозадержателей от высоты строения не зависит.

Обозрев в ходе выездного судебного заседания строения ФИО2 и ФИО1, специалист ФИО5 пояснил, что у хозяйственных построек возведенных ФИО2 двухскатная крыша мансардного типа. На данные крыши имеется возможно установить снегозадерживающие конструкции. Конструкции крыш хозяйственных построек у ФИО2 установлены правильно, без технических нарушений. Для существующих крыш хозяйственных построек необходимы снегозадержательные конструкции и система водоотведения. Также пояснил, что с чердака гаража ФИО2 имеется обзор примерно 25 см сарая ФИО1 Водоотвод на сарае ФИО2 самодельный, направлен в сторону земельного участка третьего лица. Желоб для отведения воды, который имеется на сарае ФИО2, для небольшого дождя и он не справится с обильной водой от таяния снега. Снегозадержатели выполняют свою функцию частично, они не могут полностью задержать всю снежную массу. Если снег сухой, то он будет сдуваться со снегозадерживающих элементов, если снег влажный, то он будет накапливаться, а весной таять. Если убрать крышу сарая ФИО1, то крыша гаража ФИО2 обрушится. Поскольку хоть крыши гаража ФИО2 и сарая ФИО1 разные, но они взаимозависимы и работают как общая конструкция. Водосток должен быть по всей длине любого строения. Гараж ФИО2 с одной стороны не имеет водоотвода длинной примерно 65-80 см., бочки или каких-либо углублений для отвода воды у ФИО2 нет. По всей крыше сарая и гаража ФИО2 возможно установить систему водоотведения. На свою территорию отвод воды ФИО2 может сделать путем наращивания желоба с поворотом в сторону своего земельного участка. Система снегозадержания устанавливается на крышах высотой от 2-х этажей и выше. Конкретного снегозадерживающего устройства, которое устанавливается на двухскатную крышу строительными нормами не предусмотрено. На двухскатную крышу могут устанавливаться снегозадерживающие устройства любой формы и конструкции. Выбор снегозадерживающих устройств зависит в основном от пожелания заказчика.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что конфигурация кровли возведенных ответчиком объектов, отсутствие системы снегозадержания на кровле хозяйственных построек представляет угрозу схода снежного покрова на соседний участок истца, что представляют угрозу повреждения имущества истца, жизни и здоровью истца и граждан, находящихся на данном участке, из-за возможности схода льда и снега с крыши объекта ответчика. Также с участием специалиста судом в ходе выездного судебного заседания установлено отсутствие водоотвода на хозяйственных постройках принадлежащих ФИО2 При этом имеющийся водоотвод на сарае ФИО2 присутствует частично и не в полной мере выполняет свои функции, что было подтверждено специалистом ФИО5 в суде. Поскольку согласно п. 7.5 СП 53.13330.2011 не допускается организация стока дождевой воды с наклоном на соседний участок, то суд считает возможным возложить на ответчика обязанность оборудовать сток воды со ската крыш хозяйственных построек (сарая и гаража) исключающий попадание сточных вод на земельный участок истца.

Истцом заявлены требования посредством реконструкции крыши в односкатные без чердака, с направлением уклона в сторону земельного участка ответчика, в соответствии с конструктивным решением.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца ФИО1

Так из плана конструктивного решения демонтажа кровли № разработанного ведущим инженером проектно-конструкторского отдела 

<

данные изъяты> следует, что двухскатные крыши гаража и сарая ФИО2 по 

<

адрес>, при реконструкции могут быть выполнены с изменением конфигурации существующей кровли гаража и сарая и состоит из следующих мероприятий: демонтаж и монтаж несущей конструкции кровли гаража. На монтаж односкатной крыши использовать б/у материал с демонтированной мансардной кровли (л.д.123-124 ).

Обозрев указанное конструктивное решение, специалист ФИО5 пояснил, если на гараже ФИО2 возможно установить односкатную крышу с направлением ската на земельный участок ФИО2 и проблема снегозадержания и водоотведения будет решена. Осадки при такой односкатной крыше на земельный участок ФИО1 попадать не будут. Вместе с тем после осмотра хозяйственных построек специалист пояснил, что на плане, предоставленном истцом, изображены стропила, которые фактически в наличии отсутствуют на гараже ФИО2 Однако данные стропила не влияют на предложенное истцом решение переоборудования крыши. Стропила сарая ФИО1 прикреплены к стропилам гаража ФИО2

Вместе с тем надлежащих доказательств свидетельствующих о необходимости восстановления прав истца указанным ею способом, посредством возложения на ответчика обязанности переоборудовать крыши хозяйственных построек в односкатные, истцом суду не представлено. В заявленном ходатайстве о проведении строительно-технической экспертизы истец данный вопрос не просил разрешить. При этом согласно пояснениям специалиста ФИО5 существующая крыша гаража ФИО2 мансардного типа высотой более 2 метров, при предложенном истцом варианте уменьшается до 86 см.

Доводы истца о возведении ФИО2 хозяйственных построек на границе земельных участков, судом отклоняются, поскольку при наличии указанных построек истец с ответчиком согласовал границы земельного участка в 2002 году. При этом со стороны истца имеются аналогичные нарушения, выразившиеся в возведении сарая по границе земельных участков фактически с пристройкой к гаражу ФИО2 При этом доводов, чем нарушены права истца возведением хозяйственных построек по границе земельного участка истцом ФИО1 не приведено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части вырубки деревьев, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав истца имеющимися деревьями расположенными на земельном участке ответчика. Кроны деревьев на территорию земельного участка истца не заходят, что было установлено в ходе выездного судебного заседания. При этом со стороны истца напротив деревьев ответчика, также располагались высокорослые деревья, о чем свидетельствуют результаты проверки администрации и фотографии представленные истцом в зимний период, на которых изображены высокорослые деревья располагающиеся вдоль забора со стороны земельного участка истца.

Кроме того, из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Вместе с тем, в силу статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано. При этом, поскольку судом удовлетворено требование об установке водоотвода и снегозадерживающих устройств, права истца на сегодняшний день являются восстановленными. Доказательств того, что в дальнейшем принятых судом мер будет недостаточно и со стороны ответчика потребуется дополнительные меры, которые бы препятствовали попаданию снежных осадков и сточных вод на земельный участок истца, последней не представлено, делать об этом утверждения нельзя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части переоборудования крыш хозяйственных построек в односкатные.

Ответчиком ФИО2 представлено конструктивное решение системы водоотведения и снегозадержания с кровли хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>, разработанное 

<

данные изъяты> (л.д. 137-151).

Однако суд не может в полной мере принять решение представленное ответчиком, поскольку как следует из представленного проектного решения границы земельных участков, в том числе третьих лиц нанесены условно, в связи с чем не исключается затрагивание прав третьих лиц, являющиеся собственниками смежного с земельным участком ответчика, посредством отведения водостока в сторону смежного земельного участка третьего лица.

На основании изложенного, учитывая требование п.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность оборудовать сток воды со ската крыш хозяйственных построек (сарая и гаража) ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обращенного к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключающий попадание сточных вод на земельный участок истца.

Возложить на ФИО2 обязанность установить снегозадерживающие устройства со стороны ската крыш хозяйственных построек (сарая и гаража) ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обращенного к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2017

Председательствующий подпись