Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В., 

При секретаре Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО, в котором просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200,00 руб.

В обоснование иска указали, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 400 000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования №.

Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили, просили рассматривать дело в их отсутствие. Представили письменное заявление о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материал дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-53 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО5 под управлением ФИО3, и автомобиля Субару Легаси под управлением ФИО Данное ДТП было оформлено через приложение Европротокол РСА с лимитом 400 000 руб. (л.д.15 оборот).

Вину в ДТП признал ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ВСК, автогражданская ответственность ФИО – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства ответчика, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства (л.д.9)

В соответствии с экспертным заключением ООО НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 2346100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1955800 руб. (л.д.10 оборот – 15).

Страховщик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.18).

На основании заявки ПАО «Росгосстрах» ООО НИЦ «Система» подготовлено новое заключение специалиста №, согласно выводам которого при рассматриваемом взаимодействии с ТС SCODA FELICIA, г/н№ автомобиль SUBARU LEGACY г/н № не мог получить повреждения элементов, перечисленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения SUBARU LEGACY г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.04.2023г. (л.д.5-8).

Ссылаясь на указанное заключение, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного в его пользу неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

В целях проверки доводов истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде произведённой в его пользу страховой выплаты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений, полученных автомобилем ответчика в заявленном ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом таких повреждений.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз» следующие повреждения на автомобиле Субару Легаси, гос.номер: № соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.04.2023г. с участием автомобиля ФИО5: деформация с разрывами материала переднего бампера; деформация со сломом каркаса капота; деформация левой и правой петли капота; разрушена левая блок-фара; деформированы лонжерон передний левый; деформированы левый кронштейн крепления переднего бампера, левый и правый боковой кронштейн крепления переднего бампера, рамка радиаторов в левой части; разрушен бачокомывателя; деформирована с образованием заломов и складок металла нижняя поперечина рамки радиаторов; деформирован радиатор кондиционера; деформирован с разломами материала подкрылок переднего левого колеса; разлом с утратой фрагмента на корпусе воздухозаборника; деформирована с заломом металла верхняя поперечина рамки радиаторов; отрыв левого верхнего крепления радиатора охлаждения ДВС; задиры на корпусе расширительного бачка; деформированы кожух электровентилятора, нижний кронштейн крепления переднего бампера, крыло переднее левое; разрушены верхние кронштейны правой блок-фары; активация ремней и подушек безопасности водителя и переднего пассажира; разрыв материала панели приборов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, гос.номер: №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 590 200,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, гос.номер: №. без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 879 000,00 руб. 

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля Субару Легаси, гос.номер: № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 540 550,00 руб. 

Восстановление автомобиля Субару Легаси, гос.номер: № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля Субару Легаси, гос.номер: № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 74 810,00 руб. 

Таким образом, согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость ущерба, причиненного автомобилю ответчика в заявленном ДТП, составляет 465740 рублей, определяемая как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства обстоятельств по делу, т.к. такое заключение содержит подробное исследование по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО4 имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию по исследованию обстоятельств ДТП и оценке стоимости восстановительного ремонта, стаж работы экспертной деятельности 21 год. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, подлежит отклонению исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст.87 ГПКРФ дополнительная экспертиза назначается в случае в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Вместе с тем, представленное суду заключение судебной экспертизы достаточно полно, не содержит каких-либо неточностей и неясностей, по которым могут быть подвергнуты сомнению сделанные экспертом выводы.

В качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» представило выполненную ООО «Фаворит» рецензию № на заключение эксперта. 

Однако указанная рецензия является лишь частным мнением составившего ее лица, которое, в отличие от судебного эксперта, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из рецензии следует, она подготовлена только на основании судебной экспертизы без исследования всех материалов дела. Более того, из указанной рецензии не следует, что составивший ее эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, которые вправе проводить независимую техническую экспертизу. 

В связи с этим, представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана относимым, допустимым и достоверным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, а потому основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы отсутствуют. 

Заключение судебной экспертизы фактически подтвердило выводы заключения первичной экспертизы, проведенной по заявке страховой организации в рамках рассмотрения заявления ФИО о выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что доводы истца о необоснованности выплаты в пользу ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, размер причиненного ответчику ущерба в результате ДТП, как следует из заключения судебной экспертизы, превышает 400 000 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика выплаченной суммы в пользу страховой организации не имеется.

От ООО «Центр Судебных Экспртиз» поступил ходатайство о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно ходатайству экспертного учреждения, судебная экспертиза ответчиком оплачена не была.

В соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению истцом ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья: 

<

данные изъяты>/ Е.В.Пац

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>