Дело № 12-324-19 

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

25 апреля 2019 года г.Тюмень, ул.8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Тыжных И.М., с участием заявителя - адвоката Тюменской городской коллегии адвокатов ФИО4 в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут около 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем № № регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным постановлением не согласен адвокат ФИО4 в интересах ФИО3 В жалобе указывает, что постановление вынесено без выяснения всех фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, повлиявших на решение по делу, чем нарушены права, свободы и законные интересы ФИО3, закрепленные Конституцией РФ и другими Законами, в следствии чего подлежит отмене.

Основанием для возбуждения указанного дела послужил протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол составлен на основании других имеющихся в материалах дела процессуальных документов, которые получены с грубым нарушением действующего законодательства РФ, в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу и быть положены в основу обвинения. Все эти документы составлены с применением видеозаписи.

В соответствии с п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся без участия понятых. 

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В постановлении указано (что подтверждается видеозаписью), что ФИО3 предупреждалась об ответственности по ст.307-308 УК РФ. Административным законодательством РФ не предусмотрена уголовная ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, за отказ от дачи показаний и за ложные показания. Это – моральное давление со стороны сотрудников ДПС.

Им (адвокатом) подавалось письменное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу №м протокола отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, поскольку он не содержит данных, имеющих место быть в копии данного постановления.

Ходатайство осталось без рассмотрения, в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ, предусматривающей обязанность судьи при отказе в удовлетворении ходатайства выносить определение.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции лишь указал, что «разногласие» между оригиналом и копией постановления являлось следствием использования копировальной бумаги, и данные в копии постановления «перенеслись» из документа по другому делу, установить которое не представляется возможным. 

Между тем, все бланки являются документами строгой отчетности, проследить которое возможно. Тот факт, что ГИБДД отказалось такую информацию предоставить по судебному запросу, не подтверждает показания сотрудников ГИБДД.

Просит постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО3 прекратить.

В судебном заседании заявитель – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал в том же объеме, просит постановление отменить по тем же основаниям. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно, надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тюменской в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение указанных требований предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 38 минут ФИО3 управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, не согласие с фактом управления транспортным средством ФИО3 в состоянии опьянения не заявлено, замечаний к протоколу не у ФИО3 не имеется. 

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст.51Конституции ФИО3 разъяснены. (л.д.3)

- согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отстранена от управления транспортным средством, т.к. имелись физические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

ФИО3 с указанным протоколом согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. (л.д.4)

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеку, освидетельствование ФИО3 проводилось алкотестером 6810. Показание прибора составило 0,63 мг/л. Установлено состояние опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО3 согласилась. (л.д.5,6)

- Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД взвода № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль марки №н № регион под управлением гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство под управлением гр.ФИО3 двигалось со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В ходе проверки документов было выявлено, что водитель ФИО3 управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гр. ФИО3 согласилась.

Был собран и подготовлен к работе прибор Алкотест 6810 № ARBB 0066. После чего было проведено освидетельствование гр.ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,63 мл/

<

адрес> освидетельствования гр.ФИО3 не оспаривала. (л.д.8)

Все доказательства получены в соответствии с процессуальными требованиями.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении правонарушения установлена и доказана. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла закона, обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является установление факта управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом исследованных доказательств, суд считает, что факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством установлен и доказан. 

Действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено с учетом требований ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности ФИО3, которая ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что обоснованно признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену, изменение постановления, либо признание доказательств не допустимыми, не установлено.

Доводы заявителя о том, что протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся без участия понятых, в связи с чем, является недопустимым доказательством, суд находит не состоятельными, поскольку в материалах деле об административном правонарушении в отношении ФИО3 указанный протокол отсутствует, на медицинское освидетельствование ФИО3 не направлялась. 

Также не обоснованными являются доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство об исключении доказательств.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств мировым судьей отказано. (л.д.62)

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора председателю Тюменского областного суда.

Судья подпись И.М.Тыжных