КОПИЯ

Дело № 12-97\2020 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 25 февраля 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зубарева Н.Н. в интересах Индивидуального предпринимателя Фишера В.Я. на постановление от 20.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 77 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя Фишера В.Я.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административных правонарушениях от 20.01.2020 года, вынесенным мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 77 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Оспаривая законность и обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, защитник Зубарев Н.Н. сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, при возбуждении в отношении ИП Фишера В.Я. дела об административном правонарушении. В частности, защитник указал на то, что внеплановая выездная проверка ИП Фишера В.Я. 26.11.2019 года была проведена в нарушение требований ФЗ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» без согласования проверки с прокуратурой и без надлежащих уведомлений самого ИП Фишера В.Я.

Кроме того, защитник указал на то, что в действиях ИП Фишера В.Я. отсутствует состав инкриминированного административного правонарушения, ввиду того, что нарушение п. 8.8.2 и 8.8 Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград», вмененные ИП Фишеру В.Я., прямо противоречат положениям п. 1,2,4 ст. 36 ЖК РФ, ч.2 ст. 44 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 ЗК РФ, ст. 264, 606, п. 1,2 ст. 210 ГК РФ, вследствие чего являются ничтожными и не могут применяться при разрешении настоящего дела об административном правонарушении. По приведенным мотивам защитник просит оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал по приведенным выше основаниям. 

Представитель административного органа К.Е.Р. и должностное лицо административного органа, возбудившее дело об административном правонарушении – С.П.С. с доводами жалобы не согласились, указав на то, что привлечение ИП Фишера В.Я. к административной ответственности является законным и обоснованным. 

Заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении № года, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 77 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях», нарушение правил размещения (установки) павильонов, киосков и других объектов с кратковременным сроком эксплуатации или их размещение (установка) с отступлением от схемы размещения – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно п. 8.8.2 и п.8.8 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда № от 20.05.2015 года, на территории города запрещается размещать НТО на придомовых территориях. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении в соответствии с распоряжением комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» №\р-КМК от 22.11.2019 года должностными лицами комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» 26.11.2019 года в 16 -00 часов был проведен рейдовый осмотр в районе домов № по 

<

адрес> в г. Калининграде, в результате которого выявлен факт того, что ИП ФИО1 разместил нестационарный торговый объект ООО «ххх» на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> в г. Калининграде в нарушение положений п. 8.8.2 и п.8.8 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда № от 20.05.2015 года.

По данному факту 13.12.2019 года в отношении ИП Фишера В.Я. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 77 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях». 

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Фишера В.Я. состава и события административного правонарушения, полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 13.12.2019 года (л.д. 3), отразившем существо вмененного ИП Фишеру В.Я. административного правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 7- 11);. Заключением по результатам рейдового осмотра от 05.12.2019 года № УК-160\зо (л.д.12-16); фототаблицами (л.д. 17-27), которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность положений п. 8.8.2 и п.8.8 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда № от 20.05.2015 года судом не принимается, поскольку согласно положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, городского округа, внутригородского округа; данные правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 25 части 1 статьи 16, статья 45.1).

Представительным органом городского округа «Город Калининград» является городской совет депутатов Калининграда (статьи 25, 32 Устава городского округа «Город Калининград»).

Городской совет депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает решения, установленные правила, обязательные для исполнения на территории города Калининграда всеми организациями независимо от форм собственности и гражданами (пункт 3 статьи 28 Устава ГО «Город Калининград»).

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 1. 10.2, 36, 37, 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Нестационарные торговые объекты являются некапитальными нестационарными строениями и сооружениями, которые пунктом 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ прямо отнесены к элементам благоустройства, и соответственно, вопросы их размещения как элементов благоустройства могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований.

С учетом двойственной правовой природы НТО особенности их размещения также установлены ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 года № 381 – ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», с учетом положений частей 1 и 7 ст. 10 указанного Федерального закона, а также п.2 ст. 209 ГК РФ и ст. 42 Земельного кодекса РФ усмотрение собственника ограничено законом и иными нормативными правовыми актами. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это действительно необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Вместе с тем, размещение НТО на земельном участке, образованном под многоквартирным жилым домом, не направлено непосредственно на обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома и объектов, входящих в состав общего имущества дома. Размещение НТО на земельных участках, отведенных под жилую застройку различных типов. Не допускается и Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (коды 2.1-2.7.1), утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года №. Кроме того, Предписаниями постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3). Санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.1.2.2645-10 прямо запрещают размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны на территории дворов жилых зданий (пункт 2.10 раздела 2).

Таким образом, федеральным земельным и жилищным законодательством, а также законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не допускается размещение на земельных участках, образованных для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов, нестационарных торговых объектов. Установление соответствующего запрета обусловлено социально значимыми целями обеспечения безопасной, комфортной и визуально-привлекательной городской среды. 

В связи с приведенным выше, суд полагает, что правовых оснований для неприменения при разрешении настоящей жалобы п. 8.8.2 и 8.. 8 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда № 161 от 20.05.2015 года, не имеется. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции допущено не было. Действия ИП Фишера В.Я. квалифицированы правильно. Административное наказание ему назначено в размере минимального предела санкции инкриминированного административного правонарушения и несправедливым не является. 

Ссылка защитника на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа. при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Фишера В.Я.. является несостоятельной, ввиду того. что представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что рейд 26.11.2019 года был проведен должностными лицами комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» не в рамках ФЗ № 294 без непосредственного взаимодействия с индивидуальными предпринимателями. 

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ИП ФИО1 был извещен надлежаще телеграммой лично (л.д. 4-5).

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 января 2020 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Фишера В.Я. к административной ответственности по ст. 77 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» - оставить без изменение, а жалобу защитника Зубарева Н.Н. на указанное Постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. 

Судья .

.