Дело №2-35/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика Добромыслова А.Н. – адвоката Жуковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», Добромыслову А. Н. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ответчикам. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) произошло ДТП с участием Шевроле кобальт, г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3, Лада 219470 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО4 и TOYOTA HILUX г/н (номер обезличен), принадлежащего ФИО2 В результате ДТП, произошедшего (дата обезличена), был причинен ущерб транспортному средству Лада 219470 г/н (номер обезличен) и TOYOTA HILUX г/н (номер обезличен).

Гражданская ответственность Заявителя, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Гражданская ответственность Добромыслова А.Н., на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК (номер обезличен).

(дата обезличена) Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П (далее - Правила ОСАГО), а также Сведения о ДТП, содержащие недостоверную информацию о повреждениях Транспортного средства и страховании гражданской ответственности (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

(дата обезличена) истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении Сведений о ДТП, содержащих достоверную информацию о повреждениях Транспортного средства и страховании гражданской ответственности Добромыслова А.Н.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» письмом от (дата обезличена) (номер обезличен)/А, уведомило истца о направлении Транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей Глава Кфх Р. А. Н., расположенную по адресу: (адрес обезличен), гаражный кооператив 9 (далее - СТОА (номер обезличен)).

(дата обезличена) Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с направлением Транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА (номер обезличен), выразив свое недоверие в отношении СТОА (номер обезличен). (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» признало недоверие Заявителя в отношении СТОА (номер обезличен) обоснованным и письмом от (дата обезличена) (номер обезличен)/А уведомило Заявителя о направлении Транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоГеометрия», расположенную по адресу: (адрес обезличен)А.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (номер обезличен) уведомило Заявителя о принятии решения о направлении Транспортного средства на СТОА (номер обезличен), в связи с признанием недоверия Заявителя по отношению к СТОА (номер обезличен) обоснованным.

(дата обезличена) Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в электронной форме с требованиями о выплате страхового расходов на экспертизу в размере 7 000 рублей 00 копеек, выплате УТС Транспортного средства в размере 25515 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «ЦИЭ Синтез» от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 254 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 172 800 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 25 515 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства) на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 141 400 рублей (сто сорок одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на экспертизу отказано.

Просит суд, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, 

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56905,16 руб., 

- расходы по оплате за услуги оценщиков в размере 7000 руб.

- неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и далее с (дата обезличена), исходя из 1% от суммы невыплаченного возмещения до момента исполнения обязательств,

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф, расходы на телеграмму в размере: 307 руб.

2. Взыскать с Добромыслова А.Н. в пользу истца материальный ущерб, в соответствии с выводами судебной экспертизы – 77600 руб., расходы по оплате госпошлины – 2789 руб., 

3. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по отправке телеграммы – 307 руб., по оплате услуг нотариуса – 2149 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены финансовый уполномоченный ФИО5 и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Добромыслова А.Н.. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. В своем отзыве просит в иске отказать, а в случае его удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Ответчик Добромыслов А.Н. в суд не явился, на территории Нижегородской области на регистрационном учете не состоит. При направлении судом корреспонденции по указанному им в справке о ДТП месту жительства в Рязанской области от получения корреспонденции уклонился. Сведений о наличии регистрации на территории Рязанской области не имеется.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Адвокат Добромыслова А.Н., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседание исковые требования ФИО2 не признала, просит в иске отказать.

Третье лицо - ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Третье лицо – финансовый уполномоченный ФИО5 в суд не явился, ранее направил письменные пояснения в которых просит в иске отказать и дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.232-233).

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от (дата обезличена), с учетом позднего срока для получения данного решения.

В соответствии с Указом Президента РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» дни с 30 марта по (дата обезличена) объявлены нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавируснои инфекции (СОVID-19)» дни с 04 апреля по (дата обезличена) объявлены нерабочими днями.

В Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) (номер обезличен), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена) разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций) подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с представленным почтовым конвертом, документы истцом сданы на почту (дата обезличена), (дата обезличена) они поступили в Кстовский городской суд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, истец не имел возможности обжаловать решение финансового уполномоченного в установленные сроки, поэтому судом удовлетворяется ходатайство истца о восстановлении срока обжалования, заявленное в иске.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ РФ «Об ОСАГО», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным. 

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 219470 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО4, TOYOTA HILUX г/н (номер обезличен), под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности и Шевроле Кобальт г/н (номер обезличен) под управлением Добромыслова А.Н. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Добромыслов А.Н. Постановлением инспектора ДТП от (дата обезличена) он признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Гражданская ответственность Добромыслова А.Н., на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П (далее - Правила ОСАГО), а также Сведения о ДТП, содержащие недостоверную информацию о повреждениях Транспортного средства и страховании гражданской ответственности (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.(дата обезличена) Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении Сведений о ДТП, содержащих достоверную информацию о повреждениях Транспортного средства и страховании гражданской ответственности Добромыслова А.Н.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» письмом от (дата обезличена) (номер обезличен)/А, уведомило ФИО2 о направлении Транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей Глава Кфх Р. А. Н., расположенную по адресу: (адрес обезличен), гаражный кооператив 9 (далее - СТОА (номер обезличен)).

(дата обезличена) истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с направлением Транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА (номер обезличен), выразив свое недоверие в отношении СТОА (номер обезличен). (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» признало недоверие Заявителя в отношении СТОА (номер обезличен) обоснованным и письмом от (дата обезличена) (номер обезличен)/А уведомило Заявителя о направлении Транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоГеометрия», расположенную по адресу: (адрес обезличен)А.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (номер обезличен) уведомило Заявителя о принятии решения о направлении Транспортного средства на СТОА (номер обезличен), в связи с признанием недоверия Заявителя по отношению к СТОА (номер обезличен) обоснованным.

(дата обезличена) ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в электронной форме с требованиями о выплате расходов на экспертизу в размере 7 000 рублей 00 копеек, выплате УТС Транспортного средства в размере 25515 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «ЦИЭ Синтез» от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 254 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 172 800 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 25 515 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании денежных средств, утраты товарной стоимости и неустоек.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от (дата обезличена), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил: без учета износа 198900 рублей; с учетом износа 141100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства) на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 141 400 рублей (сто сорок одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек. Требование об утрате товарной стоимости оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований отказано.

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, в связи с тем, что осмотр транспортного средства истца страховой компанией производился 2 раза, с учетом выявленных скрытых повреждений, при этом ПАО СК «Росгосстрах» не представило финансовому уполномоченному документы, отражающие дополнительный осмотр транспортного средства истца и дефектовку, в связи с чем, при проведении экспертизы без осмотра транспортного средства финансовый уполномоченный не мог знать о выявленных скрытых повреждениях автомобиля ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» (номер обезличен) от (дата обезличена), 

1. Механические повреждения автомобиля TOYOTA HILUX г/н (номер обезличен), заявленные истцом в результате ДТП от (дата обезличена), в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от (дата обезличена).

2. С учетом ответа на вопрос (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA HILUX г/н (номер обезличен), полученных в результате ДТП от (дата обезличена), в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Центральным Банком Российской Федерации (дата обезличена) (номер обезличен)-П), округленно составляет: без учета износа 257 300 (двести пятьдесят семь тысяч триста) рублей; с учетом износа 179 700 (сто семьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Альтернатива», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами.

При проведении экспертизы исследовался оригинал административного материала, произведен натурный осмотр автомобиля, представленного истцом, исследованы все ранее проведенные осмотры и экспертизы.

При таких обстоятельствах выводу судебного эксперта берутся судом за основу.

Из материалов дела следует, что по решению финансового уполномоченного в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 141100 рублей, выплата которого произведена (дата обезличена) (платежное поручение (номер обезличен)).

С учетом выводов судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 38600 руб., из расчета: 179 700 руб. – 141100 руб.

Требования о взыскании утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения отдельным определением суда.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку возмещение выплачено не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, учитывая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также уточнение требований в судебном заседании, расчет неустойки производится судом по дату вынесения решения.

Расчет: 38600 руб. х 1% х 523 дн. (период с (дата обезличена) (21 день после обращения ситца в страховую компанию) по (дата обезличена) (дата вынесения решения) = 201878 руб.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно в полном объеме не удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, из расчета: (201878 руб. + 1000 руб.) х 50% = 101439 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер неустойки до 10000 руб. и штрафа до 5000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 38600 руб. ежедневно, начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств, подледжат удовлетворению. Поскольку судом уже взыскана неустойка в сумме 10000 руб., размер неустойки по день фактического исполнения обязательств не может превышать 390000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика Добромыслова А.Н. направлялись документы и претензия. Мер по возмещению вреда не предпринято.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, с Добромыслова А.Н. подлежит взысканию разница между ущербом, приченным автомобилю истца с учетом износа и без учета износа, из расчета: 257 300 руб. - 179 700 руб. = 77600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате отправки телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» – 307 руб., по оплате услуг нотариуса – 2149 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате досудебной оценки(в части материального ущерба) – 5000 руб. Расходы подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 5000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

Общая сумма удовлетворенных требований истца по невыплаченному материальному ущербу составили 116200 руб., из которых 38600 руб. (33%) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», а 77600 руб. (67%) – с Добромыслова А.Н. Поэтому взыскание судебных расходов производится судом исходя из приведенных процентов.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы:

- с ПАО СК «Росгосстрах» - по отправке телеграммы – 307 руб., по оплате услуг нотариуса – 1074,5 руб., по оплате услуг представителя 2500 руб., по оплате досудебной оценки – 2500 руб.

- с ФИО3 по оплате услуг нотариуса – 1074,5 руб., по оплате услуг представителя 2500 руб., по оплате досудебной оценки – 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1658 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», Добромыслову А. Н. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38600 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по отправке телеграммы – 307 руб., по оплате услуг нотариуса – 1074,5 руб., по оплате услуг представителя - 2500 руб., по оплате досудебной оценки – 2500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% суммы задолженности 38600 руб. ежедневно, начиная с (дата обезличена), по день фактического исполнения обязательств, но не более 390000 руб.

Взыскать с Добромыслова А. Н. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 77600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 2528 руб., по оплате услуг нотариуса – 1074,5 руб., по оплате услуг представителя 2500 руб., по оплате досудебной оценки – 2500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – 1658 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин