К делу № 2-355/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 29 мая 2018 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца адвоката Белозор Е.В, представившей удостоверение № 2303, ордер № 518773 от 19.04.2018г, 

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя ответчика - адвоката Седой А.Н., представившей удостоверение № 3468, ордер № 748226 от 29.05.2018 г., 

третьего лица на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании с ИП ФИО3 115 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с элементами договора о возмездном оказании услуг от 06.07.2017г.; взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, процентов на сумму долга в размере 8194 рубля 93 копейки, штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей присуждению в пользу истца, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3500 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 06.07.2017 года между истцом, ФИО4 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащий в себе элементы договора о возмездном оказании услуг. Данный договор был составлен в трех экземплярах. Условиями договора было предусмотрено, что данное имущество является наследством, открывшимся после смерти ее супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и продается ею ФИО4 за 185 000 рублей. Согласно п.5 данного договора покупатель передает продавцу денежные средства в сумме 185 000 рублей наличными, из них 70 000 рублей передает ФИО3 по договору за оказание юридических услуг, 20 000 рублей – на уплату задолженности по коммунальным платежам, 25 000 рублей на погашение задолженности за ритуальные услуги. Согласно п.6 договора продавец обязуется до заключения основного договора подготовить документы для проведения сделки купли-продажи, а именно: включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; принять наследство; зарегистрировать право собственности на принятое наследство, для этих целей заключить договор на оказание юридических услуг с ФИО3, уполномочить ее доверенностью на принятие наследства и представление интересов в суде и на продажу ? доли данного жилого дома за 185 000 рублей; уполномочить ФИО3 погасить задолженность по коммунальным платежам, числящимся за домовладением, а также погасить задолженность за оказание ритуальных услуг. В указанном договоре имеется отметка, удостоверенная подписью истца о том, что она получила денежные средства и к ФИО4 претензий не имеет, а также отметка о том, что ФИО3 получила денежные средства, удостоверенная ее подписью. Таким образом, стороны указанного договора, поименованного как предварительный, фактически заключили трехсторонний смешанный договор купли-продажи недвижимого имущества с элементами договора о возмездном оказании услуг. Из данного договора следует, что ответчик фактически получила от истца 115 000 рублей. 06.07.2017 г., в подтверждение условий данного договора, на имя ответчика ею были выданы две нотариальные доверенности с правом на оформление наследства. Завышенная стоимость юридических услуг по данному договору, а также то обстоятельство, что ответчик представляла одновременно интересы и ФИО4, явились причиной для отказа от услуг ответчика. 20.07.2017 г. истец отменила нотариальные доверенности. 07.08.2017 г. ответчику было вручено заявление о возврате 70 000 рублей, оплаченных за юридические услуги, которые не были выполнены, а также о предоставлении чеков об оплате ритуальных услуг, а при их отсутствии о возврате 25 000 рублей, в связи с тем, что вышеуказанными нотариально удостоверенными распоряжениями выданные на имя ответчика нотариальные доверенности ею отменены. Данную претензию ответчик получила 07.08.2017 г., но ответа не поступило. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу 115 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества с элементами о возмездном оказании услуг от 06 июля 2017 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3500 рублей. Истец и ее представитель в судебном заседании увеличили исковые требования, пояснив, что по состоянию на 24.05.2018 г. проценты на сумму долга составляют 8 194 рубля 93 копейки (115000 х 9% : 365 дн. Х 289 дн. :100%). Кроме того ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Как видно из договора от 06.07.2017 г. ответчик взяла на себя обязательства по оказанию истцу в том числе и посреднических услуг, заключающихся в помощи в заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества. В связи с чем, к спорным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей». Причиненный истцу моральный вред состоит в том, что, воспользовавшись подавленным психологическим состоянием после смерти ее мужа ФИО1, умершего 24.06.2017 г., ответчик ФИО3 вместе с третьим лицом ФИО4 вынудили ее заключить договор купли-продажи наследственного имущества от 06.07.2017 г., оставшегося после смерти ее мужа, который составила ответчик, при том, что другого жилья истец не имеет, на кабальных условиях. Стоимость наследственного имущества, которое стоит не менее 500 000 рублей, была определена в три раза меньше в 185 000 рублей. Большая часть причитающихся истцу денег в сумме 115 000 рублей была сразу же передана ответчику в счет будущего оказания юридических услуг в сумме 70 000 рублей, размере оплаты услуг явно завышен, да еще и обусловлен будущим решением суда, а также на оплату задолженности по коммунальным услугам в сумме 25 000 рублей и на оплату задолженности по ритуальным услугам в сумме 25 000 рублей, без обоснования данных сумм каким-либо расчетом. Просят суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца 115 000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с элементами договора о возмездном оказании услуг от 06 июля 2017 года, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, проценты на сумму долга в размере 8194 рубля 93 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 рублей.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражая на иск, пояснили, что истец нарушила условия договора от 06.07.2017 г., решила изменить его в одностороннем порядке. После получения денежных средств в размере 70 000 рублей она отказалась заключить договор на оказание юридических услуг и 20.07.2017 г. в одностороннем порядке, без оповещения и согласия сторон по договору изменила условия договора, отозвала доверенности. 04.08.2017 г. в адрес ФИО3 было направлено заявление с требованием возвратить 70 000 рублей, в полном объеме за оказание юридических услуг, которые не были выполнены на основании расторжения доверенностей. То есть истец требует денежные средства за неисполнение договора от 06.07.2017 г., при этом сторона договора ФИО4 вообще не извещается о происходящих изменениях. Согласно предварительного договора купли-продажи покупатель ФИО4 передает продавцу ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей. Кроме того из собственных средств 70 000 рублей передает ФИО3 за оказание юридических услуг, 20 000 рублей на уплату задолженности за коммунальные услуги. Продавец ФИО2 с условиями договора была согласна, о чем собственноручно написала, что претензий к покупателю не имеет, деньги получила. В данном случае правовые отношения имеют место быть между ФИО3 и покупателем ФИО4. ФИО2 из собственных средств ничего не оплачивала. Договор между ФИО3 и продавцом Вовк не заключался. Таким образом, продавец ФИО2 в соответствии с законодательством не может предъявлять требования к ФИО3. Согласно решения Староминского районного суда от 31 августа 2017 года предварительный договор купли-продажи был признан недействительным и с продавца ФИО2 в пользу покупателя ФИО4 была взыскана уплаченная ей по договору сумма в размере 70 000 рублей. При этом 70 000 рублей, которые ФИО4 оплатил ФИО3 за юридические услуги, согласно расписки, ФИО3 вернула ФИО4. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что претензий к ФИО3 не имеет, денежные средства он получил в полном объеме.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.789 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как видно из материалов дела, 06.07.2017 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.6 указанного выше договора продавец ФИО2 обязуется до заключения основного договора подготовить документы для проведения сделки купли-продажи, а именно: включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; принять наследство; зарегистрировать право собственности на принятое наследство, для этих целей заключить договор на оказание юридических услуг с ФИО3, уполномочить ее доверенностью на принятие наследства и представление интересов в суде и на продажу ? доли данного жилого дома за 185 000 рублей; уполномочить ФИО3 погасить задолженность по коммунальным платежам, числящимся за домовладением, а также погасить задолженность за оказание ритуальных услуг.

Согласно п.5 предварительного договора от 06.07.2017 г., покупатель ФИО4 в целях обеспечения своих обязательств по договору, передает продавцу ФИО2 денежные средства в размере 185 000 рублей наличными, из них: ФИО3 по договору за оказание юридических услуг 70 000 рублей, 20 000 рублей на уплату задолженности по коммунальным платежам, 25 000 рублей за ритуальные услуги.

06.07.2017 г. в подтверждение условий данного договора, на имя ФИО3 были выданы две нотариальные доверенности 23 АА 6865201, 23 АА 6865195 с правом на оформление наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжениями 23 АА 6865282, 23 АА 6865287 от 20.07.2017 г. указанные выше доверенности, выданные на имя ФИО3 были отменены ФИО2.

Согласно представленным в материалах дела товарным чекам ООО «Стройдизайн», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ЮГ», тп «Глория», квитанции ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 24,06.2017 г., 25.06.2017 г. затраты на захоронение ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составили 17 928 рублей, затраты на поминание составили 6098 рублей. Согласно квитанциям ПАО «Крайинвестбанк», ОАО «Кубаньэнергосбыт» от 07.07.2017 г. погашена задолженность по коммунальным платежам в размере 19 821 рубль 36 копеек. Данные расходы были понесены, согласно условиям указанного выше договора ФИО3, что подтвердил в судебном заседании ФИО4. 

Решением Староминского районного суда от 31.08.2017 г. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан незаключенным. С ФИО2 в пользу ФИО4 70 000 рублей, переданные по условиям предварительного договора.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, и не оспаривается ФИО4, что истцом ФИО2 ответчику ФИО3 денежные средства не передавались, из собственных средств Вовк ничего не оплачивала, договор между ФИО3 и Вовк не заключался. В данном случае правовые отношения возникли между ФИО3 и ФИО4. 70 000 рублей, которые ФИО4 оплатил ФИО3 за юридические услуги, последняя вернула ФИО4, претензий друг к другу они не имеют. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании с ИП ФИО3 115 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купили-продажи недвижимого имущества с элементами договора о возмездном оказании услуг от 06.07.2017г.; взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, процентов на сумму долга в размере 8194 рубля 93 копейки, штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей присуждению в пользу истца, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3500 рублей, отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018г.

Председательствующий: С.А. Болдырев