Дело № 1-44/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Остапенко Н.А., 

с участием государственного обвинителя Стоянкова С.Е., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4 и его защитника Жилова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 своими неосторожными действиями, выразившимися в преступной небрежности, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов ФИО4, управляя легковым автомобилем «Мерседес Бенц С200 классик», государственный регистрационный знак №, имея водительское удостоверение на право управления автомобилем категории «В», с работоспособным рулевым управлением при отсутствии неисправности рабочей тормозной системы в светлое время суток, в условиях недостаточной видимости при наличии осадков в виде снегопада двигался со скоростью не более 70 км/ч по проезжей части автомобильной дороги К-08 «Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан» в Немецком национальном районе Алтайского края с асфальтным покрытием при наличии гололедных явлений, снежного наката и снежного покрова в условиях зимнего времени года со стороны с. Хабары Хабарского района Алтайского края в направлении с. Полевое Немецкого национального района Алтайского края с пассажиром ФИО2 с не пристегнутыми ремнями безопасности. 

Во встречном для водителя ФИО4 направлении со стороны г. Славгорода Алтайского края в направлении с. Хабары Хабарского района Алтайского края двигался легковой автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 с находившимся в автомобиле пассажиром ФИО1

В пути следования на указанном участке трассы на расстоянии 230 м южнее километрового указателя с обозначением «150» водитель ФИО4, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учтя интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, осуществляя обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, выехал на левую полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создав опасность для движения, не обеспечив необходимый боковой интервал для разъезда со встречным автомобилем, совершил столкновение с легковым автомобилем «Тойота Королла» под управлением ФИО3 

В результате столкновения произошло взаимодействие в виде блокирующего эксцентричного удара, при котором возникли угловые ускорения, что привело к резкому изменению скорости движения транспортных средств, развороту легкового автомобиля «Тойота Королла» по направлению по ходу движения часовой стрелки (при взгляде на автомобиль сверху), развороту легкового автомобиля «Мерседес Бенц С200 классик» по направлению против хода часовой стрелки (при взгляде на автомобиль сверху), затем после прекращения взаимодействия произошел процесс отбрасывания и перемещение транспортных средств до полной остановки на правую (относительно своего направления движения легкового автомобиля «Тойота Королла» обочину.

В ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир легкового автомобиля «Тойота Королла» ФИО1 получила согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения: сочетанная тупая травма грудной клетки, левой верхней конечности, правой нижней конечности, переломы передних отрезков 1, 2, 3 ребер справа с повреждением легкого, осложнившимся правосторонним гемо-пневмотораксом и подкожной эмфиземой справа, перелом переднего отрезка 1-го ребра слева, перелом рукоятки грудины, обширная рана передней поверхности левого плечевого сустава с отрывом левой грудной мышцы и оскольчатым переломом головки левой плечевой кости, оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней и нижней третях, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными в представленных медицинских документах не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью не учитывался. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей причинившие тяжкого вреда здоровью ФИО1 явилось нарушение водителем ФИО4 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.5, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; подп. 2.1.2 п. 2.1, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 8.1, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 10.1, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 11.1, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии защитника Жилова Р.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, осознает в полном объеме. С требованиями гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей не согласился. 

Защитник Жилов Р.М. поддержал позицию ФИО4, ссылаясь на то, что подсудимый признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с ним. Полагал не возможным рассмотреть исковое заявление, поскольку автомобиль его подзащитного застрахован и к участию в деле должна быть привлечена страховая компания. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагал возможным удовлетворить гражданский иск. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивала на удовлетворении гражданского иска в полном объеме, просила назначить наказание в соответствие с законом. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО4, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд исходит из того, что здоровью потерпевшей причинен тяжкий вред. 

Из данных о личности подсудимого ФИО4 следует, что он является гражданином Российской Федерации, проживает в 

<

адрес> с семьей (т. 1 л.д. 195, 202), имеет в собственности автомобиль марки «Мерседес Бенц С200 классик», государственный регистрационный знак №, который застрахован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 208, 209, 214, 211-213), участковым и по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 203, 204), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 201), к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 196, 197, 198-199, 200). 

Суд учитывает отношение ФИО4 к содеянному, который раскаялся. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: состояние здоровья и возраст подсудимого; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; условия жизни его семьи; поведение подсудимого при рассмотрении дела.

Объяснения ФИО4 (т. 1 л.д. 41), данные им в день совершения дорожно-транспортного происшествия до возбуждения уголовного дела, согласно которым дал последовательные показания о совершенном деянии и оказал помощь потерпевшей после совершения преступления, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает обстоятельством, смягчающим вину подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствие с требованиями ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, при этом суд не связан с позицией кого-либо из участников судопроизводства, данная позиция принимается судом во внимание, однако, назначать именно такое наказание, о котором просит кто-либо из участников, суд не обязан. 

Оснований назначать наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает лишение свободы как единственный вид наказания.

При этом учитывая обстоятельства преступления, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО4 автомобиль «Мерседес Бенц С200 классик» для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий наложен арест, запрещено распоряжаться автомобилем, отчуждать его в пользу третьих лиц и совершать с ним регистрационные действия. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. 

Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей (т. 1 л.д. 215).

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, разрешаются с учетом требований Закона об ОСАГО. 

Поскольку ответчик в присутствии защитника возражал против удовлетворения исковых требований, с размером морального вреда не согласился, требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства могут измениться, то имеются основания для оставления исковых требований без рассмотрения. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Установить ФИО4 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель о результатах освидетельствования на приборе «Алкотектор», номер прибора 638009 – хранить при деле; 

- автомобиль «Мерседес Бенц С200 Класс», государственный регистрационный знак №

и автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности законным владельцам. 

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО4 автомобиль «Мерседес Бенц С200 Класс», государственный регистрационный знак №, запрет по распоряжению указанным автомобилем, его отчуждению в пользу третьих лиц и совершению с ним регистрационных действий на основании постановления судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до разрешения судом ходатайства заинтересованных лиц о необходимости сохранения обеспечительных мер. 

Водительское удостоверение № на право управления ФИО4 транспортными средствами категории «В» направить в ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю для исполнения приговора. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина