П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 02 июля 2018 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего - судьи Тычкова Д.К., 

при секретаре судебного заседания Пениной А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Баландина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 

<

адрес> коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Князевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 

<

адрес> коллегии адвокатов,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-18/2018 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, учащегося второго курса колледжа БГУЭП, временно не годного к военной службе по состоянию здоровья, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, по настоящему делу задержанного в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учёте не состоящего, с образованием 9 классов, учащегося 2 курса Тайшетского промышленно - технологического техникума, холостого, сожительствующего с гражданкой ФИО9, детей не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, кроме того, из хулиганских побуждений умышленно причинили легкий вред здоровью Потерпевший №2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступления подсудимыми совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где беспричинно из хулиганских побуждений затеяли драку с Потерпевший №2, в ходе которой, реализуя свой умысел на умышленное причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимые ФИО2 и ФИО3, выражая явное неуважение к обществу, безразлично относясь к общественным интересам, желая демонстративно унизить достоинство Потерпевший №2 и тем самым противопоставить себя окружающим, умышленно, без видимого на то повода, по очереди нанесли множественные удары кулаками рук и ногами, обутыми в плотную обувь по различным частям тела Потерпевший №2, в том числе, по жизненно-важной части тела человека – голове потерпевшего. 

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему Потерпевший №2 следующие телесные повреждения:

- кровоподтёки в области левой ключицы, в области левого уха, глазнично-скуло-щечной слева, осадненный в надбровно-лобной справа; ссадины левой брови, в области скуловой справа, в области локтевого бугра справа, наружно боковой поверхности локте-кистевой области справа - относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью; 

- рвано-ушибленная рана раковины нижней трети правого уха, относящаяся к категории причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1 на участке местности, расположенном в 20 метрах при движении вверх по переулку Проходной от перекрёстка 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшим, действуя умышленно и осознанно, не предвидя возможности наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, нанёс ФИО1 множественные удары кулаками рук и ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела ФИО1, в том числе, по жизненно-важной части тела человека – голове потерпевшего, причинив ему следующие телесные повреждения: 

- сочетанная черепно-лицевая травма: открытый перелом костей носа с рвано-ушибленной раной спинки носа справа, сопровождавшееся носовым кровотечением, черепно-мозговая травма в форме диффузного аксонального повреждения, приведшие к механической аспирационной асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей кровью, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; 

- ссадины передней поверхности правого коленного сустава (2), задней поверхности правого и левого локтевых суставов (по 1), нижней губы слева (1), кровоподтёк левой ягодичной области (1) и осаднённые кровоподтёки левой лобно-бровно-глазнично-скуло-щечной области (1), правой скуловой области (1) относящиеся к не причинившим вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной черепно-лицевой травмы: открытого перелома костей носа с рвано-ушибленной раной спинки носа справа, сопровождавшегося носовым кровотечением, черепно-мозговой травмы в форме диффузного аксонального повреждения, приведших к механической аспирационной асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей кровью.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, суду показал, что в ходе предварительного следствия на него не оказывалось никакого давления со стороны следователя и сотрудников правоохранительных органов, в период расследования дела он дал полные и признательные показания, как по факту причинения вреда здоровью ФИО1, так и по факту причинения совместно с ФИО3 телесных повреждений Потерпевший №2 Он не предполагал, что от его действий может наступить смерть ФИО1 Свои показания в ходе следствия он добровольно подтвердил при проверке его показаний на месте преступления, и в настоящее время он придерживается всех своих показаний. В дальнейшем в судебном заседании ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. В содеянном искренне раскаивается, принёс свои извинения потерпевшим, просит суд проявить снисхождение, строго не наказывать, учесть обстоятельства его жизни.

Подсудимый ФИО3 вину свою в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2 признал в полном объеме, суду показал, что ни следователь, ни оперативные работники органов полиции, не оказывали на него никакого давления, в ходе расследования дела он дал полные и признательные показания о причинении телесных повреждений Потерпевший №2 совместно с ФИО2 и придерживается этих показаний. Совместно со следователем в августе 2017 года он выезжал на место преступления, где в подробностях рассказал о содеянном при проверке его показаний. В судебном заседании ФИО3 отказался в дальнейшем от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ и воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

Несмотря на полное признание подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины в совершении преступлений, их виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом суд исходит из анализа показаний подсудимых, данных ими на стадии предварительного следствия в ходе своих допросов, а также при проверке показаний на месте в присутствии защитников, показаний данных подсудимыми в судебном заседании, а также из анализа и оценки показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей и письменных материалов уголовного дела.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2 в ходе следствия при его допросе подозреваемым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, в том числе разъяснено право не свидетельствовать против себя, показания дает добровольно в присутствии защитника ФИО23, назначенного следователем по собственноручно оформленному заявлению. (т. 1 л.д. 55-56). В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, вместе со знакомыми ФИО3, ФИО10 и ФИО11 он распивал спиртное в 

<

адрес>. Около 23 часов 30 минут они решили расходиться по домам, ФИО10 вызвал такси к магазину «Урман» по 

<

адрес>, и они вчетвером направились туда. Находясь у магазина около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, мимо них прошли два мужчины, как позже стало известно Потерпевший №2 и ФИО5 С.В., при этом Потерпевший №2 в приказном тоне спросил у них закурить, на что они ответили отказом и мужчины направились далее по 

<

адрес>. ФИО3 ответ Потерпевший №2 не понравился, он предложил догнать мужчин. Они догнали их у 

<

адрес>, стали разговаривать с ним по поводу его грубого разговора, при этом ФИО5 С.А. стоял поблизости и участия в разговоре не принимал. В ходе конфликта с Потерпевший №2 он разозлился на него и нанес удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №2, удар пришелся по носу, от чего у потерпевшего пошла кровь. В тот же момент к избиению подключился и ФИО3, который стал наносить удары руками в область головы Потерпевший №2 Также он и ФИО3 избивали Потерпевший №2 и ногами по телу, при этом сам он целился потерпевшему в голову. Он также видел, как к ФИО1 в момент драки подбегали ФИО11 и ФИО10, последний нанес ФИО1 удар кулаком по лицу. В какой-то момент к ним выбежали ФИО12 и ФИО13, стали ругаться на них, после чего он и ФИО3 прекратили избивать Потерпевший №2 и ушли на остановку в районе магазина «Урман». В то время ФИО5 С.В., на лице которого не было крови, вместе с Потерпевший №2 направились по 

<

адрес> ФИО10 и ФИО3 остались дожидаться такси, а он и ФИО11 направились по переулку Проходной в направлении к перекрестку с 

<

адрес>, где увидели, что Потерпевший №2 и ФИО5 С.В. стоят на улице и разговаривают с ФИО14, который находился в автомобиле. ФИО11 сказал ему, что эти мужчины жалуются ФИО14, а когда тот уехал, они вновь подошли к мужчинам. ФИО11 начал избивать Потерпевший №2, а он подошел к ФИО1, нанес ему несколько ударов ногами в область ягодиц и живота, после чего наклонился над ним и нанес кулаком правой руки множественные удары со значительной силой в область лица, увидел, что у ФИО1 из носа побежала кровь. После этого он и ФИО11 разошлись по домам. Он и парни предварительно не договаривались о том, что будут избивать мужчин. ( т. 1 л.д. 66-72).

Из исследованных судом показаний ФИО2 в ходе следствия при его допросе обвиняемым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право не свидетельствовать против себя, ему разъяснено. В присутствии защитника ФИО2 показал, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11, ФИО3 и ФИО10 находились около магазина «Урман» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретили Потерпевший №2 и ФИО1 Потерпевший №2 спросил у них сигарет и это не понравилось ФИО3, тот предложил догнать их, чтобы поговорить по этому поводу. Догнав Потерпевший №2 и ФИО1 возле домов № и № по 

<

адрес>, он и ФИО3 начали избивать Потерпевший №2, также к ним подбежали ФИО11 и ФИО10, при этом ФИО10 в это время ударил ФИО1 кулаком руки в лицо. Далее их разогнали ФИО12 и ФИО13, которые начали ругаться, а он, ФИО3, ФИО11, ФИО10 отошли к остановке. После этого ФИО10 и ФИО3 уехали на такси, а он и ФИО11 пошли по домам. Пройдя в переулок Проходной, он и ФИО11 увидели Потерпевший №2 и ФИО1, которые разговаривали с ФИО14, последний сидел в автомобиле белого цвета. Они подошли к ним, он начал избивать ФИО1, а ФИО11 избивал Потерпевший №2, нанося удары кулаками в область головы. ФИО1 он наносил удары руками и ногами по телу и голове. ( т. 1 л.д. 162-166).

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2 в ходе следствия при его допросе обвиняемым от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 122-127), а также показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 5-10) следует, что ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, показания при каждом допросе он дает добровольно в присутствии защитника ФИО23 Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью. По существу причинения им телесных повреждений Потерпевший №2 совместно с ФИО3, а также причинении повреждений ФИО1, он придерживается ранее данных показаний в ходе предварительного следствия. 

Из протокола задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после разъяснения ему процессуальных прав и объявления следователем о том, что он подозревается в совершении преступления в 

<

адрес>, ФИО2 в присутствии своего защитника пояснил, что с задержанием согласен, поскольку совершил избиение двух мужчин в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан ФИО2 собственноручно. ( т. 1 л.д. 60-63).

Из исследованных в суде показаний ФИО3 в ходе следствия при его допросе подозреваемым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, в том числе разъяснено право не свидетельствовать против себя, показания дает добровольно в присутствии защитника Коваленко А.Н., назначенного следователем по собственноручно оформленному заявлению. ( т. 2 л.д. 99). Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2, ФИО11 и ФИО10 пришли к магазину «Урман» в 

<

адрес>, где мимо них по 

<

адрес> проходили Потерпевший №2 и ФИО5 С.В. Он (ФИО3) находился в состоянии опьянения. В какой-то момент он пошёл за Потерпевший №2 и ФИО1, следом за ним пошёл ФИО2, чуть позже подошёл ФИО11 и ФИО10 По какой причине он пошёл за этими мужчинами объяснить не смог, возможно, ему что-то не понравилось в тот момент. Он и ФИО2 догнали Потерпевший №2 и ФИО1 возле домов № и № по 

<

адрес>. ФИО2 стал разговаривать с Потерпевший №2 на повышенных тонах, после чего нанёс ему удар кулаком правой руки в области лица, от удара у Потерпевший №2 из носа пошла кровь. Удар ФИО2 он воспринял как сигнал к действию, после чего он также стал наносить множественные удары Потерпевший №2 локтями своих рук в область головы и тела, но в основном удары приходились в голову. Избивали Потерпевший №2 они вместе, также он наносил несколько ударов ногами по телу Потерпевший №2 ФИО11 в то время стоял рядом и никаких активных действий не совершал. Когда он и ФИО2 избивали Потерпевший №2, он видел как ФИО10 нанёс один удар с незначительной силы по лицу ФИО1 В ходе избиения Потерпевший №2, его и ФИО2 стал оттаскивать ФИО10 В тот момент по 

<

адрес> двигались ФИО12 и ФИО13, которые стали кричать на них, в связи с чем, он и ФИО2 перестали избивать Потерпевший №2 У ФИО1 следов крови на открытых участках тела в тот момент он не видел. Потерпевший №2 и ФИО5 С.В. поднялись с земли и пошли по 

<

адрес>, ФИО10, ФИО2 и ФИО11 направились к автобусной остановке, откуда ФИО2 и ФИО11 в последующем пошли в направлении к переулку Проходной в 

<

адрес>. ( т. 2 л.д. 104-108).

Из исследованных в суде показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. По существу причинения телесных повреждений Потерпевший №2 совместно с ФИО2 он придерживается ранее данных показаний в ходе предварительного следствия. ( т. 2 л.д. 136-140). 

После оглашения показаний на предварительном следствии, подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что действительно давали такие показания добровольно, в присутствии своих защитников, все обстоятельства случившегося они рассказали при своих допросах на следствии, а также в ходе выхода на место происшествия со следователем, подтверждали их на очных ставках с потерпевшим Потерпевший №2, а также ФИО10 и ФИО11, подтверждают эти обстоятельства и в суде. Несмотря на состояние опьянения, они помнят, что оба наносили удары Потерпевший №2 в ходе драки, как руками, так и ногами, Как пояснил ФИО2 на следствии, догнав ФИО1, он нанес удары ногами в область его тела, а также несколько ударов рукой в область лица потерпевшего. Подсудимые пояснили, что действовали они без какой-либо на то особой причины, при этом предварительной договоренности на причинение повреждений никто не имел, об этом никто из них не договаривался. 

Детальный анализ показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 на следствии с их же показаниями в суде, бесспорно свидетельствует о их непосредственной причастности к содеянному, поскольку их показания стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, они не противоречивы между собой, а дополняют друг друга, в связи с чем, являются достоверными. 

По этой причине суд придает показаниям подсудимых на следствии доказательственное значение по уголовному делу, оценивает их как относимые к делу и допустимые доказательства, позволяющие положить их в основу обвинительного приговора суда, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, первоначальные допросы ФИО2 и ФИО3 во всех случаях произведены в присутствии защитников, о допуске которых подсудимые ходатайствовали, при этом подсудимым разъяснялись их процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах их допросов подтверждены их собственноручными заключениями. О применении недозволенных методов ведения следствия подсудимыми не заявлено, по окончании своих допросов замечаний и дополнений к протоколам они не имели. В этой связи, у суда не возникает сомнений именно в добровольности дачи таких показаний. 

Судом, кроме того учитывается, что при медицинском осмотре и освидетельствовании у ФИО2 (т. 3 л.д. 38) и ФИО3 (т. 3 л.д. 62) не выявлено именно таких телесных повреждений, которые бы свидетельствовали о применении к ним насилия. 

Как пояснили в суде подсудимые, ФИО2 получил ушиб правой кисти при избиении им Потерпевший №2 и ФИО1, подсудимый ФИО3 причинил себе ссадину на втором пальце правой кисти в ходе нанесения своей рукой повреждений Потерпевший №2 Правдивость указанных подсудимыми сведений, не вызывают у суда каких-либо сомнений.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами по делу:

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО1 проходил мимо магазина «Урман» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретили ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО11 Отойдя от парней на некоторое расстояние и в тот момент, когда он ФИО5 С.В. уже находились у 

<

адрес>, их по дороге догнали ФИО2 и ФИО3, спросили где работают, на что он пояснил, что нигде не работает, при этом ответил спокойным голосом, без всякой агрессии. ФИО2 без всякой причины нанес ему удар в область носа, от чего у него пошла кровь, после чего нанес удар ногой в область головы, после которого он упал на землю. Далее ФИО2 и ФИО3 стали избивать его, били своими руками и ногами по его телу, ногам и голове, от чего он испытывал физическую боль, он вставал на ноги, пытался закрываться от ударов, однако его снова сбивали и продолжали избивать. Он не понимал по какой именно причине парни наносили ему телесные повреждения. В тот момент он также видел, что ФИО10 подходил к ФИО1 и наносил ему удар по телу кулаком. Проходившие по улице мимо ФИО12 и ФИО13 стали кричать на парней за то, что они избивают «стариков», после чего драка прекратилась. ФИО2, ФИО3, ФИО11 и ФИО10 пошли в сторону магазина «Урман», а он и ФИО5 С.В. поднялись и направились в сторону перекрестка 

<

адрес>, где на автомашине их встретил ФИО14, на его вопрос что произошло, они рассказали ФИО4, что только что их избили парни на 

<

адрес>. В тот момент, когда ФИО14 отъехал от них, к ним снова подбежали ФИО2 и ФИО11, последний крикнул : « Ну что, жалуетесь?». Далее ФИО11 повалил его на землю и стал наносить удары обоими руками по голове, однако все его удары в голову им были блокированы, таким образом он не дал ФИО11 нанести ни одного удара по голове. Однако в то же время, поскольку прикрывался руками, он почувствовал сильную боль в левом предплечье, понял, что у него сломана рука, стал кричать от боли, после чего ФИО11 прекратил его избивать. ФИО2, который также находился рядом, избивал ФИО1, он видел, как тот наносил удары руками и ногами по различным частям тела. В какой-то момент он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что ФИО5 С.В. лежал рядом на обочине дороги, признаков жизни он не подавал. По существу причинения ему телесных повреждений он желает привлечь ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности, исковые требования о компенсации морального вреда не заявлял, заявлять не желает. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился ему племянником – сыном родной сестры ФИО15, последнее время он употреблял спиртные напитки, однако в состоянии опьянения вел себя сдержанно, был спокойным и не конфликтным человеком. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра ФИО15 и сообщила, что ФИО5 накануне ночью был избит парнями и от полученных повреждений он скончался. От сотрудников полиции в последующем он узнал, что ФИО5 С.В. скончался от телесных повреждений, причиненных ему подсудимым ФИО16 Подробности случившегося ему не известны. Заявленные в судебном заседании исковые требования к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, а также возмещении расходов на юридические услуги, связанные с составлением искового заявления в сумме 5000 рублей, поддерживает в полном объеме и просит взыскать указанную сумму с подсудимого. Полагает, что преступными действиями ФИО2 ему причинены нравственные и душевные страдания, связанные с гибелью родного племянника. С малолетнего возраста ФИО5 С.В. остался без отца, вместе с сестрой он принял на себя обязательства по его воспитанию, фактически заменил ему отца, воспитывал его, оказывал материальную помощь, следил за отношением к учёбе, находился с ним в близких доверительных отношениях. По этой причине в связи со смертью племянника он испытал сильное нервное потрясение, не может смириться с мыслью о гибели близкого человека.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, на своем автомобиле он один двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> встретил Потерпевший №2 и ФИО1, ранее которых знал. Он остановился и спросил у Потерпевший №2 о том, куда они идут, на что тот пояснил, что недавно их избили молодые парни у магазина «Урман» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На лице Потерпевший №2 он увидел следы крови у носа, при этом ФИО5 С.В. стоял немного подальше от него и какие на нём были телесные повреждения, он не заметил. Личности избивших он не видел. Переговорив с Потерпевший №2, он направился на машине домой, что происходило на перекрестке ему не известно.

Свидетель ФИО11 суду показал, что днем и вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его друзья - ФИО2, ФИО10 и ФИО3 распивали спиртное, после чего пошли к магазину «Урман», откуда собирались расходиться по домам. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, все вместе они находились за углом магазина «Урман», сидели на бетонной площадке, где мимо них прошли Потерпевший №2 и ФИО5 С.В. ФИО3 встал и пошёл следом за мужчинами, а за ним пошёл и ФИО2 Он остался на бетонной площадке возле магазина «Урман», а ФИО10 стоял на проезжей части и разговаривал по телефону. Спустя 2-3 минуты он решил пойти в сторону ФИО3 и ФИО2, поскольку ему показалось подозрительным их отсутствие. Двигаясь по 

<

адрес> он увидел ФИО3 и ФИО26, которые вели беседу на повышенных тонах с Потерпевший №2 и ФИО1, после чего ФИО2 первым нанёс удар в лицо Потерпевший №2 Далее, ФИО3 и ФИО2 начали вдвоём избивать Потерпевший №2 нанося ему по лицу руками и ногами, а ФИО5 С.В. в это время стоял рядом. ФИО3 наносил удары локтями в область лица Потерпевший №2, а ФИО2 наносил удары в область лица, как руками, так и ногами. Потерпевший №2 лежал на правом боку и пытался прикрываться, однако удары ФИО2 и ФИО3 всё равно попадали в лицо и туловище Потерпевший №2 Когда он подошёл к участникам драки, он стоял и наблюдал за происходящим, никого при этом не трогал. Через некоторое время подбежал ФИО10, он подошёл к ФИО1 и нанёс один удар кулаком в область его лица, от чего тот упал на землю и больше ему ударов никто не наносил. Затем ФИО10 начал оттаскивать ФИО3 и ФИО2 от Потерпевший №2 В тот момент мимо по улице проходили ФИО12 и ФИО13, которые стали кричать на них. Он, ФИО2, ФИО10 и ФИО3 отбежали к магазину «Урман», а Потерпевший №2 и ФИО5 С.В. поднялись и ушли по 

<

адрес> некоторое время он и ФИО2 пошли домой, а ФИО10 и ФИО3 остались возле магазина «Урман» ожидать такси. Когда он и ФИО2 шли домой, подходя к пересечению переулка Проходной с 

<

адрес>, они видели Потерпевший №2 и ФИО1, которые разговаривали с ФИО14, находившимся в автомобиле белого цвета. Тогда ФИО2 попросил, чтобы он схватил полено, и кинул в Потерпевший №2 или ФИО1 Он взял полено из кучи дров около одного из домов по дороге, и держа его в руках, побежал в сторону Потерпевший №2 и ФИО1 Приблизившись на расстояние, достаточное для броска, он кинул полено, однако полено до Потерпевший №2 и ФИО1 не долетело, упав на небольшом расстоянии от них. Затем он подбежал к Потерпевший №2, а ФИО2 к ФИО1 Он толкнул Потерпевший №2 двумя руками в спину, от чего тот упал на землю. Далее он наклонился над Потерпевший №2 и стал наносить ему множественные удары кулаками в область головы Потерпевший №2, однако последний блокировал все его удары своей левой рукой. В какой-то момент Потерпевший №2 начал громко стонать от боли, в связи с чем, он прекратил наносить ему удары. ФИО2 в тот момент избивал ФИО1, однако сколько раз и куда наносил ему удары, он не видел. После того, как он и ФИО2 избили Потерпевший №2 и ФИО1 в переулке Проходной, они пошли по 

<

адрес>, откуда разошлись по домам. Потерпевший №2 оставался на месте происшествия, он лежал на правом боку на обочине проезжей части, а ФИО5 С.В. лежал на проезжей части, на спине. На лице ФИО1 он видел следы крови от ударов, нанесенных ФИО2 До возникновения конфликта ни он, ни парни не имели предварительной договоренности на то, чтобы совместно причинить ФИО25 и Потерпевший №2 телесные повреждения. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друзья - ФИО2, ФИО3 и ФИО11 в состоянии опьянения направились до магазина «Урман» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но поскольку разговаривал по своему сотовому телефону, то немного отстал от остальных. Когда он подошёл к магазину «Урман» увидел, что ФИО2, ФИО11 и ФИО3 участвуют в драке в районе домов № и № по 

<

адрес> подумал, что бьют его друзей, поэтому направился в их сторону. Когда он подошёл ближе, то увидел, что ФИО2 и ФИО3 избивают Потерпевший №2, нанося последнему удары кулаками рук и ногами по телу и в область головы. В тот момент он посчитал, что необходимо помочь своим знакомым в драке и проследовал к ФИО1, которому нанес с незначительной силой один удар кулаком левой руки в область лица. От удара ФИО5 С.В. упал на спину. ФИО2 и ФИО3 в тот момент продолжали избивать Потерпевший №2, он видел, что ФИО3 наносил удары Потерпевший №2 локтями в область торса и головы, а ФИО2 наносил удары ногами с разворота. ФИО11 в тот момент стоял рядом и никому ударов не наносил. Он говорил ФИО2 и ФИО3, чтобы те прекратили избивать Потерпевший №2 В тот момент к ним подошли ФИО12 и ФИО13, стали ругаться и требовать прекратить избиение Потерпевший №2 После этого они отошли от Потерпевший №2 и ФИО1, при этом он помнит, что у ФИО1 какие-либо телесные повреждения на лице отсутствовали, а у Потерпевший №2 был разбит нос и шла кровь. Далее, Потерпевший №2 и ФИО5 С.В. самостоятельно направились по 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 и ФИО11 проследовали к автобусной остановке у магазина «Урман», откуда ФИО2 и ФИО11 ушли в сторону переулка Проходной. О том, что в дальнейшем ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, он не знает. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО10 пошёл в гости к своему знакомому ФИО2 Около 23 часов того же дня она пошла к своей золовке ФИО13, проживающей по 

<

адрес>. Ближе к 00 часам ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО10, спросила когда он придёт домой, на что сын ответил, что совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО11 идут в сторону магазина «Урман» по 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО10 резко произнёс: «оба-на» и тут же сбросил трубку. После этого она услышала непонятный шум, доносящийся со стороны магазина «Урман». Вместе с ФИО13 они вышли из дома и прошли по дороге 

<

адрес> в сторону магазина «Урман». Подходя к домам № и № по 

<

адрес> они увидели, как ФИО2 нанёс один удар ногой в область головы мужчины, как позже стало известно - Потерпевший №2, после чего тот упал на землю, а рядом с ним лежал другой мужчина - ФИО5 С.В. Она и ФИО13 стали кричать на парней для чего они избивают стариков, после этого ФИО2, ФИО10, ФИО3 и ФИО11 отошли в сторону остановки напротив магазина «Урман». Она и ФИО13 подошли к лежащим Потерпевший №2 и ФИО1, увидела у Потерпевший №2 кровь на голове в районе правого уха, у ФИО1 телесных повреждений не было. Её сын ФИО10, а также ФИО3, ФИО11 и ФИО2 находились тогда в состоянии алкогольного опьянения, от последних исходил резкий запах алкоголя, походка и движения их были шаткими, речь была не внятной. После этого она и ФИО13 пошли домой, а Потерпевший №2 и ФИО5 С.В. поднялись на ноги и ушли в сторону переулка Проходной. Она видела, что спустя некоторое время к остановке подъезжала машина, на которой ФИО10 с ФИО3 уехали, а ФИО11 и ФИО2 направились по 

<

адрес>, однако что там было ей не известно. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней в гости пришла родственница ФИО12, с которой они сидели и разговаривали на разные темы. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 звонила своему сыну ФИО10 и спрашивала у того, где он находится и когда придёт домой. Примерно через 15 минут она и ФИО12 услышали непонятный шум, доносящийся со стороны магазина «Урман» по 

<

адрес>, вышли на улицу и увидели, что возле домов № и № по 

<

адрес> ФИО2 нанёс один удар ногой в область головы мужчины, как позже узнали - Потерпевший №2, который упал на землю, а рядом с ним лежал ФИО5 С.В. Она и ФИО12 стали ругаться на парней для чего они избивают стариков, после чего ФИО2, ФИО10, ФИО3 и ФИО11 отошли в сторону остановки напротив магазина «Урман». Они подошли к лежащим Потерпевший №2 и ФИО1, увидели у Потерпевший №2 кровь на голове в районе правого уха, у ФИО1 видимых телесных повреждений не было. ФИО10, а также ФИО3, ФИО11 и ФИО2 находились на месте в состоянии алкогольного опьянения, от последних исходил резкий запах алкоголя. После увиденного, она и ФИО12 пошли домой, а Потерпевший №2 и ФИО5 С.В. поднялись на ноги и ушли в сторону переулка Проходной.

Свидетель ФИО17 суду показала, что обстоятельства, произошедшие в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ ей стали известны в ходе допросов её сына ФИО11, а также и от самого сына, который рассказывал ей, что совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО10 возле магазина «Урман» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, участвовал в драке парней с Потерпевший №2 и ФИО1 Сын пояснил, что они встретили проходящих мимо Потерпевший №2 и ФИО1, после чего ФИО2 и ФИО3 догнали их и начали избивать Потерпевший №2, а ФИО10 нанёс удар ФИО1 После того как избиение закончилось, ФИО11 и ФИО2 направились домой, однако в переулке Проходной встретили избитых Потерпевший №2 и ФИО1, где сын ФИО11 избивал Потерпевший №2, а ФИО2 наносил удары ФИО1, о чем ей известно со слов сына. 

Свидетель ФИО18 суду показал, что летом 2017 года он подрабатывал на своем автомобиле в качестве такси и около полуночи ДД.ММ.ГГГГ перевозил по поступившей заявке от магазина «Урман» до общежития в 

<

адрес> 

<

адрес> граждан ФИО10 и ФИО3, оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь была невнятной, походка шатающейся. На указанных лицах он не видел видимых признаков телесных повреждений, при этом во время поездки, ни ФИО10, ни ФИО3 не рассказывали ему о том, что они участвовали в драке. 

Свидетель ФИО19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она находилась дома одна, к ней приехал ФИО10 со своим другом ФИО3, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений на них не было. Когда она и ФИО10 вышли покурить на балкон, он рассказал ей, что вместе с ФИО2, ФИО11 и ФИО3 накануне они находились у магазина «Урман» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошла драка с Потерпевший №2 и ФИО1 Со слов ФИО10 ей стало известно, что ФИО10 один раз по ошибке ударил ФИО1, а ФИО2 и ФИО3 избивали Потерпевший №2 

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании объективно и достоверно устанавливают вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, поскольку показания указанных лиц, как единственных и прямых очевидцев на месте происшествия в деталях согласуются с показаниями самих подсудимых, согласуются они с исследованными письменными материалами уголовного дела, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда.

Из всех установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что никаких причин для оговора подсудимых со стороны свидетелей не имеется, не представлены такие причины для оговора и самими подсудимыми, которые в суде не оспорили такие показания, а согласились с ними. 

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 на первоначальной стадии предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемых о их непосредственной причастности к содеянному в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 Подсудимые допрашивались на следствии в присутствии своих защитников и в своих показаниях они давали подробные сведения о причинах возникшей между ними и потерпевшими драки в ходе конфликта.

Из материалов уголовного дела, а также показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 следует, что в ходе следствия не находят своего объективного подтверждения какие-либо версии о причастности остальных, за исключением ФИО2 лиц, к причинению ФИО1 телесных повреждений, что подтверждено и признательными показаниями самого подсудимого в этой части. 

Выводы суда о виновности подсудимых подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела: 

Так, из рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ следователя ФИО20 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке, следует, что в указанный день из ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что на проезжей части дороги в переулке Проходной в 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти в виде множественных гематом и ссадин в области головы. ( т. 1 л.д. 3).

Из заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в следственном органе в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он обратился с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, причинивших ему телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью, около домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 2 л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности и обнаруженного трупа в переулке Проходной в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем подробно зафиксирована обстановка и следы на месте происшествия, положение трупа мужчины. При осмотре трупа обнаружены повреждения на голове в виде обширной гематомы левой половины лица с рассечением в области переносицы, из отверстия рта и носовых проходов обнаружены потеки вещества бурого цвета, которые образуют обширную лужу под головой трупа со сгустками. На месте происшествия были обнаружены березовое полено, сигарета, которые осмотрены, зафиксированы протоколом, упакованы, заверены надлежащим образом и изъяты следователем с места происшествия. Труп мужчины направлен в Тайшетское отделение ИОБСМЭ для определения причины смерти. К протоколу составлена подробная фототаблица. ( т. 1 л.д. 4-10, 11-13). 

Данные протокола осмотра места происшествия, детально подтверждают показания на следствии подсудимого ФИО2, как о месте совершения преступления, так и об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений. При этом суд учитывает, что обстоятельства, касающиеся места нахождения трупа, обстановки на месте происшествия, обнаруженных телесных повреждений на трупе именно в области головы, были достоверно известны подсудимому и изложены в протоколе его допроса.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в том числе с участием потерпевшего Потерпевший №2, следует, что следователем с применением средств фото-фиксации был осмотрен участок местности, расположенный перед домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого подробно зафиксирована обстановка осматриваемой территории. С места происшествия вблизи 

<

адрес> была изъята кепка камуфляжной расцветки, которая упакована и заверена надлежащим образом. К протоколу осмотра составлена фототаблица. ( т. 1 л.д. 17-20, 21-22).

Из протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении Тайшетского отделения ИОБСМЭ потерпевшему Потерпевший №2 представлен для опознания труп мужского пола, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части переулка Проходной в 

<

адрес>, в котором он опознал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т.1 л.д. 23-26).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2, в присутствии своего защитника и понятых, среди предъявленных ему для опознания трех лиц мужского пола на фотографии под № ( ФИО5 С.В.) опознал мужчину, которого он избил в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части недалеко от перекрестка переулка Проходной с 

<

адрес> в 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 119-122).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №2, в присутствии понятых, среди предъявленных ему для опознания трёх лиц, с левой стороны под № ( ФИО2) опознал парня, который совместно с другими лицами у домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения, нанося удары руками и ногами по голове и телу. ( т. 1 л.д. 123-126).

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в присутствии следователя, понятых, участвующих лиц и своего защитника, с применением средств видео-фиксации следственного действия, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, привел группу к магазину «Урман» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и указал, где находились он, ФИО3, ФИО11 и ФИО10 в тот момент, когда встретили на улице Потерпевший №2 и ФИО1 Далее подозреваемый провел группу к местности у домов № и № по 

<

адрес>, где рассказал, что в данном месте он и ФИО3 избивали ногами и руками потерпевшего Потерпевший №2 Далее в ходе проверки показаний, ФИО2 провел группу в переулок Проходной, где указав на местность, пояснил, что в указанном месте он, догнав ФИО1, причинил ему телесные повреждения, наносил удары рукой в область лица. Все свои действия ФИО2 наглядно продемонстрировал группе на манекене. По окончании следственного действия замечаний и дополнений на протокол от участвующих, в том числе и самого ФИО2, не поступило. К протоколу составлена видеозапись на DVD-диске, ходатайств о просмотре которой в судебном заседании сторонами не заявлено. ( т. 1 л.д. 127-137, видеозапись приложена и хранится при материалах уголовного дела на его обложке).

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 в присутствии следователя, понятых и участвующих лиц, с применением средств видео-фиксации следственного действия, после разъяснения ему процессуальных прав, привел группу к магазину «Урман» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и указал, где находились он, ФИО3, ФИО11 и ФИО2 в тот момент, когда встретили на улице Потерпевший №2 и ФИО1 Далее ФИО10 провел группу к местности у домов № и № по 

<

адрес>, где подробно рассказал о действиях ФИО2 и ФИО3 в тот момент, когда они избивали Потерпевший №2, каким образом они причиняли ему телесные повреждения руками и ногами. Кроме того, свидетель ФИО10 указал на место, куда направились ФИО11 и ФИО2 вслед за ФИО1 и Потерпевший №2 в направлении переулка Проходной в 

<

адрес>, желая догнать указанных лиц и продолжить избиение. Все действия подсудимых свидетель ФИО10 наглядно продемонстрировал группе на манекене. По окончании следственного действия замечаний и дополнений на протокол от участвующих лиц не поступило. К протоколу составлена видеозапись на DVD-диске, ходатайств о просмотре которой в судебном заседании сторонами не заявлено. (т. 1 л.д. 138-147, видеозапись приложена и хранится при материалах уголовного дела на его обложке).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №2, в присутствии понятых, среди предъявленных ему для опознания трёх лиц, в месте под номером два, то есть по середине между опознаваемыми ( ФИО3 ) опознал парня, который совместно с ФИО2, у домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения, нанося удары по голове и телу. ( т. 1 л.д. 187-190).

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 в присутствии следователя и понятых с применением средств видео-фиксации следственного действия, после разъяснения ему процессуальных прав, привел группу к магазину «Урман» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и указал, где находились ФИО3, ФИО11, ФИО10 и ФИО2 в тот момент, когда он и ФИО5 С.В. проходили по улице мимо магазина. Далее потерпевший привел группу к местности у домов № и № по 

<

адрес>, где подробно рассказал о действиях ФИО2 и ФИО3 в тот момент, когда они избивали его, указал каким именно образом они причиняли ему телесные повреждения руками и ногами, о том, что били по телу и голове. Далее, потерпевший привел группу на участок проезжей части в переулок Проходной в 

<

адрес>, указал на место, где он и ФИО5 С.В. встретили ФИО14, которому сообщили о том, что их избили, далее указал на место где ФИО11 и ФИО2 догнали его и ФИО1 и стали вновь избивать их, подробно указал, что ФИО11 повалил его на землю и стал бить его, в то время как ФИО2 избивал ФИО1 Все действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 потерпевший Потерпевший №2 наглядно продемонстрировал группе на манекене. По окончании следственного действия замечаний и дополнений на протокол от участвующих лиц не поступило. К протоколу составлена видеозапись на DVD-диске, ходатайств о просмотре которой в судебном заседании сторонами не заявлено. ( т. 2 л.д. 151-162, видеозапись приложена и хранится при материалах уголовного дела на его обложке).

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в присутствии следователя, понятых, участвующих лиц и своего защитника, с применением средств видео-фиксации следственного действия, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, привел группу к магазину «Урман» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и указал, где находились он, ФИО2, ФИО11 и ФИО10 в тот момент, когда встретили на улице Потерпевший №2 и ФИО1 Далее обвиняемый провел группу к местности у домов № и № по 

<

адрес>, где рассказал, что в данном месте он и ФИО2 избивали ногами и руками потерпевшего Потерпевший №2, после чего на них стали ругаться ФИО12 и ФИО13, а в дальнейшем он и ФИО10 на такси уехали в микрорайон «Пахотищева», в то время как ФИО11 и ФИО2 направились в стону переулка Проходной в 

<

адрес>. Все свои действия ФИО3 наглядно продемонстрировал группе на манекене. По окончании следственного действия замечаний и дополнений на протокол от участвующих, в том числе и самого ФИО3, не поступило. К протоколу составлена видеозапись на DVD-диске, ходатайств о просмотре которой в судебном заседании сторонами не заявлено. ( т. 2 л.д. 188-197, видеозапись приложена и хранится при материалах уголовного дела на его обложке).

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 в присутствии следователя, понятых и участвующих лиц, с применением средств фото-фиксации следственного действия, после разъяснения ему процессуальных прав, привел группу к магазину «Урман» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и указал, где находились он, ФИО3, ФИО10 и ФИО2 в тот момент, когда встретили на улице Потерпевший №2 и ФИО1 Далее ФИО11 провел группу к местности у домов № и № по 

<

адрес>, где подробно рассказал о действиях ФИО2 и ФИО3 в тот момент, когда они избивали Потерпевший №2, каким именно образом они причиняли ему телесные повреждения руками и ногами. Кроме того, свидетель ФИО11 указал на место, куда направились он и ФИО2 вслед за ФИО1 и Потерпевший №2 в направлении переулка Проходной в 

<

адрес>, желая догнать указанных лиц и продолжить избиение. В последующем свидетель подробно указал о своих действиях и действиях ФИО2 в процессе причинения телесных повреждений Потерпевший №2 и ФИО1 на проезжей части переулка Проходной в 

<

адрес>. Все действия подсудимых свидетель ФИО11 наглядно продемонстрировал группе на манекене. По окончании следственного действия замечаний и дополнений на протокол от участвующих лиц не поступило. К протоколу составлена фототаблица. ( т. 2 л.д. 203-208, 209-213).

Из постановления органов следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деяния ФИО11 по факту причинения Потерпевший №2 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью последнего, были выделены в отдельное производство. ( т. 3 л.д. 17). 

Суд учитывает, что показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе их проверки на месте преступления соответствуют их же показаниям в ходе предварительного следствия, соответствуют показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, и в целом картине имевших место событий в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ как на 

<

адрес>, так и в переулке Проходной в 

<

адрес>, эти показания не противоречат друг другу, а в деталях дополняют их в значимой для дела части.

Из заключения медицинской судебной экспертизы (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно - медицинской экспертизе трупа ФИО1, у него были обнаружены, в том числе, следующие телесные повреждения: 

- ссадины передней поверхности правого коленного сустава (2), задней поверхности правого и левого локтевых суставов (по 1), нижней губы слева (1), кровоподтёк левой ягодичной области (1) и осаднённые кровоподтёки левой лобно-бровно-глазнично-скуло-щечной области (1), правой скуловой области (1) относящиеся к не причинившим вреда здоровью. Указанные повреждения образовались от не менее семи - кратного воздействия тупым твердым предметом (предметами), в первые часы до наступления смерти. Положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть различным (сидя, лежа, стоя), при условии доступности локализации области травматизации. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,0 ‰, что соответствует алкогольному опьянению средней степени. ( т. 3 л.д. 26-28).

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной черепно-лицевой травмы: открытого перелома костей носа с рвано-ушибленной раной спинки носа справа, сопровождавшегося носовым кровотечением, черепно-мозговой травмы в форме диффузного аксонального повреждения, приведших к механической аспирационной асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей кровью.

Наличие у пострадавшего черепно-лицевой травмы в форме диффузного аксонального повреждения подтверждается данными секции трупа и гистологического исследования (выраженный отек головного мозга, отсутствие повреждений костей черепа), а также данными материалов уголовного дела. Так, из показаний Потерпевший №2 известно, что ФИО1 наносились удары ногами, при этом ФИО5 С.В. лежал на спине и впоследствии Потерпевший №2 обнаружил ФИО1 в таком же положении без признаков жизни, что свидетельствует об утрате ФИО1 сознания сразу после причинения травмы головы и отсутствием первичных рефлексов, в частности глоточного, при наличии которого при попадании любой жидкости в гортано-глотку происходит кашляние с целью избежания попадания жидкости в бронхо-легочную систему. Наличие механической асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей кровью подтверждается данными секции трупа и гистологического исследования, а также данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при котором было установлено наличие «обширной лужи под головой трупа со сгустками» на фоне обездвиживания тела в положении лежа на спине из-за утраты сознания и глубокого угнетения рефлексов вследствие диффузного аксонального повреждения.

Учитывая выраженность ранних трупных явлений, описанных при исследовании трупа, с учетом причины смерти, давность наступления смерти ФИО1 составляет не менее одних суток назад к моменту секции трупа - ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 11:00 часов.

Повреждение в виде тупой лицевой травмы (рвано-ушибленная рана спинки носа справа, открытый перелом спинки носа, носовое кровотечение), описанное в заключении эксперта № под пунктом 2-А, а также черепно-мозговая травма в форме диффузного аксонального повреждения, составляющих сочетанную (черепно-лицевую) травму, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 

Повреждение в виде комплекса черепно-лицевой травмы привело к механической аспирационной асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей кровью, от которого наступила смерть ФИО1, в связи с чем указанное повреждение относится по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Повреждение в виде рвано-ушибленная рана спинки носа справа, открытого перелома спинки носа, носового кровотечения, описанное в заключении эксперта № под пунктом 2-а и входящее в комплекс сочетанной черепно-лицевой травмы, было причинено в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак, нога и иные подобные предметы, и могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и не препятствовало возможности совершения активных самостоятельных действий.

Повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме диффузного аксонального повреждения, входящего в комплекс сочетанной черепно-лицевой травмы было причинено ФИО1 при «втором избиении», о чем свидетельствуют показания ФИО2, поскольку этот вид травмы головы сопровождается утратой сознания сразу после причинения повреждения и длится до наступления летального исхода. После причинения этого повреждения потерпевший ФИО5 С.В. не мог совершать активных самостоятельных действий.

Вынужденное положение ФИО1 (лежа на спине) было обусловлено полученной при «втором эпизоде» избиения черепно-мозговой травмы в форме диффузного аксонального повреждения, при котором происходит мгновенная (сразу после причинения повреждения) утрата сознания и длится до наступления смерти, при этом этиловый алкоголь, обнаруженный у ФИО1 и соответствующий средней степени опьянения, не сопровождался угнетением рефлексов.

Судебно-медицинские экспертизы проведены врачами, судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование, надлежащую квалификацию и достаточно длительный стаж работы. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, не представлены они подсудимыми и их защитниками. Сомнений в том, что именно действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, не имеется.

Оценивая заключение экспертов по результатам проведенных исследований, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Выводы экспертов объективно подтверждают признательные показания подсудимого ФИО2 в ходе его допроса о причинении им телесных повреждении в область носа ФИО1 в переулке Проходной, нанесении им значительных ударов кулаком в лицевую часть головы, при этом выводы эксперта о механизме причинения телесных повреждений, их локализации в полной мере согласуются с показаниями подсудимого. Заключения судебно-медицинских экспертов соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, поскольку в них указаны дата, время, место и основания производства экспертизы, сведения об экспертных учреждениях, данных экспертов, об еих образовании, специальности и стаже, содержание и результаты исследований, а также научное обоснование выводов по поставленным вопросам.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: - кровоподтёки: в области левой ключицы, в области левого уха, глазнично-скуло-щечной слева, осадненный в надбровно-лобной справа; - ссадины: левой брови, в области скуловой справа, в области локтевого бугра справа, наружно боковой поверхности локте-кистевой области справа. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью соударения или о таковой при обстоятельствах имевших место событий и по степени тяжести причинённого вреда здоровью человека относится к категории не причинивших вреда здоровья.

Кроме того у Потерпевший №2 обнаружена рвано-ушибленная рана раковины нижней трети правого уха, которая могла образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью соударения или о таковой при обстоятельствах имевших место событий и по степени тяжести причинённого вреда здоровью человека относится к категории причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 было причинено повреждение в виде перелома нижней трети левой локтевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, которое по степени тяжести причинённого вреда здоровью человека относится к категории причинивших средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Однако суд учитывает, что указанное телесное повреждение в объем обвинения ФИО2 и ФИО3 не вменено, а кроме того, по указанному факту в отношении ФИО11 материалы дела были выделены в отдельное производство. (т. 3 л.д. 17, 72-73). 

Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий по уголовному делу, в том числе осмотра места происшествия, допроса свидетелей, проведения проверок показаний на месте, проведенных опознаний. Все следственные действия по делу были проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений суд не усмотрел, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

Установленные судом обстоятельства, при которых ФИО2 были совершены противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО1 позволяют суду прийти к однозначному и бесспорному выводу наступления его смерти от полученных повреждений, нанесенных подсудимым в инкриминируемый ему период времени, а именно с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду исключить сомнения в том, что подсудимый ФИО2 причастен к совершению преступления и виновен в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о причастности и виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 к причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №2 также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, не оспариваются самими подсудимыми и их защитниками, при этом у суда нет оснований сомневаться в том, что подсудимые могли причинить и причинили Потерпевший №2 вышеуказанные телесные повреждения.

Таким образом, давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд, руководствуясь согласно ст. 17 УПК РФ, законом и совестью, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимы к делу и достаточны для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимых в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а ФИО2, кроме того, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, достоверно установлена и бесспорно доказана.

С учетом способа совершения ФИО2 преступления и механизма причинения телесных повреждений в жизненно-важный орган человека – в голову потерпевшего, суд считает правильной квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. С учетом механизма причиненных повреждений Потерпевший №2, суд считает правильной квалификацию подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, имея неприязненные отношения к потерпевшему ФИО1, на фоне возникшего между ними конфликта и последующей драки, умышленно нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе жизненно-важную часть тела человека – голове потерпевшего, при этом он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог её предвидеть.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №2 находились в состоянии опьянения, действовали они умышленно, наносили удары ногами и руками по телу Потерпевший №2, при этом указанные действия они совершили из хулиганских побуждений, выразили явное неуважение к обществу и общественным интересам, желая демонстративно унизить достоинство потерпевшего Потерпевший №2, при этом поочередно нанесли повреждения без какого – либо видимого на то повода. 

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимых, как совершенных в состоянии аффекта. В уголовном деле, показаниях самих подсудимых не содержится сведений, которые свидетельствовали бы о том, что в момент причинения вреда они находились в состоянии аффекта. Кроме того, из материалов уголовного дела, показаний подсудимых на следствии следует, что они осознавали происходящее, действовали целенаправленно, контактировали с потерпевшим, то есть адекватно соотносили свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния. 

Отсутствие признаков аффективного состояния подтверждают и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и №/и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, из выводов которых следует, что в момент совершения преступлений подсудимые не находились в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения), способном существенно повлиять на их сознание и поведение. (т. 3 л.д. 97-101, 112-116).

Из всех установленных судом обстоятельств следует, что никакой опасности потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО5 С.В. для подсудимых не представляли, активных действий для этого они не предпринимали, сопротивления им не оказывали, не применяли и не пытались применить в отношении подсудимых какое-либо насилие, которое могло бы вызвать опасение ФИО2 и ФИО3 за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, у суда отсутствуют основания квалифицировать действия подсудимых, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. 

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каким-либо хроническим психическим расстройством он не страдает и является психически здоровым человеком, в связи с чем, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также участвовать в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ( т. 3 л.д. 97-101).

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО3 также не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО3 не нуждается. (т. 3 л.д. 112-116)

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии психиатрических экспертов, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы, выводы экспертов научно-обоснованны и сомнений не вызывают.

Оценивая вышеуказанные заключения судебно-психиатрических экспертиз в совокупности с характеризующими подсудимых материалами, адекватным поведением подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу о их вменяемости в отношении инкриминируемых им деяний, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 подлежат уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристика личности каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и на условия жизни их семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО2 деяние в отношении потерпевшего ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений, объектом посягательства является жизнь человека, что определяет повышенную степень общественной опасности преступления. ФИО2 и ФИО3, кроме того, в отношении Потерпевший №2 совершили преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние его здоровья, имеющееся заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, наличие постоянного место жительства, а также те обстоятельства, что подсудимый принес свои извинения потерпевшей стороне в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние его здоровья, имеющееся заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, наличие места жительства, а также то, что подсудимый принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №2

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимых суд не находит. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством и пребывание подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, поскольку не установил наличие достаточных данных о том, что такое их состояние каким-либо образом сказалось на их поведении и на совершенные ими преступления.

По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы. ( т. 3 л.д. 154, 166).

Суд приходит к убеждению, что с учётом небольшой и особой тяжести преступлений, которые подсудимый ФИО2 совершил в отношении ФИО1 и Потерпевший №2, а кроме того, с учётом совершенного ФИО3 преступления небольшой тяжести в отношении Потерпевший №2, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с отбыванием его согласно требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а исправление ФИО3, по мнению суда, станет возможным с назначением наказания в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что никакой иной вид наказания, не сможет обеспечить целей наказания. 

Направление подсудимого ФИО2 в места лишения свободы в данном случае, будет социально справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. 

Вместе с тем, с учётом наличия многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия у ФИО2 отягчающих, полного признания им вины и раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено не связанное с его длительным лишением свободы.

Характер противоправного поведения ФИО2 в отношении ФИО1 и обстоятельства содеянного, не убеждают суд о возможности его исправления без реального отбывания наказания, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, личности виновного, а также с учётом назначения реального лишения свободы, суд полагает возможным не применять к нему дополнительного вида наказания по данному эпизоду преступления в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым ФИО2 должно быть назначено наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако с учётом тяжести содеянного, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО2 суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что в связи с совершением данного преступления потерпевший Потерпевший №1 претерпел моральные страдания. Суд учитывает, что погибший приходился ему племянником, данным преступлением ему причинены нравственные и душевные страдания, связанные с его гибелью. С малолетнего возраста ФИО5 С.В. остался без отца, вместе с сестрой он принял на себя обязательства по его воспитанию, фактически заменил ему отца, воспитывал его, оказывал материальную помощь, следил за отношением к учёбе, находился с ним в близких доверительных отношениях и в связи со смертью племянника он испытал сильное нервное потрясение, не может смириться с мыслью о гибели близкого человека.

Одновременно с этим, при определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается материальное и семейное положение ФИО2, который обучается и в настоящее время нигде не работает, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, учитывает состояние его здоровья, возможности в силу своего возраста трудоустроиться в дальнейшем.

При таких обстоятельства, принимая во внимание наличие прямой причинной связи между действиями ФИО2 и наступившей смертью ФИО1, учитывая при этом обстоятельства дела, суд считает необходимым на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить, определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в его пользу с ФИО2 в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, поскольку размер именно такой компенсации в этом случае, по мнению суда, будет разумным и справедливым. 

Одновременно с этим, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 5000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о сумме вознаграждения, выплаченной на предварительном следствии защитникам – адвокатам по назначению следователя, вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и пересчёта обязательных работ в лишение свободы, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

ФИО2 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 и содержания его под домашним арестом по данному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на юридические услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части Потерпевший №1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>:

- сигарету, полено, кепку, изъятые в ходе осмотра места происшествия перед домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также образец крови и срезы ногтевых пластин от трупа ФИО1– уничтожить;

- трико спортивное чёрного цвета, футболку белого цвета, толстовку чёрного цвета, кеды серого цвета – возвратить по принадлежности ФИО2, а в случае отказа в получении уничтожить; 

- футболку красного и темно-синего цветов, шорты джинсовые синего цвета, кроссовки чёрного цвета - возвратить по принадлежности свидетелю ФИО10, а в случае отказа в получении уничтожить;

- футболку белого цвета, кепку чёрного цвета, бриджи синего цвета, кроссовки чёрного цвета – возвратить по принадлежности свидетелю ФИО11, а в случае отказа в получении уничтожить;

- мастерку синего цвета, футболку синего цвета, шорты синего цвета, тапочки -сланцы чёрного цвета – возвратить по принадлежности ФИО3, а в случае отказа в получении уничтожить;

- одежду от трупа ФИО1 – передать потерпевшему Потерпевший №1, а в случае отказа в получении уничтожить;

- детализацию телефонных переговоров ФИО10 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья Тычков Д.К.