Дело № 1-350/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московская область 21 июня 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре Курпилянском Г.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Королев Московской области Масликова М.В., 

подсудимого ФИО4, 

защитника–адвоката Королькова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил применение насилия, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев, утвержденным командиром ГИБДД УМВД России по г.о. Королев, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД, приказом врио начальника УМВД России по г.о. Королев № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание капитан полиции, действующий в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником УМВД России по г.о. Королев, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенный на должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД, приказом начальника УМВД России по г.о. Королев № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание лейтенант полиции, действующий в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником УМВД России по г.о. Королев, являясь представителями власти и в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями, как должностные лица наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, выполняют основные задачи, направленные на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, обеспечивают общественный порядок, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выявляют обстоятельства, способствующих их совершению, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, заступили на суточное дежурство с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на служебном автомобиле марки «Haval» государственный регистрационный знак О 5577 50.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, при несении службы, осуществляя свои должностные обязанности, ФИО1 и ФИО2 поступило сообщение от дежурного УМВД России по г.о. Королев о дорожно-транспортном происшествии у дома № № по адресу: 

<

адрес> на пересечении с ул. 

<

адрес>. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 приняли решение выехать на патрульном автомобиле марки «Haval», государственный регистрационный знак О 5577 50, по вышеуказанному адресу на данный вызов.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 прибыли на патрульном автомобиле марки «Haval», государственный регистрационный знак №, к дому № по адресу: 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, где ими было выявлено дорожно-транспортное происшествие, совершенное находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшим автомобилем «Каршеринг» марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №. В это время из дежурной части УМВД России по г.о. 

<

адрес> поступило сообщение, что за 20 минут до этого было совершено столкновение автомобиля «Каршеринг» марки «Kia Rio», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с автомобилем марки «Фольксваген Поло», г.р.з. №, под управлением ФИО3 около дома № № по 

<

адрес>, в ходе чего ФИО4 на автомобиле «Каршеринг» марки «Kia Rio», г.р.з. №, скрылся с места ДТП. ФИО1 и ФИО2, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, подошли к ФИО4, представились, предъявили служебные удостоверения. ФИО1 и ФИО2 пояснили ФИО4, что необходимо проследовать в патрульный автомобиль марки «Haval», государственный регистрационный знак О 5577 50, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 14 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, при несении службы, действуя в соответствии со своими должностными инструкциями, выполняя возложенные на него служебные обязанности, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, инспектор ДПС ФИО1, находясь на водительском сидении патрульного автомобиля марки «Haval», государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности вблизи дома № № по адресу: 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, совместно с ФИО4, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сидении вышеуказанного патрульного автомобиля, где у последнего, в ходе составления протокола об административном правонарушении, будучи несогласного с действиями инспектора ДПС ФИО1, с целью оказания противодействия его законной деятельности, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 14 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля марки «Haval», государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности вблизи дома № № по адресу: 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, игнорируя законные требования инспектора ДПС ФИО1, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное правонарушение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и то, что перед ним находится представитель власти – сотрудник органов внутренних дел ФИО1, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, который наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в прямой служебной зависимости, действуя умышленно, в целях противодействия его законной деятельности, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС ФИО1, который в тот момент находился в непосредственной близости от последнего, а именно, ФИО4, не менее трех раз нанес пощечину ладонью своей правой руки в область правой стороны лица ФИО1, причинив последнему физическую боль. 

В результате противоправных действий ФИО4 инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД капитану полиции ФИО1 причинен моральный и физический вред. 

Между наступившими последствиями в виде причинения морального и физического вреда инспектору ДПС ФИО1 и действиями ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, полагали, что обвинение ФИО4 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО4 преступление действующим законодательством отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд по делу не усматривает.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в предъявленном обвинении не указано, каким образом состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления. Кроме того, в судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд из альтернативных видов наказания считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Также суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО4 испытательный срок в течение 01 (одного) года.

Обязать ФИО4 периодически – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Т.А. Дулкина