Дело № 2-7702/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И., 

при секретаре Лозынской С.В., 

с участием сторон, представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 335 301 рубля 45 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО6 обратился в суд к ответчику с указанным выше иском, мотивируя исковые требования, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу N 2-16498/2018/8м был расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в Комитете ЗАГС административного департамента Администрации 

<

адрес>, между ФИО2 (ответчик) и ФИО1 (истец).

С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «Газпром Проектирование» в должности слесаря механосборочных работ 6 разряда службы электромонтажных и пусконаладочных работ филиала Тюменский экспериментальный завод. Заработная плата по месту работы перечисляется мне на карту, открытую в филиале Банка ГПБ (АО) «Уральский». Во время брака с ответчиком и до фактического прекращения семейных отношений, в период отсутствия истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в это время истец находился в командировках), ФИО2 периодически производила снятие наличных денежных средств с карты истца, производила разные покупки и потратила в общей сумме 677 274,05 рублей.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто. Следовательно, из всех заработанных истцом в этот период денежных средств истцу принадлежит 335 301,45 рублей, которые ответчик обязана вернуть истцу.

В связи с чем, просит взыскать 335 301, 45 руб., госпошлину в размере 6 553 руб., расходы на оформление доверенности 2 200 руб..

Истец и его представить в судебном заседании исковые требования поддержали по тем же основаниям. Истец пояснил суду, что сделал вторую карту для супруги, чтобы при необходимости она могла снимать деньги, детей кормить, ответчик же снимала крупные суммы, по приезду из командировки он спросил, почему такая большие суммы снимались, супруга пояснила, что покупала детям, он согласился на первый раз, детей жалко было. Потом снова снимались крупные суммы. 

Ответчик иск не признала и пояснила, что с апреля 2018 года не проживают совместно с ведением общего хозяйства. На себя денежные средства, который снимала с карты супруга, не тратила, тратила только на детей, на обучение, питание, одежду, оплачивала кредиты супруга, ипотеку, сама брала в кредит 4 дивана и за них сама рассчиталась.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.1 статьи 33 СК РФ предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). Согласно п. 2 данной статьи общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В соответствии с п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (редакции от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1 ст. 38 СК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец работает в ООО «Газпром Проектирование» с 19.12.2014, в период с сентября 2015 г. по декабрь 2017 г. находился в командировках, в указанный период истцу начислялась заработная плата, указанная в таблице 2, итого 1 911 511,60 рублей, что подтверждается сообщением ООО «Газпром проектирование» от 15.05.2018 № 2473. 

Движение денежных средств по счету истца подтверждается выпиской по счету истца от 14.08.2018. 

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25 мая 2018 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. 

Из показаний свидетеля ФИО7 – дочери сторон судом установлено, что мама на себя деньги из семейного бюджета не тратила, покупала всё им, купила в августе 2016 года и в апреле 2017 года смартфоны, покупала одежду всем троим детям, всегда покупала новую одежду, платила за её обучение, себе ничего не брала. 

Показания свидетеля суд принимает во внимание, как объективные, поскольку они не противоречат материалам дела.

Так, в спорный период, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за смартфон оплачено 28 375.00 рублей, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за смартфон «Айфон» оплачено 33 194.00 рубля. 

Таким образом, судом установлено, что покупки ответчик осуществляла при помощи банковской карты истца в период брака, вторую карту которой истец сделал специально для ответчика, чтобы семья могла при необходимости снимать деньги, при этом обстоятельств, указывающих на то, что ответчик действовала по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыла имущество, не установлено, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ доказательств таких действий истцом суду не предоставлено. 

С учетом добытых доказательств в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, при отказе в иске, судебные расходы по госпошлине в размере 6 553 рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33 - 35, 38, 39 СК РФ; статьями 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 – 57, 59, 60, 67 - 72, 88, 94, 98, 155, 176, 177, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 335 301 рубля 45 копеек и судебных расходов по госпошлине в размере 6 553 рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись).