Дело №12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 июля 2019 года с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Ж.В.Голованова, 

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием должностного лица, составившего протокол, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не работающего, имеющего право управления транспортными средствами, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что 25 мая 2019 года в 18 час. 30 мин. ФИО2 управлял транспортным средством – «Ниссан Х-Трейл», гос.рег.знак м288кс102, двигаясь по полевой автодороге от 14 км автодороги с.Усть-Калманка - с. Новобураново в направлении с. Ельцовка Усть-Калманского района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 20 час. 05 мин. 25 мая 2019 года по адресу: 

<

адрес> отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой в Усть-Калманский районный суд Алтайского края. Жалобу мотивирует тем, что дело мировым судьей рассмотрено без участия ФИО2, который указал, что ФИО3 свое волеизъявление на участие в деле не выразил, что противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Он не смог явиться в судебное заседание мирового судьи, поскольку 18.06.2019 года его выселяли из квартиры сожительницы, она же забрала его телефон, в связи с чем он не мог просить об отложении дела.

25 мая 2019 года у него возник конфликт на почве личных неприязненных отношений с ФИО4 возле ООО «Усть-Калманский МСЗ». С места конфликта он поехал в сторону с. Новобураново, свернул к «моченому озеру», которое расположено между с. Усть-Камышенка и с.Ельцовка.

На берегу водоема он находился около 5-10 минут, затем к нему подошел инспектор ФИО1

Сотрудники ОГИБДД не могли видеть его лицо с какими-либо признаками, когда он следовал к водоему.

Его усадили в патрульный автомобиль, а автомобиль бросили у водоема.

Поскольку в момент управления транспортным средством его не останавливали, то освидетельствование на месте решили провести в дежурной части МО МВД России «Усть-Калманский».

От освидетельствования он не отказывался, а делал выдох в мундштук. Результат был отрицательным. Инспектор ДПС порвал чек-талон и начал оформлять документы по ст.12.26 КоАП РФ.

Главным доказательством, считает, должны быть видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые находятся в дежурной части, где происходило оформление материалов по делу об административном правонарушении. Однако, в деле такие доказательства отсутствуют.

Мировым судьей были исследованы только протоколы, иных доказательств предоставлено не было.

В деле должен быть акт освидетельствования и чек-талон. Только подписей понятых в протоколах недостаточно, они не были допрошены в судебном заседании.

Он сам от подписи не отказывался. В протоколе начал делать запись, но инспектор ФИО1 вырвал протокол.

Считает, что мировым судьей не полно и не объективно исследованы все обстоятельства дела, нарушены требования ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не известившего суд о причинах своей неявки.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Усть-Калманский». 

25 мая 2019 года во время несения службы совместно с ИДПС ФИО5, им поступило сообщение о том, что водитель автомобиля Ниссан-Х-трейл, проезжая по улицам с. Усть-Калманка, ведет себя неадекватно.

На ул. Ленина они обнаружили указанный автомобиль, включили проблесковые маячки и указали водителю на необходимость остановиться.

Водитель стал от них скрываться на автомобиле по автодороге с. Усть-Калманка- с. Новобураново в сторону с. Ельцовка. Преследовали его на протяжении 30 минут, пока автомобиль Ниссан не застрял в большой луже, водитель снова пытался скрыться. Патрульный автомобиль также забуксовал, на помощь подоспел вызванный ими автомобиль дежурной части.

Водитель автомобиля ФИО2 был задержан, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В полевых условиях невозможно было проводить процессуальные действия, необходимо было найти понятых, т.к. на видеорегистратор патрульного автомобиля в данном случае не понадеялись (поскольку бывало что подводил), ФИО2 доставили в отдел для проведения процессуальных действий. 

Были приглашены понятые, в их присутствии ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ему разъяснили порядок освидетельствования. Он продувал в прибор около трех раз, при этом каждый раз имитировав выдох, прибор показывал прерванный выдох, чек-талон прибор в таком случае не выдает. Вставив новый мундштук, он сам продемонстрировал ФИО2 как необходимо правильно продувать, но тот продувать в прибор более отказался, указав на то, что уже продувал.

Это было расценено как отказ от прохождения освидетельствования, ФИО2, также в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке «пройти медицинское освидетельствование» ФИО3 сам написал слово «нет», а далее собирался писать пояснения. После чего он указал ФИО3, что объяснение пишется на отдельном листе, а не в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От подписи во всех протоколах ФИО2 отказался, о чем была сделана отметка в протоколе.

Затем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи в котором ФИО2 отказался, от дачи объяснений также отказался.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в вечернее время 25.05.2019 года он со знакомым ФИО7 проезжали мимо отдела полиции. Их пригласили поучаствовать в качестве понятых.

При этом пояснили, что был задержан водитель автомобиля Ниссан-Х-Трейл с признаками алкогольного опьянения.

В их присутствии ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол, где они, как понятые расписались.

Затем ФИО2 инспектором ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен порядок его прохождения, продемонстрирован прибор. ФИО3 сам вскрывал мундштук.

Продувал примерно около трех раз, при этом ФИО3 имитировал выдох, и прибор не показывал никакого результата.

Затем инспектор ФИО1, вставив новый мундштук, показал ФИО3, как правильно продувать в прибор, но продувать повторно ФИО3 отказался.

Потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, написав об этом в протоколе.

От подписей во всех протоколах ФИО2 отказался.

Ранее он ФИО3 не знал, неприязненных отношений между ними нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела 25 мая 2019 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он 25 мая 2019 года в 18 час. 30 мин. управлял транспортным средством – «Ниссан Х-Трейл», гос.рег.знак м288кс102, двигаясь по полевой автодороге от 14 км автодороги с.Усть-Калманка - с. Новобураново в направлении с. Ельцовка Усть-Калманского района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 20 час. 05 мин. 25 мая 2019 года по адресу: 

<

адрес> отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3).Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имитировал выдохи. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ФИО1 (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), показаниями ИДПС ФИО1 и свидетеля С. в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании водителю ФИО2, имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 продувал прибор не полностью, несколько раз, имела место симуляция выдоха.

При таких обстоятельствах сотрудник ДПС ГИБДД ФИО1 верно квалифицировал прерывание ФИО2 выдоха как его фактический отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем обоснованно предъявил ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и направил в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10 - 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых.

Вопреки доводам жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в связи с чем порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

ФИО2, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, данные которых указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, свидетель С.. в судебном заседании подтвердил факт предложения сотрудниками полиции ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался, сделав соответствующую запись в протоколе.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

От подписи в протоколах ФИО2 отказался, о чем имеется отметка должностного лица в протоколе.

Таким образом, факт невыполнения предъявленного ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, рапортом ИДПС ФИО1, его пояснениями в судебном заседании, пояснениями свидетеля С.. в судебном заседании.

Нарушений сотрудниками полиции Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, по делу не установлено.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО2, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказательств какой-либо заинтересованности свидетеля С. в исходе дела в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что только подписей понятых недостаточно для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд находит несостоятельными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны двумя понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения дежурной части о порядке применения мер обеспечения при производстве по делу, также нахожу несостоятельным, поскольку обязательность применение указанного доказательства при производстве по делу об административном правонарушении, Кодексом об административным правонарушениях не предусмотрена. 

Утверждение в жалобе о том, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не нашел подтверждения в судебном заседании и факт нарушения прав мировым судьей при рассмотрении дела в отсутствие ФИО6

Опровергается в судебном заседании исследованными доказательствами довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не останавливали ФИО2 в момент управления транспортным средством (поскольку он 5-10 минут находился возле водоема), не могли видеть признаки опьянения в момент направления его к водоему, и расценивает данную позию ФИО2 как способ защиты.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 о дате рассмотрения протокола мировым судьей 19.06.2019 года был извещен заранее – 31.05.2019 года, о чем свидетельствует расписка (л.д.14).

В суд ФИО2 не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что в деле должен присутствовать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-талон, суд находит их необоснованными, т.к. согласно пояснениям ИДПС ФИО1 в судебном заседании при прерванном выдохе прибор не выдает чек-талон, на дисплее экрана высвечивается, что выдох прерван. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….», в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.9). Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения настоящего дела, с которыми следует согласиться. Оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами по делу не установлено.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу мировым судьей не установлено, как не установлено и в настоящем судебном заседании.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

При этом мировой судья в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ обоснованно не нашел оснований для назначения последнему иного размера наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, по делу не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание суд считает справедливым. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 19 июня 2019 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ж.В. Голованова