№ 1-90/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Антроповой С.А., при секретаре Страмбовской К.В., с участием государственного обвинителя Рябых И.А., подсудимого ФИО6, защитника Власенко А.В., представившего удостоверение адвоката № 2170 и ордер № 025405 от 18.03.2019, представителя потерпевшей стороны ФИО1, на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого 19.12.2018 мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярск по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто, по настоящему делу под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

10.11.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 21.11.2018 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Административное наказание в виде штрафа Миллером И.С. исполнено 14.11.2018 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО6 считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется с даты вступления постановления в законную силу и до истечения 1 года со дня исполнения наказания, заканчивается 14.11.2019 года. 

26 января 2019 года в ночное время ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Квадрат», расположенном по адресу: 

<

...>, решил совершить мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО6, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в совершении мелкого хищения чужого имущества на сумму более одной тысячи рублей, но не более двух с половиной тысяч рублей, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, 26 января 2019 года около 01 часа 45 минут, находясь в торговом зале магазина «Квадрат» по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ООО «Квадрат» имущество: четыре бутылки пива «Сибирский пивовар» емкостью 0,5л каждая, стоимостью 42 рубля 24 копейки каждая, а всего на общую сумму 168 рублей 96 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО7 направился к выходу, прошел через кассовую зону, не оплатив за товар, скрыв его от кассира, попытался покинуть магазин, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, был задержан сотрудниками магазина. 

По данному уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО6 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления, из которого следует вышеуказанное, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией деяния согласен, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, дознание в сокращенной форме проведено по его ходатайству, также заявленному добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются.

Защитник Власенко А.В. поддержал позицию подсудимого и также просил суд рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства. Подсудимый и защитник пояснили, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, Миллеру И.А. разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшей стороны - ООО «Квадрат» ФИО1 в судебном в судебном заседании выразила согласие о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, при соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ. 

Согласно ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ. 

Согласно обвинительному постановлению вина подсудимого ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела: 

- заявлением представителя ООО «Квадрат» - ФИО1 в полицию от 26.01.2019 о привлечении к ответственности неустановленного мужчину, который пытался похитить 26.01.2019 в торговом зале магазина указанный товар (л.д. 12), 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2019 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Квадрат» по ул. Андреева, 9 в г. Железногорск Красноярского края. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на диск (л.д. 13-14, 15-16), 

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2019 (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр диска с видеозаписью по данному факту, диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.42-43, 44-46, 47),

- справкой о стоимости ущерба, согласно которой общая сумма похищенного имущества составила 168,96 руб. (л.д.32),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярск от 10.11.2018 года, вступившим в законную силу 21.11.2018, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 22),

- протоколом допроса представителя потерпевшего ООО «Квадрат» ФИО1, согласно которому в ночное время 26.01.2019 ей позвонила продавец ФИО2, сообщила, что мужчина из магазина пытался похитить 4 бутылки пива общей стоимостью 168,96 рублей, о чем подано заявление в полицию (л.д.31),

- протоколами допросов свидетелей: работников магазина ФИО2 (л.д. 50), ФИО3 (л.д. 51), сотрудников полиции, прибывших по вызову на место происшествия, ФИО4 (л.д. 48), ФИО5 (л.д. 49), 

- протоколом допроса подозреваемого ФИО6, согласно которому Миллер указал обстоятельства совершения им преступления (л.д. 57-59).

Исследовав и оценив совокупность доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении, допустимость которых сторонами не оспаривается. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно медицинским справкам на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО6 не состоит (л.д. 84-86). 

Оценивая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведение, также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО6 В связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение публичных извинений представителю потерпевшей стороны в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Также, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, с постоянным местом жительства, официально не трудоустроенного, занимающегося общественно-полезной деятельностью.

Суд учитывает и то обстоятельство, что тяжких последствий содеянное подсудимым не повлекло.

Мнение представителя потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании, пояснившей, что материальных претензий к подсудимому они не имеют, ущерб возмещен.

В соответствии со ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку, по мнению суда, данное состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, что подтвердил в судебном заседании ФИО6, пояснив, что именно состояние опьянения способствовало нарушению толерантности в его поведении, спровоцировало его к совершению преступления, он не мог объективно и критически оценивать ситуацию, будучи пьяным, в трезвом состоянии преступление бы не совершил.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности подсудимого, основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, обеспечивая максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и соизмеримость назначаемого наказания, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде исправительных работ, препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено. 

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81, подп. 12 п. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов его заработной платы (дохода) ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, не имеющего основного места работы, либо по основному месту работы.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписями - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья С.А. Антропова