Дело № 2- 369/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

(Заочное)

14 июня 2017 года г. Шарыпово 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» (ООО «ВелесстройМонтаж») о взыскании заработка в сумме 389 419 рублей 80 копеек за время задержки выдачи трудовой книжки, мотивируя исковые требования тем, что в период с 06 мая 2015 года по 09 июня 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал 

<

данные изъяты> в управлении строительством сварочно-монтажного отдела. Местом осуществления трудовой деятельности являлось обособленное подразделение, расположенное по адресу: строительная площадка ГНПС-1, Тазовский район, Ямало-Ненецкий автономный округ. Работа осуществлялась вахтовым методом. 09 июня 2016 года истец уволился и написал заявление о направлении ему трудовой книжки по почте. По состоянию на 18 ноября 2016 года трудовую книжку ответчик не направил. Заработная плата истца в месяц составляла 70 000 рублей. За период удержания его трудовой книжки с 09 июня 2016 года по 18 ноября 2016 года (163 дня) истец просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме 389 419 рублей 80 копеек из расчета: 70 000 руб. / 29,3 (среднее количество дней в месяце) х 163 дн. = 389 419,80 рублей. Незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку истец находился в депрессии и подавленное состоянии. Размер морального вреда истец определил в размере 100 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение его расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по тем же основаниям, суду пояснил, что в указанный период он не мог трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки, трудовую книжку получил по почте только 21 февраля 2017 года. В день увольнения работником кадровой службы ответчика ему было разъяснено о том, что трудовая книжка находится в г.Москва, и выдать ее в день увольнения не представляется возможным. После этого он написал заявление о направлении ему трудовой книжки по почте.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен судом, возражений по иску не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из содержания трудового договора № от 06 мая 2015 года и записей в трудовой книжке истца под №, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ВелессстройМонтаж» с 06 мая 2015 года по 09 июня 2016 года. Приказом № от 06 мая 2015 года ФИО1 был принят на работу 

<

данные изъяты> Тазовский район, строительная площадка ГИПС-1, район Крайнего Севера, в сварочно-монтажный отдел вахтовым методом работы. Приказом № от 03 апреля 2016 года ФИО1 переведен 

<

данные изъяты> в ОП «НПС-2» ЯНАО, Туровский район, район Крайнего Севера в сварочно-монтажный отдел вахтовым методом работы. В соответствии с приказом по ООО «ВелессстройМонтаж» № от 09 июня 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.19-20,22-27).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что при увольнении ему не была выдана его трудовая книжка, поскольку она находилась по месту регистрации ответчика – г. Москва. Получив данную информацию, истец ФИО3 в день увольнения написал заявление о направлении ему трудовой книжки по почте. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Оснований полагать, что истец уклонялся от получения трудовой книжки, не явился за ее получением в день увольнения, у суда не имеется, соответствующие доказательства ответчиком не предоставлены. 

Как следует из штампа на конверте и объяснений истца в судебном заседании, трудовую книжку истец получил от ответчика только 21 февраля 2017 года. Отправителем на почтовом конверте указан ответчик (л.д.21).

Поскольку трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться, доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил, суд находит требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки правомерными.

Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. 

В соответствии с п.13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Ответчику судом было предложено предоставить данные о среднем заработке истца, однако ответчик такие данные не предоставил (л.д.47,51).

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести расчет среднего заработка истца с учетом предоставленных истцом доказательств.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, заработную плату ответчик перечислял на банковский счет истца. 

Согласно выписке по счету № на имя ФИО1, заработную плату истцу ответчик выплачивал путем перечисления на указанный счет (л.д.31-44).

Истцом суду предоставлены выданные работодателем ООО «ВелесстройМонтаж» расчетные листы за сентябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2015 года, а также за январь и апрель месяцы 2016 года (л.д.45,46,55-57). 

Данные о начислении и выплате заработной платы в расчетных листках полностью согласуются с данными, содержащимися в выписке по банковскому счету на имя ФИО1 

Так по данным расчетных листов ФИО1 отработал 717 часов, из которых: за сентябрь 2015 года -219 часов, за ноябрь 2015 года – 222 часа, за декабрь 2015 года – 84 часа, за апрель 2016 года – 192 часа.

Сумма заработной платы истца за указанный в расчетных листках период, предшествующих увольнению, составила 315 602 рубля 22 копейки, в том числе: за сентябрь 2015 года - 82 637,22 рублей, за ноябрь 2015 года - 91 986,73 рублей, за декабрь 2015 года - 50 909,27 рублей, за апрель 2016 года - 90 069 рублей.

Таким образом, средний часовой заработок истца составляет 440 рублей 17 копеек (315 602,22 руб. / 717 час. = 440,17 руб.).

Данных о количестве рабочих часов за период задержки трудовой книжки сторонами по делу не предоставлено, поэтому суд рассчитывает это количество, исходя из количества рабочих часов при 40- часовой рабочей неделе. 

Поскольку за трудовой книжкой истец обратился к ответчику в день увольнения, трудовая книжка ответчиком выдана не была, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки суд рассчитывает за период с 10 июня 2016 года по 18 ноября 2016 года, как указал истец. Количество плановых рабочих часов за указанный период составляет 1079 из расчета: 135 рабочих дней х 8 часов -1 час (сокращенный рабочий день 03.11.2016) = 1079.

Средний заработок за указанный период составляет: 440, 17 руб. х 1079 = 474 943 рубля 43 копейки.

Принимая во внимание, что истцом заявлена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 389 419 рублей 80 копеек, суд считает возможным удовлетворить иск в пределах заявленных требований.

Задержка выдачи истцу трудовой книжки свидетельствует о нарушении его трудовых прав и в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 1 500 рублей, полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением ее трудовых прав нравственные страдания. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 100 000 рублей суд не усматривает.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежит взысканию 3000 рублей (с учетом категории сложности дела, объема собранных по делу доказательств, подготовки представителем истца искового заявления. Кроме того, суд принимает во внимание, что свои интересы истец ФИО1 защищал самостоятельно, его представитель при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства не участвовал). Предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей суд признает необоснованно завышенными и нарушающими баланс интересов сторон по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 7 394 рубля 20 копеек из расчета: 5 200 руб. + 1 % от (389 419,80 руб. - 200 000 руб.) (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонаж» в пользу ФИО2 за задержку выдачи трудовой книжки 389 419 (Триста восемьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 (Три тысячи) рублей, а всего 393 919 (Триста девяносто три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 80 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонаж» государственную пошлину в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 7 394 (Семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)