Мировой судья судебного участка № 139 Кинель–Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года с. Кинель – Черкассы 

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 01.07.2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-248/2019 в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

Установил:

ФИО1 обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, в жалобе указав, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского района Самарской области, поскольку допущено неправильное применение норм процессуального права, совершенное административное правонарушение должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ – как нарушение правил хранения оружия. Изначально неправильная квалификация правонарушения по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и административное наказание, которое не соответствует тяжести совершенного правонарушения, сопровождается также и неправомерной конфискацией оружия, что в совокупности является нарушением его прав, закреплённых статьёй 35 Конституции РФ.

В диспозиции ч. 6, в отличие от ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, речь идет онезаконных приобретении, продаже, передаче, хранении, перевозке илиношении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия иогнестрельного оружия ограниченного поражения. 

Понятие — «незаконные действия с оружием или незаконное хранение (ношение) оружия» Законом «Об оружии» детально не регламентировано. Однако, в ст. 22 Закона предусмотрено, что «юридическим лицам и гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел». Таким образом, под незаконным хранением оружия понимается владение оружием, незаконно приобретенным, владельцу которого в органах внутренних дел не выдавались разрешение либо лицензия на право хранения и ношения оружия. Это оружие либо зарегистрировано в полиции, но принадлежит другим лицам, либо не зарегистрировано вообще. 

Рассматриваемое понятие также конкретизируется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», где «под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность». 

Иными словами, незаконным является хранение неучтённого в органах внутренних дел оружия. 

Из смысла законодательства об оружии следует, что хранениезаконным владельцем — собственником зарегистрированного в ОВД оружия,но с истекшим сроком разрешения, в личном оружейном сейфе, закрытом назамок и доступном для проверки сотрудникам полиции, не относится кпонятию — «незаконное хранение оружия», соответственно и не должно квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Административная ответственность, предусмотренная частью 6 введена в статью 20.8 КоАП РФ специально, как альтернатива уголовной ответственности, предусмотренной ст. 222 УК РФ, и распространялась вначале на гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие, а начиная с 2011 года еще и на огнестрельное оружие ограниченного поражения. При назначении наказания суд первой инстанции проигнорировал полное признание вины, а также раскаяние в совершении административного правонарушения, что является смягчающим обстоятельством по смыслу статьи 4.2. КоАП РФ.

На момент вынесения постановления суда он находился в Самарской областной Клинической больнице им. В.Д. Середавина в неврологическом отделении, лечение происходило с 27.06.2019 г. по 10.07.2019г., подтверждается выпиской из истории болезни, свои права он защитить не мог.

В мотивировочной части постановления указано оружие находящиеся в его собственности ОООП ИЖ-79-9Т, калибр 9мм РА, №, данные внесены неправильно, так как вышеуказанное оружие ему не принадлежит, и никогда не принадлежало.

Считает, что его действия подлежат переквалификации с части 6 на часть 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. 

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения, аналогичные указанным в жалобе доводам, считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ или ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ с применением положений о малозначительности правонарушения.

Суд, выслушав ФИО1, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 01.07.2019 г. по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 незаконно хранил гражданское огнестрельное оружие ИЖ-27ЕМ – 1СМ, № двухствольное, калибр 12 мм, 1996 года выпуска, ИЖ-43, к. 12 мм №, со сроком окончания разрешений до 24.09.2017 г., таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена представленными суду доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении 63 ЛРР № от 14.06.2019 г.;

Протоколом изъятия огнестрельного оружия от 14.06.2019 г.;

Копиями разрешений РОХа №, № от 24.09.2012 г.; 

Объяснениями ФИО1 

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного закона.

В соответствии с п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, суд считает, что по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 г. N 41-АД16-17.

Из материалов дела усматривается, что заявление о продлении разрешения на хранение и ношение оружия в установленный срок представлено не было, из объяснений ФИО1 следует, что он только в 2019 году обнаружил, что срок разрешений истек, таким образом, ФИО1 осуществлял незаконное хранение оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение и ношение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Поводов не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Довод ФИО1 о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ или ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ основаны на неправильном понимании указанных норм. 

Ссылка на абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", в котором указано, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, не может быть принята во внимание как основание для освобождения от административной ответственности, поскольку регулирует иные правоотношения, связанные с незаконным оборотом оружия, его основных частей и боеприпасов, указанных в диспозиции ст. 222 УК РФ.

Довод о том, что мировым судьей не учтено признание вины, как смягчающего вину обстоятельства, не нашел своего подтверждения, из текста постановления видно, что применена ст. 4.2 КоАП РФ, учтено признание вины.

С доводом о признании правонарушения малозначительным суд согласиться не может.

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая то обстоятельство, что оборот оружия связан с повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем, законодателем введена ответственность не только за незаконный оборот оружия, нарушение сроков регистрации и перерегистрации, установлении специальных сроков в части учета ограниченного в свободном обороте имущества, суд считает, что правонарушения в области оборота оружия не могут быть признаны малозначительными. 

Протокол составлен надлежащим лицом, при наличии оснований для их составления, при выявлении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. Все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судом не установлено, само по себе нахождение в лечебном учреждении не препятствует в осуществлении прав участника производства по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. 

Допущенная в постановлении мирового судьи описка в указании на владение ФИО1 оружием ОООП ИЖ-79-9Т, калибра 9 мм № в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления не влечет изменения содержания соответствующего постановления, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления и подлежит разрешению мировым судьей в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 01.07.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Самарский областной суд. 

<

данные изъяты>