2-1-711/2020

64RS0007-01-2020-001990-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя истца акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество (далее АО) «Газпром газораспределение Саратовская область» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп. по соглашениям о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, с условием об отсрочке и рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Требования иска обоснованы тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты> административно-хозяйственного отдела филиала АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г.Балашове, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведенных инвентаризаций выявлены недостачи на суммы 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> коп., не оспоренные ответчиком, в результате с ним заключены три соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба с условием об отсрочке и рассрочке платежа. По условиям первого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику надлежало возместить ущерб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по второму – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по третьему – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., нарушены им график платежей в ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не внесены 

<

данные изъяты> коп. по первому соглашению, в рамках последующих соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашение долга не производилось.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпром газораспределение Саратовская область» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, по его объяснениям, данным в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписал по просьбе руководства документы при приеме склада; из-за беспорядка, который там был, посчитать находящееся на складе имущество не представлялось возможным. Недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ, касалась старого завоза, еще до приема им склада. Обманным путем отобрана его подпись в документах при инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года, руководство обещало вносить за него платежи в счет возмещения ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производилась таким образом в течение года, сам он внес первый платеж в 

<

данные изъяты> года после того, как ему юрист озвучил о задолженности. Вторую, третью инвентаризацию и суммы недостач по всем трем инвентаризациям в объяснениях на иск не оспаривал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

В толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом, ст.247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 4 ст.248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерству труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, поименована должность кладовщика.

Установлено в судебном заседании, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> в структурное подразделение - «бухгалтерия», по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – в структурное подразделение - «административно-хозяйственный отдел».

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ФИО3 АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в лице управляющего филиалом в г.Балашове заключен договор о полной материальной ответственности.

В должностные обязанности 

<

данные изъяты>, утвержденные генеральным директором ОАО «Саратовоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, входит в числе прочего: проверка соответствия принимаемых материалов сопроводительным документам (п.2.2); осуществление перемещения материальных ценностей к местам хранения с раскладкой их по видам, качеству, назначению (п.2.3); осуществление организации хранения материалов согласно правил хранения товарно-материальных ценностей (п.2.4); обязанность знать ассортимент хранящихся материальных ценностей, их свойства, назначение и правил хранения (п.2.8); осуществление учета хранящихся на складе материальных ценностей (п.2.9); своевременно производить сдачу отчетной документации в бухгалтерию (п.2.11); содержание складских помещений в чистоте (п. 2.12); участие в проведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов и платежных обязательств (п.2.15).

Об ознакомлении ФИО3 с должностной инструкцией кладовщика свидетельствует его подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № управляющий филиалом г.Балашов АО «Газпром газораспределение Саратовская область» ФИО5, действующий на основании выданной АО «Газпром газораспределение Саратовская область» доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, распорядился провести до ДД.ММ.ГГГГ прием-передачу вверенных 

<

данные изъяты> ФИО6 материальных ценностей и основных средств, назначив ее ответственным за передачу материальных ценностей и основных средств лицом, ФИО3 – ответственным за их прием. Данным приказом создана комиссия для проведения приема-передачи.

Исходя из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО6 дана расписка, что к началу проведения инвентаризации сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, выбывшие – списаны в расход. Последняя страница содержит отметку о проверке цен, подсчетов итого по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей. Лицами, поименованными в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, подписана инвентаризационная опись, стоят в ней подписи сдающего товарно-материальные ценности 

<

данные изъяты> ФИО7 и их принимающего - 

<

данные изъяты> ФИО3

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом приводятся обстоятельства заключения с работником ФИО3 договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, выявленной при проведении инвентаризаций в 2016 и 2019 годах.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось выше, обязанность по установлению работодателем размера ущерба установлена ст.247 ТК РФ.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации (часть 1). При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2). Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); при смене материально ответственных лиц; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

По общим правилам проведения инвентаризации, приведенным в Методических указаниях, для ее проведения создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (рабочие инвентаризационные комиссии) (п.2.2), персональный состав которой утверждает руководитель организации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Согласно п.4.1 сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

На основании п.5.1. выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, при недостачи материальных ценностей относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации (п.5.4). Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5) (п.5.6).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при наличии оснований для обязательного проведения инвентаризации, лишь ее результаты могут подтверждать причинение ущерба работником и его размер. При этом процедура инвентаризации должна соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении обязательной инвентаризации имущества и финансовых обязательств перед составлением квартальной и годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год по филиалам АО «Газпром газораспределение Саратовская область» назначены рабочие инвентаризационные комиссии по инвентаризации оборудования к установке, товарно-материальных ценностей; по филиалу в г.Балашове: председатель комиссии – ФИО5, члены комиссии: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители исполнительного аппарата: ФИО12, ФИО13, ФИО14 

В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ отражена расписка 

<

данные изъяты> ФИО2 о сдаче им к началу проведения инвентаризации всех расходных и приходных документов на товарно-материальные ценности в бухгалтерию, об оприходовании поступивших на его ответственность товарно-материальных ценностей и списании выбывших.

На каждой странице инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ указаны порядковые номера материальных ценностей, код (номенклатурный номер), единицы измерения, цены, фактическое наличие и по данным бухгалтерского учета. Нет в описи незаполненных строк. На ее последней странице сделана отметка о проверке всех цен, подсчетов итого по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей: проставлены подписи членами рабочей инвентаризационной комиссии: ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В описи материально ответственное лицо 

<

данные изъяты> ФИО3 дал расписку о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи с № по №, комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии он не имеет; товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по имуществу, выявлены отклонения от учетных данных на 

<

данные изъяты> коп., информация о чем доведена генеральному директору ФИО21 управляющим филиала ФИО5 в служебной записке ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> ФИО3 дал ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение по этому поводу, в которых доводил до сведений генерального директора АО «Газпром газораспределение Саратовская область» обстоятельство не предоставления сведений о материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. ввиду плохого ориентирования и не до конца наведенного порядка, просил также создать комиссию, поскольку предъявил по факту часть позиции из списка.

По распоряжению первого заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Саратовская область» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании объяснительной записки 

<

данные изъяты> ФИО3, в целях достоверного отражения в бухгалтерской отчетности АО «Газпром газораспределение Саратовская область» за 2016 год проведены в установленные в распоряжении сроки с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ дополнительные мероприятия по уточнению результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по центральному складу филиала в г.Балашове, ввиду чего создана комиссия в составе председателя ФИО5, членов комиссии: ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представителей исполнительного аппарата: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14 По результатам работы комиссии составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная указанными лицами и материально ответственным лицом ФИО3, с выявленной недостачей на сумму 

<

данные изъяты> коп.

Данная недостача нашла свое отражение в ведомости учета результатов выявленных инвентаризаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказано генеральным директором АО «Газпром газораспределение 

<

адрес>» ФИО21 главному бухгалтеру суммы недостач материальных ценностей, выявленных при проведении ежегодной инвентаризации счета 10 «Материалы», в сумме 

<

данные изъяты> коп. урегулировать записями в бухгалтерском учете с отнесением на виновное лицо 

<

данные изъяты> центрального склада филиала в г.Балашове ФИО3, бухгалтерские записи произвести в 4-квартале 2016 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Списана недостача согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключенном соглашении о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с условием об отсрочке и рассрочки платежа, от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице генерального директора АО «Газпром газораспределение Саратовская область» и работник ФИО3 договорились, что возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп. будет производиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> коп., последний платеж – 

<

данные изъяты> коп.

По представленным в материалы дела доказательствам (копии приходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) платежи во исполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочен платеж в июне и октябре 2019 года.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках проведения дополнительного контроля над сохранностью и рациональностью использования товарно-материальных ценностей заместитель генерального директора по экономике и финансам АО «Газпром газораспределение Саратовская область» ФИО22 распорядился провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО3, для чего назначена рабочая инвентаризационная группа в составе председателя – ФИО23, членов комиссии: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО19, ФИО14 

В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ отражена расписка 

<

данные изъяты> ФИО3 о сдаче им к началу проведения инвентаризации всех расходных и приходных документов на товарно-материальные ценности в бухгалтерию, об оприходовании поступивших на его ответственность товарно-материальных ценностей и списании в расход выбывших.

На каждой странице инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ указаны порядковые номера материальных ценностей, счет, субсчет, код (номенклатурный номер), единицы измерения, цены, фактическое наличие и по данным бухгалтерского учета, не содержит опись незаполненных строк. На ее последней странице сделана отметка о проверке всех цен, подсчетов итого по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, проставлены подписи членами рабочей инвентаризационной комиссии, обозначенными таковыми в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

В инвентаризационной описи материально ответственное лицо 

<

данные изъяты> ФИО3 дал расписку о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи с № по №, комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии он не имеет; товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении.

По сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлены отклонения от учетных данных по двум позициям на 

<

данные изъяты> коп. С результатами сличительной ведомости ФИО3 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в ней на последней странице.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сложившуюся недостачу связал с ошибочной сдачей подготовленного им неликвидного материала в пункт приема черных металлов.

В ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ недостача в размере 

<

данные изъяты> коп. отнесена на виновнее лицо.

Приказом заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «Газпром газораспределение Саратовская область» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся на счете 10 «Материалы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомостям учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ; отнесена на виновное лицо 

<

данные изъяты> центрального склада филиала в г.Балашове ФИО3 сумма недостачи в размере 

<

данные изъяты> коп.

Указанная сумма списана в дебет счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» с кредита счета 10 «Материалы», что следует из карточки счета 94 за март 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Саратовская область» и 

<

данные изъяты> ФИО3 заключают соглашение по поводу выявленной недостачи, согласно которому ФИО3 берет на себя обязательство возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения платежей в размере 

<

данные изъяты> руб., последний – 

<

данные изъяты> коп.

Далее, согласно приказу «Об обязательной инвентаризации имущества и финансовых обязательств перед составлением квартальной и годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год по филиалам АО «Газпром газораспределение Саратовская область» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенного в него изменений приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены рабочие инвентаризационные комиссии, в том числе по филиалу в г.Балашове в составе председателя - ФИО24 и членов комиссии: ФИО25, ФИО9, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО14 в целях проведения инвентаризации, в частности, товарно-материальных ценностей (счет 10) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя содержанию инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ: в ней имеется расписка 

<

данные изъяты> ФИО3 о сдаче им к началу проведения инвентаризации всех расходных и приходных документов на товарно-материальные ценности в бухгалтерию, об оприходовании поступивших на его ответственность товарно-материальных ценностей и списании в расход выбывших; на каждой странице указаны порядковые номера материальных ценностей, счет, субсчет, код (номенклатурный номер), единицы измерения, цены, фактическое наличие и по данным бухгалтерского учета; не содержит она незаполненных строк; на последней странице сделана отметка о проверке всех цен, подсчетов итого по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, проставлены подписи членами рабочей инвентаризационной комиссии, значащиеся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных в него изменений приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В инвентаризационной описи материально ответственное лицо 

<

данные изъяты> ФИО3 дал расписку о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи с № по №, комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии он не имеет; товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении.

В сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которой ознакомлен под роспись ФИО3, занесено расхождение между данными инвентаризационной описи и данными бухгалтерского учета (недостачи) по одной позиции на сумму 

<

данные изъяты> коп.

По письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 по факту выявленной недостачи не мог дать пояснения, взял на себя обязательство усилить контроль на приеме и отпуске материалов.

В ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ недостача в размере 

<

данные изъяты> коп. отнесена на виновнее лицо.

Приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Саратовская область» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся на счете 10 «Материалы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомостям учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ; отнесена на виновное лицо 

<

данные изъяты> центрального склада филиала в г.Балашове ФИО3 сумма недостачи в размере 

<

данные изъяты> коп.

Результаты инвентаризации отражены в карточке счета 94 за декабрь 2019 года путем списания в дебет счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» с кредита счета 10 «Материалы».

Во вновь заключенном ДД.ММ.ГГГГ соглашении о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с условием об отсрочке и рассрочке платежа, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 взял на себя обязательство по возмещению ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из должности ФИО3 - 

<

данные изъяты> и исполняемых им должностных обязанностей, связанных с приемом, перемещением материальных ценностей к местам хранения, осуществлением организации их хранения, в силу постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 суд находит правомерным заключение АО «Газпром газораспределение Саратовская область» с ФИО3 договора о полной материальной ответственности.

В части проведения искомых инвентаризаций, как способа проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета, то порядок ее проведения определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.

Суд, проанализировав представленные материалы по проведению инвентаризаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривает нарушений порядка их проведения: представлены инвентаризационные описи, в которых, в том числе указаны данные фактического наличия имущества и данные бухгалтерского учета, подписанные всеми членами комиссии, а также материально ответственным лицом ФИО3, подтвердившим в судебном заседании как свое участие, так и участие инвентаризационной комиссии при проведении означенных инвентаризацией.

По всем трем проведенным инвентаризациям ответчик был ознакомлен с результатами сличения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (сличительные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). 

Проведенные инвентаризации на складе филиала АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г.Балашове с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявили недостачи на суммы соответственно 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> коп., тем самым подтвержден размер ущерба, не оспоренный в судебном заседании ответчиком.

Для установления причин возникновения ущерба истребовались объяснения у материально ответственного лица ФИО3, из которых суд не усматривает доводов, проверка которых исключала бы ответственность ФИО3 в выявленных недостачах. Наоборот, в них он ссылается на необходимость со своей стороны быть внимательным, усилить контроль на приеме и отпуске материалов, навести полный порядок, что является прямыми обязанностями по должностной инструкции кладовщика.

Каких-либо доказательств, исключающих материальную ответственность ФИО3, суду не представлено, не установлено в судебном заседании со стороны истца как работодателя ненадлежащей организации за сохранностью товарно-материальных ценностей на складе, вверенных работнику ФИО3

Со слов ответчика ФИО3, искомый склад находится на закрытой территории, закрывается и опечатывается, в сентябре 2017 года там установлено видеонаблюдение. 

Соответственно истцом доказано, что причиной спорных недостач явилось ненадлежащее отношение ответчика к своим обязанностям, к сохранности материальных ценностей.

В отношении всех значимых обстоятельств истцом представлены достаточные допустимые доказательства, соответствующие нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у суда нет.

Поскольку наряду с правомерностью заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности также доказан факт наличия у работника ФИО3 недостач вверенных материальных ценностей, то с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба возложена именно на ответчика.

По ходу судебного разбирательства ответчик, ссылаясь на акт аудиторской проверки, в свое оправдание привел беспорядок на складе при его приеме от предыдущего 

<

данные изъяты> как на факт, не позволивший инвентаризационной комиссии осуществить реальный подсчет материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии проведенная инвентаризация в октябре 2016 года выявила недостачу, по мнению, ответчика, образовавшуюся именно у лиц, замещающих до него должность 

<

данные изъяты>

Действительно в выписке из Отчета о проверке отдельных бизнес-процессов филиала АО «Газпром Газораспределение Саратовская область» в г.Балашове № от ДД.ММ.ГГГГ приводятся обстоятельства размещения запасов на складе филиала в г.Балашове, не соответствующее Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 года №119н), хранение материала с нарушением правил складирования (по отдельным группам и типо-сорто-размерам в штабелях, стеллажах, рядах и т.п.), делающее невозможным провести подсчет общего количества и инвентаризацию конкретного материала, складированного у 

<

данные изъяты> ФИО28). В частности, указывается в Отчете на выявленную пересортицу и несоответствие на складе фактического наличия товарно-материальных ценностей учетным данным; выявленную пересортицу ФИО28 пояснить не мог.

Вместе с тем, аудиторская проверка не конкретизирует, в чем заключалось несоответствие фактического наличия товарно-материальных ценностей учетным данным, не оперирует она понятиями недостача.

Склад ФИО3 принял без каких-либо оговорок и нареканий на ненадлежащее его содержание в октябре 2015 года, то есть спустя два месяца после проведения аудиторской проверки не от ФИО28, а от 

<

данные изъяты> ФИО7

Короткий срок проведения инвентаризации при приеме склада ФИО3 оправдывается его же объяснениями в судебном заседании о том, что инвентаризационная комиссия была на складе каждый день с июня по октябрь 2015 года. 

Даже возможное наличие беспорядка на складе в день его принятия 

<

данные изъяты> ФИО3 еще не говорит о факте имевшейся в тот период времени недостачи товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ после выявленной инвентаризационной комиссией первой недостачи со стороны ФИО3 последний, спустя фактически год после приема материальных ценностей указал на плохое ориентирование на складе и на не до конца наведенный порядок, при том, что осуществление перемещения материальных ценностей к местам хранения с раскладкой их по видам, качеству, назначению, осуществление организации хранения материалов согласно правилам хранения товарно-материальных ценностей, осуществление учета хранящихся на складе материальных ценностей, содержание складских помещений в чистоте входят в круг его должностных обязанностей.

Ущерб, причиненный работодателю в результате выявленной недостачи и определенный в соглашении о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с условием об отсрочке и рассрочке платежа, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. частично возмещен на сумму 

<

данные изъяты> руб., что следует из представленных данных по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордеров, карточки счета 73.02 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С позиции ответчика весь 2018 год за него другие лица, из состава руководителей, вносили платежи по данному соглашению, подписанному им будучи введенным в заблуждение, чтобы руководство смогло отчитаться после аудиторской проверки за недостачу, имевшую место еще на период ее проведения и якобы выявленную у виновного лица ФИО3 

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деньги в счет возмещения ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ поступают и в кассу филиала АО «Газпром газораспределение Саратовская область».

Одна из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сохранившаяся у ФИО3, была им приобщена к материалам гражданского дела. 

Все приходные кассовые ордера оформлены с основанием: возмещения материального ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и со словами: принято от ФИО3 

Сам факт внесения денежных средств в счет возмещения материального ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в центральную кассу АО «Газпром газораспределение Саратовская область» не опровергает выводов суда по существу спора, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в причинении ущерба.

Каких-либо нарушений проведения инвентаризаций, при приеме склада и последующих, выявивших недостачу, которые ставили бы под сомнение их результаты, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что вмененные работодателем недостачи возникли в период работы ответчика и по его вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена в отсутствие нарушений нормативных актов, в связи с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба.

Установлено также в судебном заседании, что соглашения о добровольном возмещении работником материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены с учетом поэтапного погашения выявленных недостач: первая - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вторая – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третья – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение графика платежей по первому соглашению, с просрочками в июне, октябре 2019 года и прекращением внесения денежных средств с февраля 2020 года, с очевидностью свидетельствует о нарушении прав работодателя на возмещение ущерба на основании заключенных с работником всех соглашений по добровольному возмещению ущерба.

С учетом достоверности данных по оплате в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., подтвержденный размер ущерба истца виновными действиями ответчика составит 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)-

<

данные изъяты>).

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При определении размера взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба в пользу АО «Газпром газораспределение Саратовская область» подлежат учету обстоятельства, связанные с личностью ФИО3, его материальным и семейным положением.

В справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> коп., исчисленная за семь последних месяцев.

Однако из его расчетных листов за период с января по июль 2020 года следует, что с учетом удержаний по исполнительному производству он получил: за январь - 

<

данные изъяты> руб., февраль – 

<

данные изъяты> коп., март – 

<

данные изъяты> коп., апрель - 

<

данные изъяты> коп., май - 

<

данные изъяты> коп. (включая отпускные), июнь – 

<

данные изъяты> коп. (включая отпускные), июль 2020 года – 

<

данные изъяты> руб. 

Следует также из расчетных листов, что данную зарплату он получает и за работу по внутреннему совместительству, начисляется ему ежемесячная премия, что говорит об отсутствии претензий по работе у работодателя. 

Не располагает суд сведениями о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности за выявленные недостачи.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся неработающая супруга и двое малолетних детей, в отношении одного из них он является алиментнообязанным, удержание по исполнительному документу приведены в расчетных листах по его заработной плате.

Руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, с учетом личности ФИО3, его имущественного и семейного положения, а также обстоятельств того, что около двух лет вносились в счет добровольного возмещения ущерба денежные средства (внесено 

<

данные изъяты> руб.) по выявленной в 2016 году недостаче, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с работника ущерб до 

<

данные изъяты> коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ФИО3 в пользу АО «Газпром газораспределение Саратовская область» государственную пошлину на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» сумму причиненного ущерба в размере 78825 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (7 сентября 2020 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.В.Ерохина

Мотивированный текст решения изготовлен 7 сентября 2020 года.