к делу № 2-385/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Мальцева А.С., 

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста автомобиля, отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», в котором просит освободить от ареста автомобиль «Toyota Corolla», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, государственный регистрационный № rus, тёмно-синего цвета, принадлежащий на основании договора купли-продажи, ему, отменить запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодар он приобрёл у ответчика ФИО3 автомобиль «Toyota Corolla», 2007 года выпуска, тёмно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, государственный регистрационный № rus, уплатив ответчику денежную сумму в размере 450000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается, по мнению истца, договором купли-продажи транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком ФИО3 были представлены сведения из Госавтоинспекции об отсутствии зарегистрированных за автомобилем «Toyota Corolla», 2007 года выпуска, тёмно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, государственный регистрационный № rus, ограничений и обременений.

В соответствии с действующим законодательством, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Таким образом, по мнению истца, собственник законно приобретённого и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

21.04.2018г. им подано заявление в ГАИ РЭП ОТД № 1 г. Ростова-на-Дону о регистрации на его имя приобретённого автомобиля «Toyota Corolla», 2007 года выпуска, тёмно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, государственный регистрационный № rus, в связи со сменой собственника. Таким образом, истцом, по его мнению, соблюдена обязанность, совершить меры по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД в течение 10 суток после приобретения автомобиля. В регистрации указанного автомобиля за ним, было отказано, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФСС России по Кемеровской области 17.04.2018г. был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №, возбуждённого 14.08.2017г. на основании судебного приказа № от 17.06.2016г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

26.04.2018г. и 09.06.2018г. в адрес ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФСС России по Кемеровской области им направлялись заявления об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля «Toyota Corolla», 2007 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, государственный регистрационный № rus, поскольку должник ФИО4 на момент наложения ограничений, не являлась собственником транспортного средства, подтверждение своих доводов к заявлению был приложен договор купли-продажи от 15.04.2018г. Однако, указанные заявления ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФСС России по Кемеровской области оставлены без внимания.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. На дату наложения ареста на автомобиль, он являлся его собственником на основании договора купли-продажи, автомобиль в настоящее время находится у него, по месту моего жительства в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем, автомобиль должен быть, по мнению истца, освобождён от ареста.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-2), что подтверждается расписками об уведомлении о дне и месте судебного заседания (л.д. 27, 38 и 42). От него по каналам факсимильной связи 13.02.2019г. поступило заявление, в котором он просит отложить судебное заседание, поскольку не может явиться в суд в связи с занятостью на работе. При этом, не предоставил суду доказательств уважительности неявки в суд и не просил не рассматривать без его участия.

От истца ФИО2 по каналам факсимильной связи 13.02.2019г. поступили пояснения по гражданскому делу от 13.02.2019г., в которых просит освободить от ареста автомобиль «Toyota Corolla», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, государственный регистрационный № rus, тёмно-синего цвета, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи, отменить запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование пояснений указал, что иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворён в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, по мнению истца, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения им права собственности на спорное имущество до наложения ареста (ограничений).

15.04.2018г. в г. Краснодар он приобрёл у ответчика ФИО3 автомобиль «Toyota Corolla», 2007 года выпуска, тёмно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, государственный регистрационный № rus, уплатив ответчику денежную сумму в размере 450000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком ФИО3 были представлены сведения с Госавтоинспекции об отсутствии зарегистрированных за автомобилем «Toyota Corolla», 2007 года выпуска, тёмно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, государственный регистрационный № rus, ограничений и обременении. Спорный автомобиль является движимым имуществом и соответственно по действующему законодательству для возникновения права собственности на автомобиль регистрации в уполномоченном государственном органе не требуется. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ. Кроме того, регистрацию осуществляют собственники, то есть лица, у которых уже возникло право собственности на движимое имущество на основании того или иного договора (в данном случае договор купли-продажи ТС от 15.04.2018г.), либо их представители.

21.04.2018г. им подано заявление в ГАИ РЭП ОТД № 1 г. Ростова-на-Дону о регистрации на его имя приобретённого автомобиля «Toyota Corolla», 2007 года выпуска, тёмно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, государственный регистрационный № rus, в связи со сменой собственника. Таким образом, истцом, по его мнению, соблюдена обязанность, совершить меры по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД в течение 10 суток после приобретения автомобиля. Однако, в регистрации указанного автомобиля за ним, было отказано, поскольку 14.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения - задолженность по кредитному договору.

17.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Corolla», 2007 года выпуска, тёмно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, государственный регистрационный № rus. Истец хочет обратить внимание суда на даты, так автомобиль в собственности ФИО3 находился с 18.11.2014г., а запрет на регистрационные действия были наложены 17.04.2018г., по исполнительному производству, возбуждённому 14.08.2017г.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение наличия запрета, наложенного в рамках исполнительного производства №, им распечатаны с официального сайта УФССП России сведения с банка данных исполнительных производств, которые приложены к исковому заявлению. В судебном заседании 07.02.2019г. у суда возник вопрос о том, откуда появилась данная информация и по какой причине данная информация не заверена печатью надлежащим образом. Данная информация размещена на официальном сайте УФССП России в сети Интернет и является общедоступной. Предоставить суду заверенную надлежащим образом информацию об исполнительных производствах, возбуждённых в отношении должника ФИО3 не представляется возможным, поскольку он (ФИО2) не является стороной в исполнительном производстве. Сведения об исполнительных производствах в отношении должника ФИО3 могут быть истребованы судом, путём направления судебного запроса в соответствующий отдел СП УФССП России. 

После заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился в его владении и пользовании. Наложение ареста (ограничений в виде запрета регистрационных действий) на его имущество - автомобиль, нарушает, по мнению истца, его права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим имуществом.

Следовательно, по мнению истца, на основании договора купли-продажи от 15.04.2018г., право собственности у него на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля, а именно с 15.04.2018г., а у ФИО3, в свою очередь, право собственности прекратилось. Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что им не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает, по мнению истца, факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль марки «Toyota Corolla», 2007 года выпуска, тёмно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, государственный регистрационный № rus, на момент наложения ареста (ограничений) судебным приставом-исполнителем 17.04.2018г., принадлежал согласно договору купли-продажи от 15.04.2018г. на праве собственности ФИО2, указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал его права, предусмотренные действующим законодательством и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3 Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации. Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена. По мнению истца, у него возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершённого в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до применения судом обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению автомобиля и запрета органам ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действия в отношении этого автомобиля. Между тем, данные запретительные меры наложены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, данные меры нарушают, по мнению истца, его права как собственника.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-2) и адресной справке (л.д. 23), подготовленной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Северскому району от 21.12.2018г., что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 32). О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-2), что подтверждается ходатайством, полученным по электронной почте (л.д. 24), и уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 40). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-2), что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 30 и 39). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчиков ФИО5 и ПАО «Сбербанк России», а также третьего лица отдела судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Учитывая мнение истца ФИО2, изложенное в пояснениях, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как указано в ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Из положений ч. 2 ст. 6 Конституции РФ видно, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 7 Конституции РФ указано, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 18 Конституции РФ указано, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений ст. 19 Конституции РФ видно, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2018г. (л.д. 4), заключённый между ФИО3 (ответчиком) и ФИО2 (истцом), по условиям которого ФИО3 передала в собственность ФИО2 (продала), а ФИО2 принял (купил) и оплатил транспортное средство: Toyota Corolla c идентификационным номером (VIN) №, 2007 года выпуска, модель двигателя №, с государственным регистрационным № rus тёмно-синего цвета, что также подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2018г. (л.д. 4), со слов продавца (ФИО3) отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется информация, размещённая в сети Интернет на сайте «Федеральной службы судебных приставов» (л.д. 12), в которой указано, что в отношении ФИО3 за период с 2016 год по 2018 год возбуждены три исполнительных производства, что также подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), отказом в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и карточкой АМТС, находящегося под ограничением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как указано в ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недобросовестные действия ответчика ФИО3, а именно целенаправленное намерение ввести истца ФИО2 в заблуждение с намерением осуществить действия в обход закона с противоправной целью, путём заключения договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2018г., зная, что у неё имеется несколько возбуждённых исполнительных производств и полагая, что в отношении продаваемого имущества судебными приставами-исполнителями может быть наложен арест, повлекло нарушение прав истца ФИО2, который вправе требовать возмещения причиненных этим обстоятельством убытков.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на движимое имущество и момента возмездного приобретения спорного имущества, поскольку факт передачи денежных средств за спорное транспортное средства не подтверждён другими доказательствами по делу, кроме договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2018г., оформленного в простой письменной форме, из текста которого суд не может установить размер передаваемых и полученных денежных средств по указанному договору.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законные основания для освобождения от ареста спорного автомобиля и отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, отсутствуют, а потому в их удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста автомобиля, отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев