Дело № 2-1649/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Невинномысск 27 ноября 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Хижняк И.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании возмещения вреда имуществу гражданина причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском в котором просит взыскать с АО «Согаз» невыплаченное страховое возмещение в размере 155 тысяч 500 рублей., штраф, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей судебные расходы- почтовые в размере 499 рублей 30 копеек, оценку вреда в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указал, что ей на праве собственности принадлежит автотранспортное средство OPEL CORSA D COSMO регистрационный знак № 

15/09/2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства OPEL CORSA D COSMO регистрационный знак № и Рено Симбо регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ»

22.09.2017 года она обратилась в страховую компанию, которая произвела осмотр автотранспортного средства но до настоящего времени страховой компанией не произведен ремонт принадлежащего ей автотранспортного средства.

Никаких объяснений от страховой компании по факту не произведения ремонта она не получала.

Согласно экспертного заключения № от 27.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 155450 рублей.

31 мая 2018 года она обратилась к ответчику с требованием произвести страховую выплату, но ответа на её заявление не последовало.

19.06.2018 года направлена досудебная претензия, о добровольном возмещении ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.

По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 155 тысяч 500 рублей., штраф, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей судебные расходы- почтовые в размере 499 рублей 30 копеек, оценку вреда в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 7000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражения согласно которым не оспаривая доводы искового заявления ФИО1 по существу просит снизить заявленную ко взысканию неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что 15.1. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из представленных в суд доказательств следует, что 15.09.2017 года в 14 часов 50 минут в г. Невинномысске напротив дома по ул. Калинина, 149 произошло ДТП в результате которого автотранспортному средству OPEL CORSA D COSMO регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются изученным в судебном заседании административным материалов по факту ДТП представленным ОГИБДД оМВД России по г. Невинномысску. 

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ»

ФИО1 22.09.2017 года обратилась для прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ», с соответствующим заявлением приложив необходимые документы, что подтверждается актом приема – передачи документов по заявлению потерпевшей.

Однако, никакого ответа на заявление ФИО1 от страховой компании не последовало, направление на ремонт не выдано.

28 мая 2018 года ФИО1 направила в страховую компанию заявление с повторной просьбой об организации ремонта, полученное страховой компанией31 мая 2018 года. Однако ответа на повторное заявление ФИО1 также не последовало.

Недожавшись направления на ремонт ФИО1 обратилась к независимому оценщику. 

По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила 155500 рублей.

14 июня 2018 года ФИО1 направила в страховую компанию претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в связи с не направлением автотранспортного средства на ремонт.

19 июня 2018 года претензия получена АО «СОГАЗ» однако страховая сумма ФИО1 не выплачена, направление на ремонт не выдано, ремонт автотранспортного средства не произведен.

Согласно доводов, содержащихся в возражениях АО «СОГАЗ», представленного в суд 28 августа 2018 года истице выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОа ИП «Манкевич».

Из копии ответа АО «СОГАЗ» на претензию ФИО1 от 20.06.2018 года следует, что АО «СОГАЗ» предлагает предоставить автотранспортное средство на СТОА ИП «ФИО6» для осуществления восстановительного ремонта. Однако направление на ремонт АО «СОГАЗ» не выдает.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание заявленных требований.

Обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства возложена на страховую компанию в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно доказать факт выдачи направления на ремонт обязана страховая компания. 

Доказательств выдачи направления на ремонт АО «СОГАЗ» не представлено.

Суд приходит к объективному выводу, что АО «СОГАЗ» свою обязанность по направлению на ремонт автотранспортного средства не исполнило. Ремонт автотранспортного средства не организовало.

Следовательно, ФИО1 имеет право на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями части 2 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами, обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ)

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из проведенной по определению суда судебной оценочной экспертизы № 274-Э-18 от 29.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства OPEL CORSA D COSMO регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 147100 рублей.

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения в нем изложенные являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения. 

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 147100 рублей.

Заявление потерпевшего о страховой выплате поступило в АО «СОГАЗ» 22.09.2017 года. С 14.10.2017 года начисляется неустойка в размере 1% до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку на день вынесения судебного решения.

Решение принимается судом 27 ноября 2018 года, то есть с момента начисления неустойки до дня принятия решения прошло 410 дней. Один процент от 147100 рублей - 1471 рубль в день. 410 дней х 1471 = 603110 рублей.

В соответствии с положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из возражений представленных представителем ответчиком в суд 27.11.2018 года возражений он просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что неустойка в размере 603110 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства поскольку более чем в 4 раза превышает суму страхового возмещения, её взыскание в указанном размере будет являться средством обогащения истца она утратил характер компенсационной выплаты.

В связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 65310 рублей, то есть в девять раз.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Указанные расходы исходя из разъяснений Верховного Суда РФ не относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию независимо от того подтвердилась или нет при рассмотрении дела по существу в судебном заседании сумма возмещения, указанная экспертном в заключении подготовленном по инициативе потерпевшего.

Поскольку, в независимости от установленной экспертом суммы возмещения, без представления в страховую компанию экспертизы в обоснование своих претензий, потерпевший не сможет реализовать свои права, в части представления экспертизы для добровольной выплаты суммы возмещения на её основе, так и обязанности установленные абзацем вторым части 1 ст. 16.1 Закона ОСАГО в части направления страховщику претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. 

При этом потерпевший, как лицо, не обладающее специальными познаниями в области определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, не может достоверно знать об обоснованности либо не обоснованности проведенных экспертом расчетов, влияющих на окончательное установление стоимости восстановительного ремонта указанного экспертом в заключении. 

Иное толкование положений действующего законодательства повлечет за собой необоснованный отказ в защите нарушенных прав потерпевшего на возмещение убытков.

Следовательно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы за проведённую оценку ущерба причиненного в результате ДТП в размере 5000 рублей. Факт оплаты за проведённую оценку подтверждается квитанцией № от 27.02.2018 года согласно которой ФИО1 произвела оплату за экспертное заключение №.

Поскольку требования потребителя в установленный срок не исполнены, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 73550 рублей. 

Заявления об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ представителем ответчика в суд не подавалось. Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для его уменьшения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что заявленное требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, не соразмерен степени вины ответчика в нарушении прав истца и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены договор от 08 августа 2018 года заключённый между ФИО2 и ФИО1 на оказание услуг по подготовке искового заявления, 5000 рублей, представительство в суде 10000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательства несения вышеуказанных расходов стороной истца представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 19 на сумму 15000 рублей. Суд принимает указанное доказательство в качестве подтверждения произведенной платы за оказание услуг по подготовки искового заявления и представительства в суде, однако считает, что сумма, взыскиваемая в счет расходов на подготовку искового заявления и представительства в суде должна быть уменьшена с учетом принципов разумности и справедливости до 1500 рублей и 5500 рублей соответственно.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности она выдана ФИО1 ФИО2 для ведения в суде дела касающегося ДТП.

Из справки выданной ФИО1 нотариусом ФИО5 следует, что за удостоверение доверенности уплачено 1500 рублей.

Поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела, сумма уплаченная за удостоверение доверенности подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлину пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера, что составляет 6059 руб. 06 коп., а так же государственная пошлина по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего на общую сумму 6359 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании возмещения вреда имуществу гражданина причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 147100 рублей, неустойку за несвоевременную уплату страхового возмещения в размере 65310 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73550 руб., понесенные судебные расходы: составление искового заявления, оплата услуг представителя в суде в рамзер7000 рублей, оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 537800 рублей, компенсации морального вреда в размере 9700 рублей, составление искового заявления в размере 1500 рублей, представительство в суде в размере 5500 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Невинномысск государственную пошлину в размере 6059 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2018 года