Дело № 1-570/2025

(65RS0001-01-2023-009723-16)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 05 сентября 2025 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Лисовском А.Д., 

с участием:

государственных обвинителей – Куликовой М.В., Красноруцкого В.А.,

защитника – адвоката Каликинского Н.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО действующей в своих интересах и интересах потерпевших ФИО, ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

28.12.2022 в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 48 минут (точное время следствием не установлено) водитель ФИО1 , находясь в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным грузовым самосвалом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, незарегистрированным в установленном порядке, двигалась в условиях светлого времени суток в южном направлении по автодороге 

<

адрес>, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». 

Двигаясь со скоростью 30-40 км/ч (точная скорость следствием не установлена) в районе 

<

адрес>, имеющем обледенелое асфальтовое покрытие, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1(2), проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея объективную возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде пешехода ФИО, которая двигалась в северном направлении в непосредственной близости к западному краю проезжей части и имея преимущество в движении, пересекала проезжую часть автодороги 

<

адрес> в направлении с запада на восток по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО1 не учел состояние дорожного покрытия и особенности управляемого им транспортного средства, заблаговременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 14.1 ПДД РФ согласно, которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате нарушения указанных требований абз. 1 п. 2.7, абз. 2 п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, 28.12.2022 года в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 48 минут (точное время следствием не установлено), имея техническую возможность избежать наезда на пешехода, совершил наезд на пешехода ФИО передней частью грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая в последствии от полученных травм скончалась в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, на основании анализа данных №, судебно-медицинского исследования трупа ФИО выявлены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, забрюшинного пространства, таза. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек левой височной области, кровоподтек левой скуловой области, обширное кровоизлияние в мягкие ткани всей левой половины головы и затылочной области, линейный перелом костей основания черепа (левой височной кости), субдуральная гематома в объеме 40 мл проекции левой теменной и лобной долей диффузное субарахноидальное кровоизлияние левой теменной и височной долей с ушибом головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, множественные переломы 3-9 ребер слева по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры, ушибы легких по задне-наружной поверхности верхних долей обеих легких; кровоизлияния в прикорневых зонах обеих легких с разрывами легких. Гематоракс слева в объеме 1200 мм справа в объеме 500 мл крови. Кровоизлияния в области ворот обеих почек. Оскольчатые переломы левой седалищной кости и левой подвздошной кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв передней стенки мочевого пузыря. Данные телесные повреждения в совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила вследствие тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, забрюшинного пространства, таза с переломом костей основания черепа, кровоизлиянием под оболочки и ушибом головного мозга, переломом ребер, костей таза, повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени, о чем свидетельствует наличие повреждений, характерная морфологическая картина и данные судебно-гистологического исследования (акт № 1102 от 09.01.2023 г.). 

Указанные нарушения требований абз. 1 п. 2.7, абз. 2 п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснив, что исковые требования потерпевших не признает в полном обёме.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в статусах подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия следует, что у него имеется водительское удостоверение №, категории «В,С». Он с ФИО заключили договор аренды грузового автомобиля, от 27.11.2020 года, на основании которого он пользовался грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Когда у него появлялась необходимость заработать денег, он брал вышеуказанный грузовой автомобиль в пользование. Вышеуказанный автомобиль до ДТП был в технически исправном состоянии. Рулевое колесо на автомобиле расположено справа. 28.12.2022 года примерно в 10 часов 40 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он двигался из 

<

адрес>. Двигался по а/д «Южно-Сахалинск – 

<

адрес>» по полосе движения предназначенной для движения в южном направлении со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он видел, что с левой стороны по ходу движения около кафе 

<

адрес> стоит экипаж ДПС. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес> он видел, что по обочине справой стороны с юга на север шла женщина. Он увидел её, когда находился примерно в 20 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, и тут же нажал на педаль тормоза, в тот момент, когда он нажал на педаль тормоза неожиданно для него, вышеуказанный пешеход, не дойдя до разметки пешеходного перехода примерно 2-3 метра, начала наискосок, в темпе быстрого шага, переходить проезжую часть а/д «Южно-Сахалинск – 

<

адрес>». Пешеход была одета в черные штаны и красную куртку, на голове был надет капюшон. Как только он увидел пешехода, он сразу же начал применять торможение, нажав на педаль тормоза, но оно не помогло, так как дорожное полотно было скользкое и расстояние от грузового самосвала до пешехода было недостаточным для остановки грузового самосвала. Он пытался объехать пешехода, но автомобиль плохо тормозил из-за скользкого дорожного покрытия, и каким-либо способом избежать ДТП у него возможности не было. Автомобиль совершил наезд на пешехода на середине полосы движения, по которой он двигался, передней левой частью автомобиля. После наезда он остановился в автобусном кармане. Выйдя из автомобиля, он увидел, что пешеход-женщин лежит на полосе движения, предназначенной для движения в южном направлении, на расстоянии около 30 метров от нерегулируемого пешеходного перехода. В этот же момент к его автомобилю подъехал экипаж ДПС, мимо которых он ранее проехал, вызвали машину СМП и сотрудников ГИБДД. При составлении схемы ДТП он указал на место наезда. В дальнейшем ему стало известно о том, что она скончалась в больнице. Погода в это утро была пасмурная, светлое время суток, видимость была неограниченная, проезжая часть асфальт, покрытый льдом. 26.12.2022 года он в п. 

<

адрес> нашел закладку, а именно небольшой сверток, в котором находился кристаллический порошок, он понял, что нашел сверток с наркотическим веществом, после чего решил его попробовать (т. 2 л.д. 28-32, 33-40, 53-55) 

Несмотря на полное непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении обозначенного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, специалиста, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами. 

Показаниями потерпевшей ФИО данными в судебном заседании, согласно которых установлено, что: ФИО являлась ее родной сестрой. С июля 2022 года ФИО проживала в г. Южно-Сахалинск, точный адрес сказать не может, они постоянно созванивались, были на связи. 27.12.2022 года, ФИО сообщала, что устраивается на новую работу в охранной организации. 31.12.2022 года, она звонила сестре, но ее телефон был вне зоны действия сети, в приложении WhatsApp ее профиля, увидела, что ФИО была в сети 28.12.2022 года. 10.01.2023 года она позвонила ФИО и ей ответила девушка, которая представилась следователем и сообщила, что ФИО погибла в ДТП, произошедшем 28.12.2022 года. После этого она вместе с их сестрой ФИО выехали в г. Южно-Сахалинск, где провели кремирование тела ФИО и перевезли прах в с. 

<

адрес>. У них в семье было 6 детей: ФИО, она, ФИО, ФИО ФИО зарабатывала больше всех в семье, оказывала посильную материальную помощь всем им. Смертью сестры ей и ее родственникам причинены моральные страдания, они очень переживают из-за случившегося и смерть ФИО стала для них невосполнимой утратой. Со смертью ФИО их семья лишилась главного кормильца. В связи со смертью сестры понесли материальные издержки на проезд, на съем жилья в г. Южно-Сахалинске, в период доследственных мероприятий, а также на ритуальные услуги и транспортировку праха. Ее материальное положение резко ухудшилось после смерти сестры, так как она является инвалидом, и кроме пенсии иных источников дохода не имеет, имеет на иждивении дочь, которая обучается в 

<

данные изъяты>. В случившемся дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя, который в момент ДТП был в состоянии наркотического опьянения, кроме того он не учитывал дорожные условия (гололед), габариты своей машины (грузовой), выбрал неправильный скоростной режим. 

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО ее младшая сестра, которая погибла в ДТП 28.12.2022 года, о ее смерти ей стало известно 10.01.2023 года. Ей известно, что ФИО работала в г. Южно-Сахалинске в охране и проживала в общежитии. До этого постоянно проживала в п. 

<

адрес> с их матерью ФИО ФИО поехала работать в Сахалинскую область, чтобы быстрее выработать стаж для выхода на пенсию, а также, чтобы заработать деньги на покупку благоустроенного жилья для их матери. Она и ФИО вылетели в г. Южно-Сахалинск, за время нахождения в г. Южно-Сахалинске они понесли материальные траты в виде авиабилетов из г. 

<

адрес> до г. Южно-Сахалинска и обратно из г. Южно-Сахалинска до г. 

<

адрес>, понесли траты на проживание, аренду хостела, на питание, на проезд по городу общественным транспортом и на такси, а также на ритуальные услуги, кремирование, доставку праха к месту похорон, поминки. Материальное положение после гибели ФИО значительно ухудшилось, так как её заработок был существенным источником доходов для их семьи. Также в связи со стрессом ее физическое состояние ухудшилось (т. 2 л.д. 129-132).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО данных в ходе предварительного следствия следует, что ее дочь ФИО периодически проживала с ней и осуществляла за ней уход и постоянно оказывала ей материальную помощь. ФИО работала вахтовым методом в охранном агентстве. ФИО постоянно ей звонила, присылала каждый месяц денежные средства в сумме 15 000 рублей. 11.01.2023 года от ФИО она узнала о том, что ФИО погибла в ДТП. Обстоятельств, при которых погибла дочь она не знает. Детей у ФИО не было, она была доброй, заботливой, трудолюбивой. Из всех детей она больше всех зарабатывала, материально помогала не только ей, но и своим братьям и сестрам, своим племянникам, которые являются студентами. Со смертью ФИО она и другие родственники многое потеряли, она была основным кормильцем. После смерти ФИО состояние ее здоровья ухудшилось. Считает, что в результате ДТП, при котором погибла ее дочь ей был причинен серьезный моральный вред, причинены физические и нравственные страдания, а также резко ухудшилось материальное положение (т. 2 л.д. 164-168).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО данных в ходе предварительного следствия следует, что он проживает вместе с матерью ФИО, осуществляет за ней уход, в связи с этим не работает. ФИО его младшая сестра, погибла в результате ДТП в декабре 2022 года в г. Южно-Сахалинске. О смерти сестры ему стало известно 10.01.2023 года. ФИО стремилась заработать больше денег, так как она планировала купить для их матери благоустроенный дом или квартиру, а также выработать стаж, необходимый для выхода на пенсию, чтобы постоянно проживать с ними и осуществлять уход за матерью. ФИО высылала матери денежные средства переводом. Также материально она помогала ему лично и его сыну ФИО, покупала одежду, иногда сама шила и вязала им вещи. Со смертью ФИО он и его родные многое потеряли, он потерял очень близкого ему человека, у него ухудшилось самочувствие, начались головные боли. В результате смерти его родной сестры ему был причинен моральный вред, ухудшилось физическое состояние здоровья, также он лишился материальной помощи (т. 2 л.д. 190-192).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО данных в ходе предварительного следствия следует, что он проживает фактически вместе с матерью ФИО и братом ФИО ФИО его младшая сестра, 28.12.2022 года она погибла в ДТП в г. Южно-Сахалинске. Его сестры ФИО и ФИО, летали в г. Южно-Сахалинск, чтобы выяснить обстоятельства, при которых погибла ФИО и забрать ее тело для захоронения. ФИО и ФИО в г. Южно-Сахалинске находились 12 дней. Он давал ФИО и ФИО 100 000 рублей на приобретение билетов, проезд и проживание, а также досылал им еще 50 000 рублей на расходы. Также сообщает, что основную часть расходов на ритуальные услуги и организацию похорон нес он. Также он периодически отправлял денежные средства ФИО на текущие расходы по настоящему уголовному делу, то есть за совершение почтовых отправлений, проезд, ксерокопирование документов, на юридические услуги. ФИО материально помогала с текущими расходами маме и другим родственникам. В их семье в основном он и ФИО много работали, выезжали на вахты, чтобы материально помогать их сестрам, брату, матери и племянникам. Его мама пожилого возраста, инвалид 2 группы, которая нуждается в постоянном уходе, в приобретении лекарственных препаратов. Его сестра ФИО также является инвалидом 2 группы, по этой причине она с 1993 года не работает, ее дети, а также дети их брата ФИО, сестры ФИО являются студентами, которым нужно материально помогать. ФИО больше остальных заботилась о матери, стремилась обеспечить ее всем необходимым, была всегда внимательная, стрессоустойчивая. После гибели ФИО все расходы на семью легли на его плечи, потому что ранее они с ней зарабатывали вдвоем, а теперь он единственный кто может зарабатывать и обеспечивать семью. Он потратил большую сумму денег на похороны. Он понес моральный вред в связи с гибелью близкого ему человека (т. 2 л.д. 215-217).

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ он подтвердил, следует, что в должности инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области он состоит с 01.09.2020 года. 28.12.2022 года он находился на дневной смене совместно с напарником ФИО Они несли службу в районе кафе 

<

адрес>. Он находился на восточной стороне а/д «Южно-Сахалинск - 

<

адрес>», его напарник находился на западной стороне автодороге. Им был остановлен автомобиль для проверки документов, в процессе проверки документов, примерно в 10 часов 40 минут 28.12.2022 года он услышал звук похожий на удар, он повернулся в сторону откуда раздался звук на юг и увидел, что на нерегулируемом пешеходном переходе, который находился на расстоянии примерно 70 метров от того места где они несли службу, на середине проезжей части а/д «Южно-Сахалинск - 

<

адрес>» лежит пешеход в куртке красного цвета, а немного дальше за ним частично на проезжей части, частично на автобусном остановочном кармане стоит грузовик. Он совместно с ФИО сели в служебный автомобиль, передали в дежурную часть информацию о том, что произошло ДТП и тут же подъехали к месту происшествия, остановились на полосе движения предназначенного для движения с севера на юг перед лежащим пешеходом. Погода на момент ДТП была ясная, осадков не было, видимость движения не ограниченная, проезжая часть асфальтобетонная была покрыта льдом, светило солнце. На дороге было скользко. К моменту прибытия следователя к месту происшествия ледовая корка на дорожном покрытии растаяла и дорожное полотно стало мокрым (т. 1 л.д. 212-213).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО данных в ходе предварительного следствия следует, что в должности старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области он состоит с января 2023 года. 28.12.2022 года он находился на дневной смене совместно с напарником ФИО Они несли службу в районе кафе 

<

адрес>. Он находился на западной стороне а/д «Южно-Сахалинск - 

<

адрес>», его напарник находился на восточной стороне автодороги напротив. На дороге был гололед, автомобили двигались не быстро. С какой конкретно скоростью они двигались сказать не может. Находясь на западной стороне а/д «Южно-Сахалинск - 

<

адрес>» лицом он стоял на север. Когда он услышал звук, похожий на удар, он развернулся и увидел, что на нерегулируемом пешеходном переходе, который находится примерно на расстоянии 70 метров от того места где он нес службу, от удара о грузовик пешехода, который был одет в красную куртку, отбросило вверх и влево, после чего он упал на середину проезжей части, грузовик в этот момент тормозил и смещался вправо, и остановился в конце остановочного кармана, частично на проезжей части. Он не видел с какой стороны двигался пешеход, и в каком темпе он двигался. После того как они подъехали к месту происшествия он увидел, что пешеходом в красной куртке была женщина. Он разговаривал с водителем грузовика ФИО1, который пояснил, что пешеход двигался по западной обочине, а потом не дойдя до разметки пешеходного перехода, неожиданно для него начала очень быстро переходить дорогу наискось, он тут же начал тормозить, однако наезда избежать не удалось. Погода на момент ДТП была ясная, осадков не было, видимость движения не ограниченная, проезжая часть асфальтобетонная была покрыта льдом (т. 1 л.д. 209-211).

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ он подтвердил, следует, что в должности инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску состоит с 27.11.2018 года. В его служебные обязанности входит выезды к местам дорожно-транспортных происшествий, в результате которых имеются пострадавшие лица, а также процессуальное оформление подобных ДТП. 28.12.2022 года он находился на суточном дежурстве, примерно в 10 часов 45 минут от оперативного дежурного Дежурной части ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области он получил сообщение о том, произошло ДТП, наезд на пешехода. Прибыв к указанному месту, им был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который располагался в кармане остановке, на обочине справа по ходу движения были видны следы торможения. На месте ДТП находился водитель указанного автомобиля ФИО1, который пояснял, что он двигался по автодороге в южном направлении и ему под колеса резко выбежала женщина на пешеходный переход. ФИО1 находился в заторможенном состоянии, на вопросы отвечал не сразу. К моменту его приезда на место ДТП пострадавшую пешехода уже госпитализировали в больницу, впоследствии стало известно, что потерпевшая скончалась. На месте ДТП был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема, а также произведена фотосъемка следователем ФИО, также ФИО1 был направлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования. По прибытии его на место происшествия находящаяся на дорожном полотне наледь уже растаяла и дорожное полотно становилось мокрым. Этот участок автодороги 

<

адрес>, в этом районе находился неурегулированный пешеходный переход с разметкой ввиду зебры имеется остановочный павильон, дорога прямая, видимость дороги хорошая, брустер из снег был на уровне остановочного павильона и видимость водителям не ограничивал. Каких-либо строений вдоль дороги мешавших обзору данная часть дороги не имеет (т. 1 л.д. 222-224).

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ он подтвердил, следует, что 28.10.2020 года он приобрел грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № для личного пользования у своего брата ФИО по договору купли-продажи. На себя данный автомобиль он не переоформлял. После приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № он стал на нем самостоятельно работать, так же 27.11.2020 года между ним и ФИО1 был заключен договор № аренды грузового автомобиля без экипажа сроком на 3 года, то есть по 27.11.2023 года, в связи с чем ФИО1 при необходимости самостоятельно брал грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № и выезжал на нем на дороги общего пользования. Грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № находился на базе 

<

адрес>. 28.12.2022 года около 12 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что он попал в ДТП и сбил человека. Примерно в 15 часов 00 минут 28.12.2022 года он приехал к месту ДТП, где ему стало известно о том, что ФИО1 сбил женщину, которая умерла в больнице. В кабине грузового автомобиля видеорегистратора не было. От сотрудников полиции на месте происшествия ему стало известно, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, и является наркозависимым человеком (т. 1 л.д. 214-216).

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО данных в ходе предварительного следствия следует, с 10.05.2017 года по 29.03.2022 года на него был оформлен грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, однако фактически он был владельцем данного грузового автомобиля до 28.10.2020 года. 28.10.2020 года он продал грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № по договору купли-продаже брату ФИО 29.03.2022 года он обратился в ГИБДД и прекратил регистрацию вышеуказанного грузового транспортного средства. ФИО1 ему знаком, последний раз с ним общался в 2020 году. О том, что с участием грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № произошло ДТП в результате, которого погибла женщина пешеход ему стало известно 01.06.2023 года от сотрудников полиции, когда у него брали объяснение. ФИО1 может охарактеризовать, как ненадежного человека, поскольку он безответственно относится к своим трудовым обязанностям, в коллективе уживается хорошо, более подробно охарактеризовать его не может (т. 1 л.д. 225-226).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО данных в ходе предварительного следствия следует, что 28 декабря 2022 года с 09:00 он находился на автозаправочной станции 

<

адрес>, работал на автомобиле-автовышке. Погода была солнечная, морозная, видимость не ограничена, без осадков, дорожное покрытие на участке автодороги справа от него - асфальт, покрытый ледяной коркой. Около 10:00 он находился в люльке автовышки на высоте около 4 метров, и в какой-то момент взглянул на проезжую часть автодороги, где увидел, как со стороны пешеходного перехода, который находился относительно него в 70 метрах в северном направлении, по дороге катится женщина в куртке красного цвета. Поднявшись выше, на высоту примерно 10 метров, он увидел, как в южной стороне относительно его положения на автодороге находится грузовой автомобиль в кузове красного цвета. Он сразу же позвонил со своего мобильного телефона в службу 112 и сообщил, что произошел наезд на пешехода. Через пару минут, подъехал экипаж ГИБДД. Женщина лежала на проезжей части, не вставала, находилась ближе к встречной полосе движения, на расстоянии примерно 12-15 метров. Чуть позже, на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 232-234).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО данных в ходе предварительного следствия следует, что с 2021 года он трудоустроен в АО 

<

данные изъяты> в должности водителя. В 10 часов 40 минут 28.12.2022 он выехал из гаража на рабочем самосвале 

<

данные изъяты>, и направился в северном направлении в сторону с. 

<

адрес>. Выехав из гаража, увидел, что в районе кафе 

<

адрес> стоит экипаж ДПС, а именно один сотрудник стоял на западной обочине, а второй сотрудник стоял на восточной обочине дороги. Дорожное покрытие было очень скользким, на дорожном полотне находилась наледь, он двигался со скоростью примерно 30 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен 

<

адрес>, он увидел, что с левой стороны (с западной) стороны по карману автобусной остановки с юга на север шла женщина в спокойном темпе, была одета в красную куртку с надетым на голову капюшоном, которая направлялась к нерегулируемому пешеходному переходу. Женщина вышла на нерегулируемый пешеходный переход и переходила проезжую часть по середине «зебры» в медленном темпе шага. В тот момент, когда женщина переходила проезжую часть, с севера на юг (т.е. ему на встречу) по полосе встречного ему движения двигался грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>. Перед грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> попутных транспортных средств не было. С какой скоростью двигался грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> он сказать не может. Когда женщина в красной куртке находилась примерно на середине полосы движения в направлении с севера на юг произошел наезд грузового автомобиля 

<

данные изъяты> на пешехода. В результате наезда женщину пешехода откинуло вперед примерно на 10 метров. Самого момента наезда он не видел. Погода в момент ДТП была хорошая, солнечная, осадков не было, время суток светлое, видимость неограниченная, проезжая часть асфальтобетонная была покрыта коркой льда (т. 1 л.д. 227-229).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО сообщил, что ему представлен АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения № из ГБУЗ «СОНД», согласно которого у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения были обнаружены в моче психостимуляторы (производные N-метилэфедрона). Данное вещество является представителем группы фенилэтиламмиаков (синтетические амфетамины), являются наркотическим средством, запрещенным к употреблению на территории РФ. При приеме веществ данной в зависимости от дозы будет наблюдаться усиление двигательной активности, подавление аппетита, увеличение физической выносливости, отсутствие сна, усиление мозговой деятельности, выражающейся в ускорении реакции организма на воздействия факторов внешней среды. Данные эффекты проявляются при употреблении данного вещества и некоторого времени после в зависимости от того, какое конкретно вещество было употреблено. По истечении времени будут наблюдаться обратные эффекты, т.е. замедленные реакции, снижение двигательной активности и т.д., время наступления которых зависит от конкретного вещества. Все вышеперечисленные эффекты характерны для среднестатистического человека: 

<

данные изъяты>. Человек, находящийся под наркотическим опьянением независимо от фазы выведения средств из организма не может адекватно оценить ситуацию.

Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства:

протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО от 27.06.2023 года с приложением схемы и фототаблицы к нему, согласно которого свидетель ФИО указал на обстоятельства, имеющие отношение к ДТП, которые он наблюдал в день происшествия (т.1 л.д. 241-248);

протокол проведения очной ставки между свидетелями ФИО и ФИО от 27.06.2023 года, в ходе которого свидетели подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 237-240);

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2022 года с приложенной схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок дороги в районе 

<

адрес>, произведенного с 12:50 до 13:40 28 декабря 2022 года, и приложенным к нему фототаблице, схеме дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано следующее: проезжая часть горизонтальная; вид и состояние покрытия – асфальтобетонное, мокрое; дефекты дороги отсутствуют; дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,2 м; к проезжей части примыкают справа - обочина, за которой расположены лесопосадки, строения городского типа, слева – обочина, за которой расположены лесопосадки; на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1, 1.1, 1.2; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 (2), 5.16; освещение участка естественное; видимость дороги 100 м; участок нерегулируемый; видеокамеры отсутствуют; место наезда указано ФИО1 – 1,9 м от западного края проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, расположен на остановочном кармане, передней частью на юг; следы торможения отсутствуют; наличие обломанных или утерянных частей транспортного средства, осыпи грязи, стекла, разлива технических жидкостей отсутствует; наличие на дороге обрывков одежды, следов, похожих на кровь, следов волочения и т.д. отсутствуют; транспортное средство повреждения не имеет, как и не имеет на себе следов и других вещественных доказательств; на транспортном средстве регистрирующие устройства отсутствуют; состояние рулевого управления, положение управляемых колес, рычага переключения передач – исправно; состояние рабочей тормозной системы – при нажатии на педаль тормоза давление имеется; груз отсутствует; давление воздуха в шинах имеется; состояние осветительных, сигнальных приборов, ветрового и боковых стекол транспортного средства в исправном состоянии (т.1 л.д. 18-35);

протокол осмотра транспортного средства от 28.12.2022 г. с приложенной фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен по адресу: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 36-42);

осмотренное транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 47);

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2022 года с приложенной фототаблицей к нему, в ходе которого в приемном отделении ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» был осмотрен труп ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 43-47);

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2023 года с приложенной схемой и фототаблицей к нему с участием ФИО1 в ходе которого был осмотрен участок дороги в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 134-138);

протокол осмотра места происшествия, фототаблица, схема от 21.07.2023 года приложенной схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого дополнительно осмотрен участок дороги в районе 

<

адрес>, на котором 28 декабря 2022 года произошло ДТП с участием ФИО1, в ходе которого были осуществлены замеры от южной окраины пешеходного перехода разметки (1.14.1) до южного края остановочного павильона расположенного на западной обочине автодороги, которые составили 26 метров (т. 2 л.д. 41-46);

направление следователем СО при ДПТ СУ УМВД России по Сахалинской области от 28.12.2022 года ФИО1 на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 51);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласного которого 28 декабря 2022 года в поликлиническом отделении ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», расположенном 

<

адрес>, врачом психиатром-наркологом был освидетельствован ФИО1; по результатам проведенного в 15:00 первого исследования посредством технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400 №», наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого – 0,00 мг/л; в 15:05 у освидетельствуемого отобран биологический объект; результаты химико-токсикологических исследований биологического объекта – анализ мочи ХТИ № обнаружены: психостимуляторы (производные N-метилэфедрон); по окончанию медицинского освидетельствования 09.01.2023 дано медицинское заключение – установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 55);

сообщение начальника ФГБУ «Сахалинское УГМС» от 11 января 2023 года, из которого следует, что информация о погодных условиях в районе 

<

адрес> отсутствует. По данным наблюдений ближайшей метеорологической станции (ГМС) Южно-Сахалинск 28 декабря 2022 года в 11:00 (время местное) слабый снег, гололедица, видимость 10 км (т. 1 л.д. 65);

выписка по обращениям, зарегистрированным в системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Сахалинской области, 28 декабря 2022 года в 10:48:31 с мобильного номера телефона позвонил гр. ФИО и сообщил о дорожно-транспортном происшествии (сбили женщину) по адресу: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-69);

карта вызова скорой медицинской помощи №, из которой следует, что в 11:08 бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова (

<

адрес>); после осмотра ФИО диагностировано S06.00 ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, тяжелой степени тяжести, подкожная гематома височной области слева; множественные переломы ребер слева; тупая травма живота; и в 11:50 доставлена в областную больницу (т. 1 л.д. 72);

свидетельство о регистрации №, согласно которому, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (грузовой самосвал), с регистрационным знаком №, значился ФИО (т. 1 л.д. 79);

договор аренды транспортного средства № заключенный между ФИО и ФИО1, согласно которому последний взял в аренду у ФИО автомобиль марки 

<

данные изъяты> (грузовой самосвал), с регистрационным знаком №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 217-219, 220);

договор купли-продажи от 28.09.2020 года автомобиля марки 

<

данные изъяты> (грузовой самосвал), с регистрационным знаком №, их которого следует, что собственником транспортного средства является ФИО (т. 1 л.д. 221);

сообщение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинск от 10 января 2023 года, согласно которому, ограничение максимальной скорости на участке автомобильной дороги 

<

данные изъяты> составляет 60 км/ч в обоих направлениях (т. 1 л.д. 74-75);

заключение судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы выявлены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, забрюшинного пространства, таза. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек левой височной области, кровоподтек левой скуловой области, обширное кровоизлияние в мягкие ткани всей левой половины головы и затылочной области, линейный перелом костей основания черепа (левой височной кости), субдуральная гематома в объеме 40 мл проекции левой теменной и лобной долей диффузное субарахноидальное кровоизлияние левой теменной и височной долей с ушибом головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, множественные переломы 3-9 ребер слева по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры, ушибы легких по задне-наружной поверхности верхних долей обеих легких; кровоизлияния в прикорневых зонах обеих легких с разрывами легких. Гематоракс слева в объеме 1200 мм справа в объеме 500 мл крови. Кровоизлияния в области ворот обеих почек. Оскольчатые переломы левой седалищной кости и левой подвздошной кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв передней стенки мочевого пузыря.

Данные повреждения носят характер прижизненных, могли возникнуть как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, от удара о части автомобиля, последующего удара о дорогу и общего сотрясения, незадолго до момента поступления в медицинское учреждение. Зона первичного контакта (место соударения с выступающими частями движущегося транспортного средства, располагалась вероятней всего, в области левой задне-наружной поверхности туловища и головы в направлении слева направо.

Данные телесные повреждения в совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО наступила вследствие тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, забрюшинного пространства, таза с переломом кости основания черепа, кровоизлиянием под оболочки и ушибом головного мозга, переломом ребер, костей таза, повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени, о чем свидетельствует наличие повреждений, характерная морфологическая картина и данные судебно-гистологического исследования.

При судебно-химическом исследовании крови, ткани печени почки от трупа ФИО не обнаружены: метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый алкоголь, трициклические антидепрессанты, димедрол, производные бенздиазепина, амфетамина, фенотиазина, барбитуровой кислоты, опиаты и каннабиноиды (т. 1 л.д. 126-131);

заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы №, в выводах которой главный эксперт отдела экспертизы наркотических веществ ЭКЦ МВД России по Сахалинской области ФИО имеющий высшее образование и стаж работы по экспертной специальности «автотехническая экспертиза» 8 лет, пришел к выводу: в данной дорожной обстановке водитель самосвала 

<

данные изъяты> г/н №, имел техническую возможность избежать наезд на пешехода, с момента возникновения опасности для движения при развитии версии № 1, двигаясь со скоростью 40 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель самосвала 

<

данные изъяты> г/н №, имел техническую возможность избежать наезд на пешехода, с момента возникновения опасности для движения при развитии версии № 2, двигаясь со скоростью 40 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель самосвала 

<

данные изъяты> г/н №, имел техническую возможность избежать наезд на пешехода, с момента возникновения опасности для движения при развитии версии № 1, двигаясь со скоростью 30 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель самосвала 

<

данные изъяты> г/н №, имел техническую избежать наезд на пешехода, с момента возникновения опасности для движения при развитии версии № 2, двигаясь со скоростью 30 км/ч. В данной дорожной обстановке, водитель самосвала 

<

данные изъяты> г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1. и п. 14.1. ПДД РФ. В действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям абзаца 2 п. 10.1. и п. 14.1. ПДД РФ (т. 2 л.д. 20-21).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, а также обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

Протоколы следственных действий, содержащие информацию, положенную в основу приговора, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ к составлению процессуальных документов по итогам проведения соответствующих следственных действий. Суд приходит к выводу о том, что документальные доказательства, представленные сторонами, являются достоверными.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления надлежащего должностного лица следственного органа, с соблюдением установленных УПК РФ требований, выводы экспертиз мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Давая оценку исследованным в судебном заседании заключениям автотехнических экспертиз, проведенных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием грузового самосвала 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с участием потерпевшей ФИО, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта, так же как и любое другое доказательство, не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Так, в основу обвинительного приговора суд кладет заключение дополнительной автотехнической экспертизы №, поскольку данное заключение подготовлено экспертом, имеющих многолетний стаж 8 лет, стаж работы по специальности, с разъяснением эксперту его процессуальных прав и обязанностей, предоставлением эксперту в распоряжение всех материалов уголовного дела, данное заключение не содержит каких-либо внутренних противоречий, а его выводы надлежащим образом, полно, всесторонне мотивированы и не вызывают у суда сомнений. 

Отдавая приоритет выводам дополнительной автотехнической экспертизы суд учитывает, что при назначении указанной экспертизы следователем более объёмно изложены исходные данные обстановке предшествующей дорожно-транспортному происшествию, в том числе конкретизирована скорость движения автомобиля самосвала 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 (с учетом его показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого), указан возраст потерпевшей и скорость ее движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы дополнительной автотехнической экспертизы №, являются более полными и всесторонними.

При этом, суд не принимает во внимание выводы автотехнической экспертизы №, поскольку суд констатирует противоречивый характер данного заключения по причине недостаточной мотивированности и противоречивости выводов, содержащихся в исследовательской части экспертизы, его выводам. Кроме того, выводы данного заключения существенно противоречат выводам вышеуказанной дополнительной экспертизы, положенной судом в основу приговора.

Иные документальные доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом достоверными.

Показания потерпевших: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, специалиста ФИО суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеописанного деяния, не имеют. Сведения, изложенные в показаниях названных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше документальных доказательств по уголовному делу. Перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись их процессуальные права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов допрашиваемыми лицами были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, при этом протоколы допросов не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

Оценивая с точки зрения достоверности показания очевидца – свидетеля ФИО, суд приходит к следующему. Так, показания указанного свидетеля суд признает достоверными только в частях, не противоречащих фактическим установленным обстоятельствам.

Достаточных оснований, в силу которых потерпевшие и указанные свидетели, эксперт предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих утрату доказательств, органом предварительного расследования не допущено.

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и принимает за основу в части, в которой они согласуются с установленной совокупностью исследованных доказательств обстоятельствам дела. Оснований для самооговора, судом не установлено. 

Оснований полагать, что в признанных достоверными показаниях подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия имел место самооговор, у суда не имеется, поскольку перед допросом подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также его процессуальные права, а сам допрос происходил в присутствии его защитника.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, и подсудимого, признанные судом достоверными, достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В то же время, показания ФИО1 о том, что ДТП произошло вследствие, того, что пешеход, не дойдя до разметки пешеходного перехода за 2-3 метра, начала наискосок, в темпе быстрого шага, переходить проезжую часть, а/д «Южно-Сахалинск – 

<

адрес>», что явилось для него неожиданным, пешехода увидел, когда он находился примерно в 20 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, сразу нажал педаль тормоза, суд признает недостоверными, расценивая указанную позицию подсудимого в качестве способа защиты от выдвинутого обвинения и избегания ответственности за содеянное.

Показания ФИО1 в указанной части опровергаются показаниями потерпевших ФИО, ФИО согласно которым ФИО была внимательная, стрессоустойчивая, и не могла выбежать на дорогу и перебегать дорогу в неположенном месте, показаниями свидетеля-очевидца ДТП - ФИО который показал, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он видел, что с левой стороны (с западной) стороны по карману автобусной остановки с юга на север шла женщина в спокойном темпе, была одета в красную куртку, которая направлялась к нерегулируемому пешеходному переходу. Женщина в красной куртке переходила проезжую часть по середине «зебры» нерегулируемого пешеходного перехода, в темпе спокойного шага. Из показаний инспектора ДПС, допрошенного в качестве свидетеля ФИО, следует, что ФИО1 непосредственного на месте ДТП пояснил, что он начал тормозить в тот момент, когда неожиданного для него потерпевшая вышла наискось на пешеходный переход. Свидетеля ФИО показал, что следы торможения были на обочине справой стороны по ходу движения.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, следует, что погода в день ДТП была солнечная, видимость не была ничем ограничена, осадков не было, дорожное покрытие асфальт, покрытый ледяной коркой, дорога была прямая, показания свидетелей подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 28.12.2022 года, согласно которому, что участок дороги, на котором было совершено ДТП, характеризуется хорошей видимостью, дорога прямая, без повреждений, отсутствуют повороты, строения, а также какие-либо объекты, затрудняющие обзор участникам дорожного движения, имеет отвалы снега с каждой стороны.

Согласно схеме ДТП от 28.12.2022 года местом наезда на пешехода является середина пешеходного перехода.

Из показания подсудимого ФИО1 установлено, что он двигался по полосе, предназначенной для движения в южном направлении со скоростью около 40 км/ч.

При этом подсудимый, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, которые ФИО1 видел, и при этом не учел состояние дорожного покрытия и особенности управляемого им транспортного средства, заблаговременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а также п. 14.1 ПДД РФ «Уступить дорогу пешеходам», о чем также свидетельствует отсутствие следов торможения до нерегулируемого пешеходного перехода и наличие следов торможения на обочине справа по ходу движения после нерегулированного пешеходного перехода.

Суд принимает во внимание, что характеристики управляемого подсудимым автомобиля, являющегося тяжелым грузовым автомобилем повышенной проходимости с увеличенным дорожным просветом, силовые конструктивные металлические элементы которого (рама, бампер, свес кабины) расположены на такой высоте относительно дорожного полотна, на которой, в случае столкновения с пешеходом, их воздействие приходится на в скопление жизненно-важных органов человека. При данных обстоятельствах водитель такого автомобиля при управлении им должен проявлять особую осторожность и осмотрительность, поскольку даже столкновение при небольшой скорости движения транспортного средства представляет особую опасность для жизни и здоровья пешехода.

Кроме того, из кабины грузового самосвала 

<

данные изъяты>, водитель которого расположен несопоставимо выше относительно дорожного полотна, что обеспечивает ему гораздо лучшую обзорность окружающей обстановки, идущего пешехода по кромке обочины (из-за снежного отвала обочине) прямой дороги от автобусной остановки, оснащенной павильоном и карманом для автобуса к пешеходному переходу, обозначенному зеброй и дорожными знаками во встречном направлении относительно движения автомобиля, при этом пешеход была одета в красную куртку, которая хорошо просматривалась в дневное время на фоне белых отвалов снега вдоль дороги, и при необходимой внимательности, осмотрительности, а также концентрированности на дороге ФИО1 в состоянии был увидеть пешехода, тем не менее, мер к заблаговременному торможению, снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью устранения угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия не предпринял, при этом обзорные характеристики места ДТП в момент его совершения не препятствовали своевременному обнаружению подсудимым движущегося пешехода.

Что объективно подтверждается выводами заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы №, из которой следует, что ФИО1 имел техническую возможность избежать наезд на пешехода, с момента возникновения опасности для движения и должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1. и п. 14.1. ПДД РФ, которые им были нарушены.

Судом установлено, что в момент ДТП подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № и не опровергается самим подсудимым, то есть находясь в состоянии наркотического опьянения своими неосторожными действиями сам поставил себя в такие неблагоприятные условия при которых допустил наступление общественно-опасных последствий, вместе с тем, он обязан был предвидеть возможность возникновения ситуации, требующей немедленной остановки управляемого им транспортного средства.

К показаниям свидетеля ФИО данным ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в части того, что потерпевшая, не посмотрев по сторонам, вышла на нерегулируемый пешеходный переход, суд относится критически, поскольку потерпевшая на момент выхода на пешеходный переход находилась в капюшоне, который ограничивает обзор движения головы для третьих лиц, доводы указанного свидетеля о том, что он остановился на обочине с восточной стороны примерно в 15-20 метрах севернее от нерегулируемого пешеходного перехода, стал наблюдать происходящее в боковое зеркало заднего вида, расположенное на левой двери его рабочего автомобиля опровергаются отчетом ДУТ, которым не зафиксирована стоянка автомобиля в указанном свидетелем месте, а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО; ссылка свидетеля на то, что когда он обратил внимание на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился в процессе торможения на расстоянии примерно 30 метров до нерегулируемого пешеходного перехода, на который вышла женщина, опровергается протоколом осмотра места происшествия, схемы, с фототаблицей к нему от 28.12.2022 года, из которого следует, что отсутствуют следы торможения, а также показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ФИО1 начал тормозить, когда потерпевшая начала переходить дорогу.

Доводы стороны защиты, высказанные в прениях о том, что ФИО1 не должен предугадывать поведение пешехода и тормозить, заранее предвидя момент возношения опасности, указывая, что подсудимый начал тормозить в момент возникновения опасности являются несостоятельными и опровергаются следующим.

Пешеход на участке пешеходного перехода имеет однозначный приоритет перед автотранспортными средствами (п. 1.2 ПДД), водители которых, даже не видя пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе из-за других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, чтобы уступить ему дорогу (п.14.1, п.14.2 ПДД). Данное однозначное требование Правил дорожного движения РФ, которое водители обязаны соблюдать (пп. 1.3,1.5 ПДД), направлено на избежание случаев на пешеходных переходах в условиях, когда эти выделенные знаками и дорожной разметкой участки автодороги с находящимися на них пешеходами, водители движущихся автомашин не всегда могут полностью обозревать, успевая затем тормозить лишь, когда их (пешеходов) увидят, то есть, момент возникновения опасности для водителя не должен сводиться лишь к формальному определению: вышел или не вышел пешеход на проезжую часть нерегулируемого пешеходного перехода, а если вышел и неверно оценил скорость приближающегося автотранспортного средства, и тот все-таки на него наехал.

Поэтому п.10.1 Правил дорожного движения требует, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Судом установлено, что подсудимому управляя грузовым самосвалом 

<

данные изъяты> уже требовалось проявить более повышенное внимание к дорожной обстановке и эксплуатации своего автомобиля, поскольку он двигался на габаритном автомобиле, в зоне действия пешеходного перехода в районе автобусной остановки при условии движения пешехода по направлению к пешеходному переходу. Поскольку участок дороги, на котором было совершено ДТП, прямой, видимость до автобусной остановки хорошая, а пешеходный переход обозначен как разметкой, так и дорожным знаком, опасность для движения ФИО1 возникла в тот момент, когда он реально мог обнаружить пешехода, то есть, увидев ее на уровне автобусной остановки. Принимая во внимание, что ФИО1 не убедился в безопасности своего движения, он тем самым проявил преступную небрежность.

При этом подсудимый осуществлял движение в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 ПДД РФ (нерегулируемый пешеходный переход), 14.1 ПДД РФ «Уступите дорогу пешеходу», которые предостерегают водителей о наличие нерегулируемого пешеходного перехода и проявлении бдительности водителей на дороге. 

Указанные пункты правил дорожного движения подсудимым были грубо нарушены. 

Доводы стороны защиты, изложенные в прениях, что не указано, какое конкретно наркотическое вещество употреблял ФИО1, указывая, что говорить о воздействии вещества на организм человека без указания вещества и его количества невозможно, являются несостоятельными, поскольку влияние наркотического средства на организм и реакции человека при стрессовых ситуациях не имеет правого значения для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № следует, что ФИО1, в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения, данный акт признан судом достоверным доказательством и не оспаривается стороной защиты. 

Абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В своих показаниях данных в судебном заседании специалист ФИО указал, что употребление наркотических средств запрещено на территории РФ, человек употребляющий (употребивший) наркотические средства при управлении транспортным средовым не может адекватно оценить дорожную ситуацию и реагировать на нее независимо от времени принятия и состава наркотического средства.

Что в своей совокупности говорит, о том, что ФИО1 ранее употребив наркотическое средство, самонадеянно сел за управление транспортного средства грузового автомобиля допустил наступление общественно-опасных последствий приведшие к смерти потерпевшей.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами показаниями потерпевших, свидетелей, специалиста и самого подсудимого достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с чем, суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, суд убежден, что ДТП произошло именно в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1, а не иным лицом (потерпевшей), а также в том, что наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения РФ, поскольку из исследованных доказательств следует, что потерпевшая правил дорожного движения не нарушала. 

Учитывая дорожную обстановку на момент ДТП, описанную в показаниях очевидцев, а также в исследованных схемах и фототаблицах участка дороги, где произошло ДТП, а именно то, что участок дороги – имел асфальтное покрытие, при этом, был покрыт льдом, присутствовало естественное освещение, видимость была неограниченной, дорога прямая, а также отсутствовало значительное количество транспортных средств на дороге, суд убежден, что ФИО1 имел объективную возможность выполнить все требования правил дорожного движения, принять меры и не допустить наезда на пешехода, повлекшее получение травм ФИО, вследствие которых наступила смерть последней.

Квалифицирующий признак «совершение нарушения ПДД РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения», нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из совокупности показаний самого подсудимого, а также сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № следует, что ФИО1, в момент совершения ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы потерпевшей ФИО высказанные в судебном заседании и судебных прениях о необходимости привлечения к уголовной ответственности собственника грузового автомобиля, не выяснения в ходе предварительного и судебного следствия, на какой базе и почему там стояло транспортное средство самосвал 

<

данные изъяты>, а также, почему у ФИО1 в наркотическом опьянении был доступ к автомобилю, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время предварительного и судебного следствия, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. 

При определении размера и вида наказания подсудимого суд руководствуется статьями 43, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он согласно справкам ИЦ УМВД России по Сахалинской области не судим; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, позволяющего применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, как не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12, 13 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 ранее не судим, данным приговором он осуждается за тяжкое преступление, а также наличие в его действиях смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, содержащиеся в материалах уголовного дела, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность приведенного выше смягчающего наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. В то же время, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления и не усматривает оснований для определения ФИО1 наказания в минимальном размере. По мнению суда, наказание должно быть соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению целей наказания.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств и характера совершенного преступления ФИО1 данных о его личности, суд не усматривает возможности для применения действующих с 01.01.2017 положений ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Особенной частью УК РФ, превышает 10 лет лишения свободы и не превышает пятнадцати лет.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, при этом максимальным наказанием за это преступление предусмотрено 12 лет лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в пп. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суды при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения должны учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности поведение до и после совершенного преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие судимости, данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличие иждивенцев и прочее. Если в указанных случаях суд придет к выводу, о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд учитывает данные о его личности, принимает во внимание тот факт, что он осуждается за совершение тяжкого преступление совершенного по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым направить его отбывать наказание в колонию-поселение.

При этом, в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Суд не находит оснований для определения местом отбытия наказания ФИО1 наказания колонии общего режима как об этом просила сторона государственного обвинения в судебных прениях, поскольку ФИО1 ранее не судим, имеет смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, после совершения и во время рассмотрения уголовного дела от органов предварительного следствия и суда не скрывался, давал показания, участвовал в следственных действиях, совершил тяжкое преступление по неосторожности. 

Разрешая в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о гражданских исках суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Согласно предъявленному обвинению и исследованным материалам уголовного дела ФИО1 28.12.2022 года в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 48 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным грузовым самосвалом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства № заключенного между последним и ФИО, двигалась в условиях светлого времени суток в южном направлении по автодороге 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО, которая в последствии от полученных травм скончалась в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница».

Потерпевшие оспаривают договор купли-продажи от 28.09.2020 года автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, заключенный между ФИО и ФИО (т. 1 л.д. 221).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 44 УПК РФ, считает, что исковые требования потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи самосвала 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № недействительным подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке, в связи с чем, гражданские иски в этой части суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за истцами право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении заявленных исковых требований потерпевшими: ФИО о компенсации морального вреда на сумму 7 000 000 рублей, ФИО о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей и взыскании материального ущерба в размере 297 507 рублей, ФИО о компенсации морального вреда на сумму 7 000 000 рублей, ФИО о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и взыскании материального ущерба в размере 153 354 рублей 20 копеек, ФИО о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и взыскании материального ущерба в размере 99 950 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причиняется жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих), граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2022 года ФИО1, управляя грузовым самосвалом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть источником повышенной опасности в понятии владельца источника повышенной опасности, отраженном в ст. 1079 ГК РФ (на основании договора аренды транспортного средства), поэтому в силу ст. 1100 ГК РФ он несет ответственность по компенсации морального вреда независимо от вины.

Безусловно, в результате смерти ФИО потерпевшие, являющиеся близкими родственниками погибшей матерью (ФИО), сестрами (ФИО, ФИО) и братьями (ФИО, ФИО), испытывали сильные физические и нравственные страдания, были вынуждены изменить привычный образ жизни, в связи с гибелью ФИО

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ФИО1 потерпевшим ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени вины причинителя вреда.

Суд, заслушав позицию ФИО, действующей в интересах потерпевшей ФИО, по гражданскому иску в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО, ФИО морального ущерба полагает следующее. 

Исходя из содержания гражданского иска и пояснений ФИО, действующей в интересах потерпевшей ФИО данных ею в ходе судебного заседания следует, что в результате совершения ФИО1 в отношении ФИО преступления, ее мама ФИО являясь инвалидом 2 группы, перенесла тяжелые нравственные страдания, поскольку смерть дочери, которая осуществляла за ней уход, высылала ежемесячно ей денежные средства, была основным кормильцем их большой семьи. Она потеряла добрую, заботливую, трудолюбивую дочь. Со смертью дочери ее состояние ее здоровья резко ухудшилось появились обмороки, головные боли, бессонница, а также ухудшилось материальное положение.

Учитывая высокую степень моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей ФИО, в связи с совершением в отношении ее дочери ФИО преступления ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а также степень вины и материальное положение ФИО1, осуждаемого к реальному лишению свободы, учитывая позицию подсудимого, не признавшего исковые требования истца, а также позицию государственного обвинителя и защитника, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 1 000 000 рублей.

Исходя из содержания гражданского иска и пояснений потерпевшей ФИО, данных ею в ходе судебного заседания следует, что в результате совершения преступления ФИО1 в отношении ее сестры, она перенесла тяжелые нравственные страдания, поскольку смерть сестры стала для нее потрясением, она была кормильцем их семьи, осуществляла уход за матерью ФИО, высылала матери денежные средства. Материально помогала ей и ее дочери, которая обучается в 

<

данные изъяты>, она потеряла любящую сестру и близкого ей человека, очень переживает из-за случившегося и смерть ФИО стала для нее невосполнимой утратой. Ухудшилось ее материальное положение, так как она инвалид 2 группы, а также ухудшилось ее самочувствие, начались головные боли.

Учитывая высокую степень моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей ФИО, в связи с совершением в отношении ее сестры ФИО преступления ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО, а также степень вины и материальное положение ФИО1, осуждаемого к реальному лишению свободы, учитывая позицию подсудимого, не признавшего исковые требования истца, а также позицию государственного обвинителя и защитника, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 150 000 рублей.

Исходя из содержания гражданского иска и пояснений потерпевшей ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в результате совершения преступления ФИО1 в отношении ее сестры, она перенесла тяжелые нравственные страдания, поскольку смерть сестры стала для нее потрясением, она была кормильцем их семьи, осуществляла уход за матерью ФИО, высылала матери денежные средства. Она потеряла сестру, ухудшилось ее материальное положение и физическое состояние.

Учитывая высокую степень моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей ФИО, в связи с совершением в отношении ее сестры ФИО преступления ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО, а также степень вины и материальное положение ФИО1, осуждаемого к реальному лишению свободы, учитывая позицию подсудимого, не признавшего исковые требования истца, а также позицию государственного обвинителя и защитника, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 150 000 рублей.

Исходя из содержания гражданского иска и пояснений потерпевшей ФИО, действующей в интересах потерпевшего ФИО данных ею в судебном заседании, а также оглашенных показаний потерпевшего данных в ходе предварительного следствия следует, что в результате совершения преступления ФИО1 в отношении его сестры, он перенес тяжелые нравственные страдания, поскольку смерть сестры стала для него потрясением, она была кормильцем их семьи, осуществляла уход за матерью ФИО высылала матери денежные средства, а также помогала ему и его сыну, в результате смерти сестры у него ухудшилось самочувствие, начались головные боли, ему причинен моральный вред, ухудшилось физическое состояние здоровья, также он лишился материальной помощи.

Учитывая высокую степень моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим ФИО, в связи с совершением в отношении его сестры ФИО преступления ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего ФИО, а также степень вины и материальное положение ФИО1, осуждаемого к реальному лишению свободы, учитывая позицию подсудимого, не признавшего исковые требования истца, а также позицию государственного обвинителя и защитника, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 150 000 рублей.

Исходя из содержания гражданского иска и пояснений потерпевшей ФИО, действующей в интересах потерпевшего ФИО данных ею в судебном заседании, а также оглашенных показаний потерпевшего данных в ходе предварительного следствия следует, что в результате совершения преступления ФИО1 в отношении его сестры, он перенес тяжелые нравственные страдания, поскольку смерть сестры стала для него потрясением, она, осуществляла уход за матерью ФИО, высылала матери денежные средства. После гибели сестры все расходы на семью легли на его плечи, потому что ранее они с ней зарабатывали вдвоем, а теперь он единственный кто может зарабатывать и обеспечивать семью. Он понес моральный вред в связи с гибелью близкого ему человека.

Учитывая высокую степень моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим ФИО, в связи с совершением в отношении его сестры ФИО преступления ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего ФИО, а также степень вины и материальное положение ФИО1, осуждаемого к реальному лишению свободы, учитывая позицию подсудимого, не признавшего исковые требования истца, а также позицию государственного обвинителя и защитника, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 150 000 рублей.

Суд, заслушав позицию ФИО, действующей за себя и в интересах потерпевших: ФИО, а также позицию ФИО изложенной в исковом заявлении в части взыскания материального ущерба с ФИО1 в пользу ФИО о компенсации материального ущерба в размере 297 507 рублей, ФИО о компенсации материального ущерба в размере 153 354 рублей 20 копеек, ФИО о компенсации материального ущерба в размере 99 950 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая, что расчеты материального ущерба в исковых заилениях потерпевших: ФИО, ФИО, ФИО содержат неточности и требуют дополнительной проверки в части понесенных затрат на проезд, проживание, питание, погребение, то есть подлежат доказыванию, в том числе документально о понесенных затратах каждым из потерпевших, суд полагает необходимым оставить данные исковые требования без рассмотрения, сохранив за истцами право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в том числе к свидетелям ФИО, ФИО о взыскании материального и морального ущерба в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

При этом пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности, в том числе по компенсации морального вреда, материального ущерба, за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

Учитывая, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность на свидетелей ФИО и ФИО, так и на лицо, управлявшее грузовым самосвалом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент дорожного происшествия, судом не установлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших о взыскании в солидарном порядке с ФИО, ФИО морального и материально ущерба отказать.

Данных о том, что у подсудимого ФИО1 имеется заболевание, препятствующее отбыванию лишения свободы, материалы дела не содержат, вместе с тем, при наличии соответствующего медицинского заключения вопрос об этом может быть разрешен судом по ходатайству ФИО1 в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО1 в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания за счет государства.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Сахалинской области, по адресу: 

<

данные изъяты>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, для самостоятельного следования. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселения, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Осуждённому ФИО1 разъясняется, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой указанной статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевших:

ФИО в размере 1 000 000 рублей;

ФИО в размере 150 000 рублей;

ФИО в размере 150 000 рублей;

ФИО в размере 150 000 рублей;

ФИО в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в части взыскания морального ущерб и гражданских исков потерпевших: ФИО, ФИО, ФИО в части возмещения материального вреда солидарно с ФИО, ФИО - отказать.

Исковые требования в части взыскания материального ущерба потерпевших: ФИО в размере 297 507 рублей, ФИО в размере 153 354 рублей 20 копеек, ФИО в размере 99 950 рублей, а также исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи автомобиля грузового самосвала 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № недействительным, оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшими: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: 

автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся на территории ОБ ППС УМВД России по г. Южно-Сахалинску по адресу: 

<

данные изъяты>, возвратить свидетелю ФИО (т. 2 л.д. 47).

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья 

Е.А. Трегубова 

22.12.2025 Сахалинский областной суд

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.09.2025 в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса по гражданским искам потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИОи ФИО ОМЕНИТЬ с направление дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.