Дело №2-264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указывалось, что 25.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 25.04.2018 под 0,11% за каждый день. Денежные средства были перечислены заемщику. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита им уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. 

Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил. 

По состоянию на 27.09.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 2003886,31 руб., из которых: основной долг в сумме 165827,96 руб., проценты в сумме 145928,56 руб., штрафные санкции в сумме 1692129,79 руб.

На основании приведенных доводов истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 25.04.2014 в сумме 2003886,31 руб., из которых: основной долг в сумме 165827,96 руб., проценты в сумме 145928,56 руб., штрафные санкции в сумме 1692129,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18219,43 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 признал исковые требования в части основного долга в сумме 165 827,96 руб. В остальном поддержал письменные возражения на иск, имеющиеся в материалах дела, дополнил их и просил также отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов в сумме 145928,56 руб., ссылаясь на то, что до августа 2015 г. ФИО1 вносила платежи по кредиту в соответствии с графиком погашения, не допуская просрочек. В дальнейшем у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, и банк был признан банкротом, филиалы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были закрыты и платежи не принимались, Однако, о данном факте ответчику сообщено не было, как своевременно и не были представлены реквизиты для внесения денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности. В связи с чем полагал, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла по вине кредитора, что освобождает ответчика от уплаты процентов за время просрочки кредитора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, реализовала право на участие в деле через представителя. В представленных письменных возражениях на иск указала, что действия истца, не предпринимавшего попыток известить ее о новых способах оплаты, изменившихся реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредита и не предпринимавшего мер по взысканию задолженности, способствовали увеличению задолженности и при отсутствии у ФИО1 умысла на несвоевременное исполнение обязательств свидетельствуют о том, что требования о взыскании штрафной санкции являются незаконными и необоснованными, в связи с чем просила отказать в иске в данной части. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. со сроком возврата кредит и процентов за пользование кредитом не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 9-10).

25.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (номер обезличен) согласно, которого п. 6.2 договора (подсудность споров, возникающих из настоящего договора) изложен в новой редакции (л.д.14).

Выдача кредита предполагалась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке (номер обезличен) или выдачи наличными через кассу банка (п. 2.1 договора). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 20-21).

Согласно п. 1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,11 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д.9-10).

Согласно п. 4.1 договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. 

Из п. 3.1.1 кредитного договора следует, что ответчик обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включается в себя проценты за пользование кредитом часть основного долга. 

В соответствии с графикой платежей ФИО1 была обязана ежемесячно выплачивать по 8396 руб. кроме последнего платежа, который составил 8168,56 руб. (л.д. 11-12). 

С условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах. 

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. п. 5.2 и 5.3 кредитного договора (номер обезличен) от 25.04.2014 банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе, при просрочке (однократной задержке) уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). 

В связи с образовавшейся задолженностью по договору письмом от 27.10.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности в размере 2003886,31 руб., которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд (л.д. 22, 23-28).

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности по договору (номер обезличен) от 25.04.2014 по состоянию на 27.09.2017 у ответчика образовалась задолженность в сумме 2003886,31 руб., из которых: 

– 51 415,95 руб. - сумма срочного основного долга;

– 114 412,01 руб. - сумма просроченного основного долга;

– 395,90 руб. - сумма срочных процентов;

– 103 883,98 руб. - сумма просроченных процентов;

– 41 648,68 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг;

– 757 249,43 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг;

– 934 880,36 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 7-8). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям договора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал в полном объеме. Не содержится возражений относительно данных требований и в представленных в письменном виде возражениях на иск, подписанных ответчиком ФИО1 

Поскольку признание ответчиком иска в части является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 165827,96 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу (номер обезличен) АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства должником. 

В силу ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Имея график погашения задолженности и зная о наличии обязательства по внесению ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, тем не менее ответчик не исполнил свое обязательство в добровольном порядке даже в сумме, которую он считал подлежащей исполнению – в части основного долга, что не было обусловлено отсутствием лицензии у банка. Следовательно, основания для применения статьи 406 ГК РФ в настоящем деле отсутствуют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии просрочки со стороны кредитора, поскольку с момента отзыва лицензии у банка кредитора должник не предпринимал какие-либо действия по получению у кредитора иных банковских реквизитов для исполнения обязательства. В связи с тем, что кредитным договором (номер обезличен) от 25.04.2014 было предусмотрено право кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 0,11% за каждый день, банк имеет право на получение с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование кредитом. 

Согласно ст. 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. 

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Учитывая, что с августа 2015 г. ответчик не исполняла свои обязанности по кредитному договору, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о взыскании процентов в общей сумме 145928,56 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций в общей сумме 1692129,79 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

П. 4.2 кредитного договора (номер обезличен) от 25.04.2014 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что последнее погашение задолженности ФИО1 имело место 20.07.2015. В дальнейшем платежи по кредиту прекратились.

Таким образом, несвоевременное погашение задолженности со стороны ФИО1 дает банку право на взыскание с нее неустойки. 

Ссылка истца на то, что несвоевременное исполнение обязательства произошла по вине кредитора, и указанный факт служит основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, не принимается судом во внимание по изложенным выше основаниям. Более того, данный довод ответчика фактически не подтвержден бесспорными и надлежащими доказательствами. 

Согласно представленному расчету размер пени (штрафа) по просроченному основному долгу составляет 757249,43 руб., по просроченным процентам – 934880,36 руб., а всего 1692129,79 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абз. 2 п. 71 указанного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки (1692129,79 руб.) с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам (311756,52 руб.), суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которую на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика считает необходимым снизить до 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18219,43 руб. исходя из размера заявленных требований 2003886,31 руб., суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 18219,43 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25.04.2014 (номер обезличен) в сумме 351756,52 руб., из которых 165827,96 руб. – сумма основного долга, 145928,56 руб. - проценты, 40000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18219,43 руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2018.

Судья В.В. Каверин