Дело 1-50/2017г.

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 05 мая 2017 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В., 

с участием государственного обвинителя Макеева Е.А., 

подсудимого ФИО4

защитника Курмиса К.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО116.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел в дом по адресу: 

<

адрес>, в кухне увидел ФИО24., который сидел за столом. У ФИО4 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО30 Реализуя задуманное, ФИО4 в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к ФИО27., осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не имея умысла на убийство, ударил ФИО28. по плечу, от которого ФИО29. упал на пол, после чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес не менее трех ударов ногой в область головы ФИО26., после чего прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО4 ФИО25. были причинены следующие телесные повреждения: 1) открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома чешуи лобной кости слева, рвано- ушибленной раны лобной области слева, кровоподтека век левого глаза.

Все вышеперечисленные телесные повреждения являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, могли образоваться как от однократного, так и более чем однократного воздействия твердым тупым предметом, незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут), и в соответствии с пунктом 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО38. После выпитого спиртного уснул. Когда проснулся, ФИО46 отправила детей искать ФИО31. Когда дети вернулись, сказали, что ФИО36 находится у ФИО37. Он с ФИО39 и детьми пошел в дом ФИО40. ФИО41 и дети зашли в дом, он в дом не проходил, остался стоять у порога. ФИО44 пыталась разбудить ФИО35, но тот не просыпался. На кухне также находились ФИО43 и ФИО3. Затем ФИО42 вышла из комнаты, и они пошли домой. Также из дома ФИО45 ушел ФИО32. Ни ФИО33, ни ФИО34 он в доме не видел.

ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали сотрудники полиции, вывели его во двор, затем предложили поехать в опорный пункт полиции, оттуда его повезли в 

<

адрес>, оформили на него административный материал, посадили в «стакан». На следующее утро к нему несколько раз заходил ФИО48), спрашивал, не желает ли он написать явку с повинной, рассказывал ему о том, что его могут «подставить». Он испугался неблагоприятных для него последствий, написал явку с повинной «добровольно-принудительно», так как ФИО49 говорил, что все свидетели показывают против него, и ему лучше написать явку и во всем сознаться.

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на улице было уже темно, он находился дома у своей бывшей сожительницы ФИО50 на ст. 

<

адрес>, в доме также была ее 

<

данные изъяты> - ФИО51. Они все втроем распивали спиртное, он выпил в этот день 1-2 стопки водки, но был он не пьян, происходящее осознавал ясно. Через некоторое время в дом прибежали дети ФИО53 и ФИО54, которые сказали, что в доме на 

<

адрес> на ст. ФИО1 сказал им, что будет много трупов. После чего он вместе с ФИО52 пошли в дом на 

<

адрес>, по дороге им встретились ФИО55, ФИО56, ФИО57. Он рассказал им, что им передали дети, после чего они все пошли на 

<

адрес> в дом, он увидел ФИО1 в кухне дома вместе с ранее ему знакомой девушкой по имени ФИО58. У ФИО3 уже была разбита бровь, откуда у него была разбита бровь, он не знал, выходящего кого-либо из дома он не видел. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил у детей, кто их обидел, они показали на ФИО3. Тогда он разозлился и подошел к ФИО3, сидящему на стуле в кухне. Ударил его кулаком в плечо, после чего ФИО3 упал со стула на пол, и он нанес ему ногой в область головы не менее трех ударов. Больше его никто не бил. Затем все вышли из дома и пошли к его бывшей 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 71-72, 113-115).

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3 С.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения находился в доме на 

<

адрес> у ранее ему знакомой ФИО59, где совместно с последней распивал спиртное в кухне дома. В доме также находился ФИО60, который спал. Помнит, что в дом зашли 2 детей. Он мог уснуть сидя и что-то сказать во сне. В адрес детей он ничего не говорил. Затем в дом зашел ФИО61, начал ему выговаривать. Они с ФИО62 вышли из дома, где ФИО63 ударил его два раза по носу, но боли от ударов он не почувствовал, из носа начала капать кровь, он вытер кровь, и они с ФИО64 зашли в дом, сели на кухне, выпили спиртного, помирились. Затем в дом зашла какая-то женщина. Он подумал, что это 

<

данные изъяты> ФИО65. ФИО66 выпроводила ФИО67 из дома. Когда уходил спать в другую комнату, бровь его разбитой не была. Больше ничего не помнит. Через какое-то время начал приходить в себя, но вновь терял сознание. Так продолжалось некоторое время. Очнулся он в том же месте, где и ложился спать. Затем он пришел в себя, дошел до соседей, где ему вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был у тестя. В дом зашли дети, попросили его сходить в дом ФИО68. Он пошел к ФИО69, где находился ФИО70, который лежал на полу, за столом сидел ФИО3, в доме также была и хозяйка дома. Он начал выговаривать ФИО3 по поводу детей, которых он напугал, ФИО3 начал оправдываться, но он ударил ФИО3 два раза в область носа. ФИО3 после ударов остался сидеть на стуле, на пол не падал. У ФИО3 из носа пошла кровь, но не сильно. Затем он сел за стол, они с ФИО3 помирились, выпили спиртного. Затем в дом зашла ФИО72 с ФИО4. Они начали будить ФИО71. ФИО3 в это время сидел за столом. В его присутствии ФИО3 никто ударов не наносил. Затем они все ушли из дома.

Свидетель ФИО10, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме на 

<

адрес> на ст.ФИО1 вместе с ФИО73, ФИО74, и 

<

данные изъяты> ФИО75 - ФИО4, с которым он распивал спиртное. Около 23 часов в дом зашли 2 детей и сказали, что дядя в доме на 

<

адрес> их обидел. После чего он вместе с ФИО76, ФИО77 и ФИО4 пошли в дом № на 

<

адрес>. Зайдя в дом, он увидел там ФИО3 и ФИО78. ФИО3 сидел на кухне за столом в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице у него была кровь, на столе была кровь. ФИО4 подошел к ФИО3, толкнул его в плечо, ФИО3 упал на пол лицом вверх. Затем ФИО21 нанес лежащему на полу ФИО3 один удар ногой в область головы, в волосистую часть головы. Больше ФИО3 телесных повреждений никто не наносил. После этого он и ФИО79 вывели ФИО4 из дома, что бы тот больше не наносил удары ФИО3 (т. 1 л.д. 37-38).

Свидетель ФИО11, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме на 

<

адрес> вместе с ФИО80, 

<

данные изъяты> ФИО81 - ФИО4, ФИО82, ФИО13, с которым он распивал спиртное. Около 23 часов в дом зашли 2 детей и сказали, что дядя в доме на 

<

адрес> их обидел. После чего он вместе с ФИО83, ФИО84 и ФИО4 пошли в 

<

адрес>. Зайдя в дом, он увидел там ранее ему знакомых ФИО3 и ФИО85. ФИО3 сидел на кухне за столом, на лице у него была кровь. В тот момент ФИО4 подошел к ФИО3, толкнул в плечо, ФИО3 упал на пол, лицом вверх. Затем ФИО4 нанес лежащему по полу ФИО3 удары ногой в область головы, в волосистую часть головы, какое количество нанес, не помнит. После этого он и ФИО86 вывел ФИО4 из дома, что бы тот больше не наносил удары ФИО3 (т. 1 л.д. 82-83).

Свидетель ФИО12, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу 

<

адрес> вместе с ФИО4, ФИО87, ФИО88, с которыми она распивала спиртное. Через некоторое время к ней домой зашли 2 детей и сказали, что их обижает какой-то дядя на 

<

адрес>. После чего они все пошли в дом по вышеуказанному адресу. Пройдя в дом, она увидела, что за столом сидели ФИО3 и ФИО89. У ФИО3 лицо было в крови. Она прошла в комнату, где спал ее отец ФИО90. После этого они все вышли на улицу и пошли в дом на 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Кто наносил телесные повреждения ФИО3, она не видела (т. 1 л.д. 48-50).

Свидетель ФИО13, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу 

<

адрес> вместе с ФИО4, ФИО91, ФИО92 и ФИО93, с которыми распивала спиртное. Через некоторое время к ней домой зашли 2 детей и сказали, что их обижает какой то дядя на 

<

адрес>. После чего они все пошли в дом по вышеуказанному адресу, а она осталась дома. Через некоторое время они все пришли на 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. О том, что ФИО3 нанесены телесные повреждения в 

<

адрес>, она узнала от участкового (т. 1 л.д. 55-58).

Свидетель ФИО14, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она около 14 часов пришла домой к ФИО94 на 

<

адрес>, где у нее дома она увидела лежащего на кровати ранее ей знакомого ФИО1. Лицо ФИО3 было все в крови и обезображено. От ФИО95 она узнала, что ФИО3 ночью ДД.ММ.ГГГГ побили ФИО96 и еще какой-то парень. Она сказала ФИО97, чтобы та вызвала скорую помощь (т. 1 л.д.41-43).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показаний относительно события преступления не дал.

Свидетель ФИО16 охарактеризовала сына с положительной стороны, как работящего и не конфликтного.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что производил допрос подсудимого в качестве подозреваемого, проводил проверку показаний на месте, допрос производился в присутствии адвоката, показания ФИО21 давал добровольно.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что работал по сообщению о причинении потерпевшему ФИО3 телесных повреждений. ФИО4 с самого начала не отрицал, что избил ФИО3. Заинтересованности в привлечении ФИО21 к уголовной ответственности он не имел.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснил, что экспертизу он проводил по медицинским документам потерпевшего. Обнаруженные у потерпевшего повреждения в области головы представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться как от однократного воздействия, так и более чем однократного. Повреждений в области носа у потерпевшего в медицинских документах описано не было. Черепно-мозговая травма при падении на плоскость образоваться не могла, так как других сопутствующих повреждений у потерпевшего обнаружено не было. У потерпевшего имела место травматическая метка в лобной области слева, именно в данной области было воздействие, от которого произошел перелом костей свода черепа и дальнейшее повреждение головного мозга.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-13);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте, в ходе которой подозреваемый на месте показал, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес> он столкнул ФИО3 со стула, нанес ему телесные повреждения в область головы ногой (л.д. 76-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО98 имели место следующие телесные повреждения: 1) открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома чешуи лобной кости слева, рвано-ушибленной раны лобной области слева, кровоподтека век левого глаза.

Все вышеперечисленные телесные повреждения являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, могли образоваться как от однократного, так и более чем однократного воздействия твердым тупым предметом, незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут), и в соответствии с пунктом 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер и локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, их образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить (л.д.93-94).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Факт нанесения ФИО4 неоднократных ударов ногой по голове потерпевшего установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями самого подсудимого, не отрицавшего данный факт в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей – очевидцев нанесения подсудимым ударов ногой в область головы потерпевшего – ФИО99 и ФИО100.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер, направленность его действий, локализация телесных повреждений, нанесение ударов обутой в зимнюю обувь ногой. Подсудимый понимал, что от его действий может наступить вред здоровью, и желал этого. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались именно от умышленных действий подсудимого. Данное обстоятельство в судебном заседании установлено.

Постановляя приговор, суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания последовательны на протяжении всего следствия, согласуются с показаниями очевидцев преступления. Данные показания даны в присутствии защитника после разъяснения ФИО4 его прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя самого, положения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Данные показания даны добровольно, присутствие защитника исключало оказание давления на подсудимого, тем не менее, он последовательно в ходе предварительного следствия при допросах, при проверке показаний на месте пояснял о своей причастности к нанесению ударов потерпевшему в область головы, где у ФИО3 впоследствии были обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Причин для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, в связи с чем суд берет их в основу приговора, критически оценивая показания подсудимого в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, расценивая их как реализованное право на защиту.

Доводы ФИО4 о том, что он дал показания против себя в связи с тем, что опасался неблагоприятных для себя последствий, что сотрудники полиции обещали ему неприятности, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Свидетели ФИО18, ФИО17 отрицали какое-либо непроцессуальное общение с подсудимым. ФИО17 проводил допрос подозреваемого, проверку показаний на месте в присутствии защитника и понятых, ФИО18 отбирал у подсудимого явку с повинной, объяснение. При этом не установлено какой-либо заинтересованности данных свидетелей в привлечении к ответственности именно ФИО4. Служба свидетелей в правоохранительных органах не является основанием для критической оценки их показаний. 

Свидетель ФИО104 до дачи ФИО4 явки с повинной говорить последнему о том, что против него показывают все свидетели, не мог, так как на момент дачи подсудимым явки с повинной лишь ФИО103 пояснял о том, что ФИО3 избил ФИО4.

ФИО4 же последовательно в ходе всего предварительного следствия давал показания, уличая себя в совершении преступления, при этом показания в ходе предварительного следствия подробны, детальны, в данных показаниях ФИО4 уличал себя в нанесении ФИО3 именно трех ударов ногой в область головы, при этом никто из свидетелей о таком количестве нанесенных ударов не пояснял. В связи с чем указание подсудимого о том, что он дал показания в ходе следствия против себя, так как опасался проблем в будущем, суд считает надуманным.

Оснований для критической оценки показания свидетелей ФИО101, ФИО102 суд не усматривает.

Суд считает установленным, что удары ФИО3 были нанесены в кухне дома, указание потерпевшего о том, что удары ему были нанесены в комнате, куда он направился спать, учитывая его пояснения о том, что всех событий он не помнит в связи с травмой головы, суд считает несостоятельным. 

Также суд считает установленным, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, у ФИО3 образовались именно и исключительно от действий ФИО4. Конфликт с ФИО105 у ФИО3 произошел непосредственно перед приходом в дом ФИО106 ФИО4. Как следует из показаний потерпевшего, когда он находился с ФИО107 на кухне, в дом пришла, как думал потерпевший, ФИО108. Этой женщиной была ФИО12, вместе с которой ФИО4 пришел в дом ФИО109. 

Таким образом, избить ФИО3 более никто не мог, в связи с чем указание подсудимого в ходе предварительного следствия на то, что в области брови у ФИО3 уже было повреждение, суд считает несостоятельным, показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями ФИО111 и ФИО112, которые видели лишь кровь на лице потерпевшего, показаниями ФИО3, отрицавшего, что ФИО113 повредил ему бровь. От действий ФИО110 повреждений в области носа у ФИО3 не образовалось. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждений в области носа у потерпевшего не зафиксировано.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого в связи с тем, что ФИО3, со слов детей, обидел последних. Однако данного факта в судебном заседании установлено не было. Несмотря на то, что рассказ детей, пожаловавшихся на высказывания ФИО3, послужил мотивом к возникновению неприязненных отношений у подсудимого, однако сам подсудимый этому свидетелем не был, высказываний ФИО3 не слышал, непосредственно детей это не касалось, в связи с чем оснований признавать поведение потерпевшего аморальным или противоправным, явившимся поводом к преступлению, не имеется.

При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО4 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, с места работы положительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств суд назначает наказание в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектом которого являются жизнь и здоровье человека, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, положительные характеристики подсудимого, суд полагает целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, считая, что это будет отвечать принципам справедливости, гуманности и соразмерности избранного наказания содеянному, а исправление подсудимого возможным без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> руб., в судебном заседании – за 3 судодня в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый молод, трудоспособен, будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на ФИО4 обязанности: являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденных, в установленный этим органом день, не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г. Зеленина