Дело № 2-3219/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ДиАйВай Комплект» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ИП ФИО3, ООО «ДиАйВай Комплект» солидарно неосновательное обогащение в размере 89303 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 146821 руб. 60 коп., 20000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ИП ФИО3 был заключен Договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу 

<

номер> от 13.03.2019. Договор истцом заключался с целью приобретения и установки кухонного гарнитура и столешницы у торгового бренда «Вардек». Ответчик сообщил истцу, что является официальным представителем бренда «Вардек» - ООО «ДиАйВай Комплект» согласно договору франчайзинга. В марках Договора, ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность истца товара, отраженного в спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору, Дополнительному соглашению к Договору 

<

номер>. 13.03.2019 истцом была произведена предоплата за кухонный гарнитур в рамках Приложения №1 к договору в размере 89303 руб., а также предоплата за фасады и столешницу в рамках дополнительного соглашения в размере 49800 руб. Согласно п. 5.6. Договора срок поставки товара в рамках приложения № 1 к договору согласован сторонами – 10.04.2019 г. Ответчик осуществил поставку товара в рамках приложения №1 к договору 23.04.2019 года. Период просрочки составил 13 дней. Согласно п. 7.2 Договора «в случае нарушения сроков изготовления товара, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы оплаты товара». Общая сумма спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору составляет 213354 руб. При заключении Договора, ответчик сообщил истцу, что часть стоимости кухонного гарнитура будет отражена в спецификации в графе «оказание услуг по моделированию, составлению проекта и спецификации» для оптимизации налогообложения. Истец полагает, что стоимость данных услуг является явно завышенной по сравнению со средней рыночной стоимостью на данный вид услуг. При обращении в салон истцом было предоставлено фото, отражающее желаемый дизайн кухни. Дизайн проект и моделирование ответчиком не составлялось. Акт оказанных услуг не направлялся ответчику с целью подписания. Требований в договоре к результатам оказания услуг, а также сроки оказания услуг не предусмотрены, отсутствует описание оказываемых заказчиком услуг (предмет договора). Сумма поставки товара в рамках Приложения № 1 к Договору составляет 109151 руб. Однако, на момент поставки товара 23.04.2019 в рамках Приложения № 1 к Договору, ответчиком была осуществлена поставка не всей партии товара, сумма поставки составила 108937 руб. 95 коп. Также не была осуществлена поставка столешницы и фасадов в рамках Дополнительного соглашения к договору на сумму 69100 руб. Истец в момент поставки 23.04.2019 произвел оплату оставшейся суммы в рамках договора в размере 108937 руб. 95 коп. Срок поставки в рамках Дополнительного соглашения к Договору был согласован сторонами до 22.04.2019, однако, поставка в рамках дополнительного соглашения была произведена только 28.09.2019 года. Часть поставленного в адрес истца товара оказалась несоответствующая размерам помещения и характеристикам, отраженным в Договоре поставки. На основании чего часть поставленного в рамках Приложения № 1 товара ответчик принял обратно с целью замены и осуществил закупку товара за свой счет на сумму 14639 руб. Замену товара ответчик обязался осуществить в срок до 01.07.2019, поставка была осуществлена 28.09.2019 года. Таким образом, ответчик не осуществил поставку товара на общую стоимость 69100 +109151=178251 руб. Согласно п. 7.2. Договора «в случае нарушения сроков изготовления товара продавец выплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы товара». В настоящий момент ответчиком установлен за дополнительную плату кухонный гарнитур, но не поставлены и не установлены доводчики на шкафах, установленный гарнитур не соответствует Приложению №2 к Договору (встроенная вытяжка по уровню с фасадами, посудомоечная машина вровень с другими фасадами), не установлены накладки, присутствуют дефекты на креплениях скрытых ручек, стеновой панели. 22.07.2019 года истцом была направлена ответчику претензия, в которой просил устранить недостатки работ и осуществить допоставку товара в срок до 27.07.2019 и компенсации неустойки, неустойка не была выплачена. Истец, в связи с просрочкой поставки товара, не мог пользоваться кухонным гарнитуром, а именно раковиной, варочной панелью, микроволновкой и духовым шкафом, что само по себе влечет невозможность приготовления пищи, был вынужден питаться в заведениях общественного питания, что повлекло дополнительные расходы. Истцу причинены моральные и нравственные страдания, вызванные просрочкой поставки, невозможностью использования жилого помещения в полной мер, грубым отношением менеджеров, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержали письменные пояснения относительно заявленных ответчиком ИП ФИО3 возражений (л.д. 54-57). Пояснили, что претензий по качеству поставленной кухонной мебели истец не заявляет. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил уточненные письменные возражения (л.д. 90-94), в которых указал, что 13.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу №90313001. Согласно п. 4.3 Договора, покупатель вносит оплату за оказание услуг по моделированию, составлению дизайн-проекта и передачу заказа производителю в момент заключения договора. Истец оплатил данную услугу в момент заключения договора, о чем имеется квитанция. Услуги по моделированию, составлению дизайн-проекта, а также передача заказа производителю являются неотъемлемой частью исполнения основного обязательства перед покупателем (то есть поставка комплекта мебели для сборки кухонного гарнитура), поскольку для правильного изготовления товара необходимо подготовить модель и дизайн-проект, который необходим для корректного расчета производства частей товара (размер шкафов, панелей и т.д.). Передача в производство товара (его составляющих частей) осуществляется исключительно на основании дизайн-проекта. Составление проекта третьими лицами Договором не предусмотрено, поскольку не соответствует требованиям производителя для производства. Доводы истца о том, что услуги по моделированию и изготовлению дизайн-проекта не оказаны не соответствуют действительности. Это подтверждается фактом изготовления и поставка истцу товара, являющегося непосредственным объектом Договора, поскольку товар был произведен по предоставленной модели и проекту, составленными ответчиком в соответствии с условиями Договора. Заключая договор, истец был уведомлен о порядке продажи товара и о том, что для изготовления товара по индивидуальным характеристикам производителю необходимо предоставить составленный продавцом дизайн-проект и модель кухонного гарнитура. Истцу была озвучена стоимость данной услуги, он согласился с указанными условиями путем оплаты услуги и подписания Договора, в связи с чем в данной части договор не может быть признан незаключенным, требование о взыскании неосновательного обогащения не обосновано и не подлежит удовлетворению. Товар был поставлен покупателю 23.04.2019 года, стоимость поставленного товара составляет 108937, 95 коп. Эту сумму оплатил истец по квитанции. Согласно п.п. 5.1 и 5.3 Договора, стандартный срок исполнения Договора составляет 28 календарных дней, и данный срок является предварительным. В соответствии с п. 5.2 Договора, допускается, что срок исполнения договора может быть увеличен на 20 рабочих дней без подписания дополнительного соглашения с покупателем, относительно плановой даты отгрузки. Таким образом, минимальный срок, когда товар должен был быть изготовлен 15.05.2019 (28 календарных дней с 13.03.2019 и 20 рабочих дней с 10.04.2019). Товар был поставлен 23.04.2019, то есть в рамках сроков, предусмотренных Договором, на сумму поставленного товара неустойка не начисляется. Согласно п. 7.1. Договора, продавец обязуется устранить недостатки, обнаруженные покупателем, или заменить товар в соответствии с заявленными требованиями покупателя в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента предъявления покупателем письменного требования об устранении недостатка. П. 7.3 Договора также предусматривает, что в случае, если отдельные единицы товара не были переданы покупателю, то требования покупателя не должны затрагивать остальные товары. На момент поставки 23.04.2019 товар был поставлен, требования по недостающим частям были оформлены в момент поставки. Товар был поставлен в таком объеме, при котором его использование и эксплуатация была возможной, что подтверждается видеозаписью и фотографиями, сделанными в момент поставки недостающих единиц товара. Столешница была поставлена в июне 2019 года. У ответчика отсутствует акт приема-передачи данной единицы товара, однако, на фото и видео запечатлен факт ее наличия и использования истцом кухни в полном объеме. Недостающие части (фасады) не влияют на использование кухонного гарнитура, поскольку их назначение по большей части декоративное, а шкафы использовались истцом по прямому назначению. Принимая во внимание тот факт, что товар был полностью готов к эксплуатации и тот факт, что недостающие части товара были поставлены позже указанного срока, подлежит выплате неустойка за просрочку поставки части товара (пяти фасадов). Продавец был готов возместить неустойку за часть не поставленного товара во внесудебном порядке, однако, истец не согласился с рассчитанной суммой и обратился в суд. В соответствии с дополнительным соглашением к Договору № 53415, была осуществлена поставка части фасадов и столешницы, а также подставка под горячее на сумму 69100 рублей. Предоплата за указанный товар была осуществлена 13.03.2019 г. в размере 49800 рублей. Поставка фасадов была осуществлена 28.09.2019, просрочка поставки составляет 135 дней с 16.05.2019 по 28.09.2019. Как было установлено в судебном заседании, столешница поставлена 19.05.2019, в связи с чем, истец имел возможность пользоваться кухней. Просрочка поставки столешницы составляет 4 дня. Неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 49800 *0,5%*4 дня = 996 рублей. Поскольку аванс составлял 70% от стоимости товара, то при дальнейшем расчете неустойки не должен учитываться аванс за столешницу, который составил 36400 рублей. 49800 – 36400 = 13400 рублей (аванс за фасады и подставку под горячее). 13400 *134*0,5%=8978 рублей. 8978 +996=9974 рубля. Таким образом, подлежащая к оплате неустойки составляет 9974 рубля. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью данной санкции последствиям нарушенного обязательства. Поскольку истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с недопоставкой товара, отстаиванием своих прав и законных интересов, в пользу него подлежит взысканию компенсация морального вреда не более 1000 рублей, требование истца о взыскании 20000 рублей завышено. 

Представитель ответчика ООО «ДиАйВай Комплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения (л.д. 33), в которых указал, что исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению. ООО «ДиАйВай Комплект» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара (кухонного гарнитура и столешницы торговой марки «Вардек») по образцам. По мнению истца, Общество является правообладателем торгового знака «Вардек», между Обществом и ответчиком заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга), вследствие чего общество является субъектом ответственности в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Доводы истца не соответствуют действительности. В соответствии со ст. 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии (франчайзинга) одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных правы, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). При этом договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в ином случае, такой договор считается ничтожным. Общество не является правообладателем как торгового знака «Вардек», так и любого товарного знака или иных прав на интеллектуальную собственность, которые прямо или косвенно используются или могут использоваться ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности. Между Обществом и ответчиком отсутствуют какие-либо договоры, соглашения или договоренности в любой (устной или письменной форме), как предусматривающие предоставление ответчику прав на использование интеллектуальной собственности Общества, так и любые другие договоры. Общество не является изготовителем товара (кухонного гарнитура и столешницы), не осуществляет деятельность по производству мебели или комплектующих для мебели, не имеет производственных мощностей для производства. Общество также не является исполнителем, не выполняет работы и не оказывает услуги потребителям по возмездному договору, не имеет и никогда не имело никаких-либо договорных отношений с истцом. Общество не уполномочено изготовителем или продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителей, не имеет каких-либо соглашений в любой форме и изготовителем или продавцом о принятии или удовлетворении требований потребителей, не осуществляет деятельность, связанную с рассмотрением и/или удовлетворением таких требований, то есть не является уполномоченной организацией. Общество осуществляет деятельность по комплектации и логическому сопровождению оптовых партий товара, взаимодействует исключительно с производителями и крупными оптовыми покупателями, которые не являются субъектами законодательства о защите прав потребителей. Деятельность по производству мебели и комплектующих изделий Обществом не осуществляется. В связи с чем, оснований для применения норм о солидарной ответственности (обязанности) и для вывода о наличии условий, предусмотренных в ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ДиАйВай Комплект» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, ответчика ИП ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2019 между истцом и ИП ФИО3 был заключен Договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу 

<

номер>. В соответствии с п. 1.1 продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, дизайн-проект и спецификацию, а покупатель оплатить и принять товар на условиях данного Договора. Согласно п. 2.1 под товаром понимаются отдельные предметы мебели и аксессуары к ним, которые имеют индивидуальную упаковку со штрих-кодом. В п. 2.2 указано, что ассортимент, комплектность, технические характеристики, количество и цена товара указаны в Приложении № 1, являющегося частью настоящего Договора. Производство и комплектация товара осуществляет в соответствии со спецификацией (п. 2.3). Приложение № 2 является неотъемлемой часть Договора и согласовывается сторонами при его подписании (п. 2.4). В случае возникновения непредвиденных обстоятельств (выход из строя оборудования, сезонный спрос, праздничные дни, отсутствие материала на складе фабрики-производителя и другие непредвиденные обстоятельства) срок исполнения договора может быть увеличен на 20 рабочих дней без подписания дополнительного соглашения с покупателем, относительно плановой даты отгрузки. Согласно п. 7.1. Договора, продавец обязуется устранить недостатки, обнаруженные покупателем, или заменить товар в соответствии с заявленными требованиями покупателя в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента предъявления покупателем письменного требования об устранении недостатка. П. 7.3 Договора также предусматривает, что в случае, если отдельные единицы товара не были переданы покупателю, то требования покупателя не должны затрагивать остальные товары (л.д. 12-14, 95-97). 

Приложением № 1 к Договору является спецификация товара на сумму 198454 рубля, в том числе: стоимость товара – 109151 руб., оказание услуг по моделированию, составлению дизайна проекта и спецификации – 89303 руб. (л.д. 15-16, 98-99), приложением № 2 - дизайн-проект (л.д. 17, 100), приложением № 3 – эксплуатационные правила мебели (л.д. 18, 101), приложением № 4 - условия в качестве рекомендации по доставке и сборке товаров (л.д. 19, 102), приложением№ 5- тарифы по сборке и доставке товаров (л.д. 20-21, 103-104), приложением № 6 - технические условия (л.д. 22-23, 105-106). 

Как следует из дополнительного соглашения № 53415 к Договору истцом согласована поставка комплекта фасадов МДФ, столешницы акриловой, подставки под горячее № 3 хром (л.д. 24). В доп.соглашении указано, что максимальная дата отгрузки фасадов эмаль – 22.04.2019. 

13.03.2019 истец произвел предоплату за кухонный гарнитур в размере 89303 руб., а также за фасады и столешницу в размере 49800 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 11). 

23.04.2019 истцу поставлен товар, указанный в спецификации, на общую сумму 108937,95 руб., который был принят ФИО1 (л.д. 9). В этот же день истец оплатил поставленный товар в сумму 108937,95 руб., о чем ИП Д. выдал квитанцию (л.д. 10). 

Как следует из справки, ООО «ДиАйВай Комплект» не имеет и никогда не имело заключенных договоров коммерческой концессии, а также не имеет договорных отношений с ИП ФИО3 (л.д. 35). 

По сообщению генерального директора ООО «ДиАйВай Комплект», указанное юридическое лицо не осуществляет деятельность по изготовлению мебели и комплектующих для мебели, не имеет производственных мощностей, оборудования для производства соответствующих товаров, а осуществляет деятельность по комплектации и логическому сопровождению оптовых партий товара, взаимодействует исключительно с производителями и крупными оптовыми покупателями (л.д. 36). 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «ДиАйВай Комплект» с 08.05.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица, деятельностью которого является торговля оптовая прочими бытовыми товарами (л.д. 37-42).

Истцом в материалы дела представлена переписка между ним и ответчиком, а также сотрудниками ответчика, в период с 19.05.2019 по 21.05.2019 (л.д. 58-65), фотографии кухни (л.д. 66), аудиозапись телефонного разговора ФИО1 и ИП ФИО3 (л.д. 53), скриншоты с сайта kuhni-vardek.ru (л.д. 80-82, 86-89), информация о домене kuhni-vardek.ru (л.д. 83). 

22.07.2019 истцом в адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием в срок до 27.07.2019 осуществить допоставку оставшейся части товара, осуществить выезд сборщиков для установки мебели и каменщиков для установки столешницы, выплатить неустойку в размере 189486 руб. 34 коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 72-73). Претензию истец направил через приложение WhatsApp (л.д. 74- 79). ИП ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт получения претензии. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Разрешая требования истца о солидарной ответственности ответчиков, поскольку, по мнению истца, ООО «ДиАйВай Комплект» является правообладателем торгового знака «Вардек» и между ответчиками заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга), суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Как установлено при рассмотрении дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи товара – кухонного гарнитура торгового бренда «Вардек». 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДиАйВай Комплект» является правообладателем торгового знака «Вардек», а также подтверждающих, что между ООО «ДиАйВай Комплект» и ИП ФИО3 заключен договор франчайзинга, истцом в материалы дела не представлено и при рассмотрении дело не добыто. Ответчики отрицают наличие между ними каких-либо договоров, соглашений или договоренности. Из представленной истцом информации с сайта бренда «Вардек» следует, что ООО «ДиАйВай Комплект» является оптовым поставщиком кухни «Вардек». 

На основании изложенного, у ответчиков не имеется солидарной обязанности перед истцом, в связи с чем, все требования, заявленные ФИО1 к ООО «ДиАйВай Комплект», не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ИП ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 89303 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Как установлено при рассмотрении дела, 13.03.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу 

<

номер>, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар покупателю. Из п. 4.3. договора следует, что цена товара указана в спецификации и включает в себя стоимость услуг продавца по моделированию, составлению дизайна-проекта и создания его спецификации, товара, а также хранение товара в течение 3 календарных дней на складе продавца после уведомления покупателя о готовности товара. Согласно спецификации, данные услуги составили 89303 руб., оплата истцом была осуществлена, денежные средства по договору внесены в два платежа. 

Несостоятельны доводы стороны истца о том, что услуга по моделированию, составлению дизайна-проекта и созданию спецификации ответчиком не была оказана, поскольку п. 2.4. договора предусмотрено, что приложение 

<

номер> (дизайн-проект) является неотъемлемой частью настоящего договора и согласовывается сторонами при его подписании. В материалы дела представлено приложение 

<

номер>, которое согласовано сторонами по договору, оплата произведена. При подписании договора купли-продажи истец был уведомлен о стоимости такой услуги, согласился с этим, в связи с чем, подлежат отклонению доводы истца о завышении цены по данной услуге. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что цена услуги является завышенной, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ИП Е. суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ИП Е. неустойки за нарушение сроков поставки, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 5.1. договора стандартный срок исполнения договора составляет 28 календарных дней с момента внесения покупателем оплаты в соответствии с п. 4.3. договора, но не ранее согласованного даты, указанной в п. 5.6, в котором плановая дата отгрузки – 10.04.2019. 

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что передача товара осуществляется покупателю или иному лицу, оплатившему товар, или предъявившему продавцу документы на получение товара (кассовый или товарный чек, другие документы, связанные с товаром). Оплата товара и предъявление документов на товар третьим лицом является подтверждением того, что данное лицо является представителем покупателя и действует в его интересах при получении товара. Передача товара покупателю или его представителю оформляется подписанием товарной накладной. 

Как установлено при рассмотрении дела, 13.03.2019 между сторонами заключён договор купли-продажи, в котором дата поставки согласована не ранее 10.04.2019, что является и 28 календарным днем с даты внесения покупателем оплаты. Предоплата в сумме 89303 руб. истцом внесена в день заключения договора, 13.03.2019. Таким образом, кухонная мебель по договору купли-продажи должна была быть поставлена истцу не позднее 10.04.2019, а фактически была поставлена 23.04.2019. Несостоятельна ссылка ответчика на п. 5.2. договора о продлении срока исполнения договора на 20 рабочих дней без подписания дополнительного соглашения, поскольку ответчиком не представлено наличие непредвиденных обстоятельств, из-за которых нарушен срок поставки товара. 

Принимая во внимание, что 23.04.2019 истцом внесена оставшаяся плата по договору купли-продажи в сумме 108937,95 руб., то товар по договору от 13.03.2019 считается переданным, а договор исполненным. 

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи товара подлежит исчислению за период с 11.04.2019 по 23.04.2019. 

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае нарушения сроков изготовления товара продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы оплаты товара. 

Таким образом, за период с 11.04.2019 по 22.04.2019 неустойка составляет 5358,12 руб. (89303 х 0,5% х 12 дней). 

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.03.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на комплект фасадов МДФ, столешницы и подставки под горячее, стоимостью 69100 руб. Стороны согласовали срок поставки данного товара – 22.04.2019. Оплата по дополнительному соглашению произведена в сумме 49800 руб. Как пояснили стороны при рассмотрении дела, в полном объеме товар по дополнительному соглашению поставлен 28.09.2019. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по дополнительному соглашению за период с 23.04.2019 по 27.09.2019 (158 дней) в сумме 39342 руб. (49800 х 0,5% х 158). При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на сумму задолженности истца по дополнительному соглашению, поскольку ответчиком исковых требований о взыскании задолженности с истца заявлено не было. 

Также при рассмотрении дела установлено, что при передаче товара 23.04.2019 часть товара была возвращена ответчику из-за наличия в нем недостатков, всего на сумму 14639 руб. 

Согласно п. 7.1. договора, в случае поставки покупателю некачественного или товара несоответствующего спецификации, продавец обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки или заменить товар в соответствии с заявленными обоснованными требованиями покупателя в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента предъявления покупателем письменного требования об устранении недостатков. 

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае если в отдельных единицах товара обнаружены недостатки, либо передачи отдельных единиц товара была сопряжена с не предоставлением (ненадлежащим предоставлением) покупателю обязательной информации, либо отдельные единицы товара не были переданы покупателю, требования покупателя не должны затрагивать остальные товары, включенные в спецификацию.

В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание нарушение ответчиком ИП ФИО3 сроков устранения недостатков, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 12.06.2019 (истечение 30 рабочих дней с 23.04.2019) по 27.09.2019 (28.09.2019 – дата поставки оставшихся предметов товара) в размере 15810,12 руб. (14639 х 1% х 108 дней). 

Таким образом, всего с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2019 по 27.09.2019 в размере 60510 руб. 24 коп. (5358,12 + 39342 + 15810,12). 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с данного ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, в связи с чем, иск в названной части подлежит удовлетворению не в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек суд считает завышенным. 

Возражения представителя ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда, не основаны на законе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, его размер составляет 32755,12 руб. (60510,24 руб. + 5000 руб. * 50%). 

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая компенсационную природу штрафа, которая представляет собой санкцию за неисполнение обязательств перед потребителем, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчика штрафа до 15 000 рублей в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2315 руб., от уплаты которых истец был освобожден при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в силу ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.04.2019 по 27.09.2019 в размере 60510 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 80510 (восемьдесят тысяч пятьсот десять) рублей 24 копейки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2315 рублей. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «ДиАйВай Комплект» неосновательного обогащения в размере 89303 руб., взыскании с ИП ФИО3 неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, взыскании с ООО «ДиАйВай Комплект» неустойки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 27.12.2019