№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при помощнике судьи Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ТСН «ФИО3» к ФИО2 об обязании восстановить первоначальную планировку в нежилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ТСН «ФИО3» с учётом внесённых уточнений, обратились в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить первоначальную планировку в нежилом помещении, ссылаясь на то, что ТСН «ФИО3» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В данном многоквартирном доме ответчик является собственником нежилого помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения, ТСН обнаружило незаконную перепланировку нежилого помещения, в результате которой создана угроза жизни и здоровью граждан, а также уменьшилась общая площадь всего многоквартирного дома. Перепланировка заключается в незаконном снесении стены тамбурного помещения на входе и установлении не предусмотренных планом БТИ внутренних перегородок. Истец обратился с уведомлением к ответчику о необходимости устранения нарушений восстановления планировки в первоначальное состояние. Документы, подтверждающие узаконивание перепланировки ответчиком, а также доказательства восстановления планировки в нежилом помещении в ТСН не представлены.

Истцы, ссылаясь на то, что в результате незаконной перепланировки создана угроза жизни и здоровью граждан, а также уменьшилась общая площадь всего многоквартирного дома, просят суд: обязать ФИО2 в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести планировку нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние путем восстановления стены тамбурного помещения на входе, возведения внутренних перегородок помещения в первоначальное состояние, демонтажа не предусмотренных планом БТИ внутренних перегородок.

Представитель истца ТСН «ФИО3» и истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ТСН «ФИО3» ФИО4 не участвовала, была удалена из зала суда в порядке ч. 2 ст. 159 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, воспользовалась правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать в полном объёме, дополнительно пояснив, что перепланировка в помещении ответчика отсутствует. 

Представители третьего лица Администрации г.о. 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МО ГЖИ 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН «ФИО3».

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству помещения в многоквартирном доме, при соблюдении требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявляя исковые требования об обязании восстановить первоначальную планировку в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, истцы ссылаются на незаконную перепланировку помещения №, принадлежащего ответчику, заключающуюся в незаконном снесении стены тамбурного помещения на входе и установлении не предусмотренных планом БТИ перегородок.

Между тем, из ответа Королевского филиала ГБУ 

<

адрес> «МОБТИ» следует, что инвентаризация нежилого помещения № многоквартирного дома по вышеуказанному адресу не проводилась. Сведениями о перепланировке указанного помещения учреждение не располагает.

Сторона истца в обоснование заявленных требований представила в материалы дела экспертное заключение №.

Однако указанное заключение не принимается судом, поскольку его нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования перед экспертом не ставился вопрос о выявлении перепланировки.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В рамках производства по настоящему делу судом в целях оказания лицам участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия перепланировки, однако от назначения экспертизы истцы отказались.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно указанной норме права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для обязания восстановить первоначальную планировку в нежилом помещении, истцам необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о наличии произведенной в помещении ответчика перепланировки.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцами не представлено, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ТСН «ФИО3» к ФИО2 об обязании восстановить первоначальную перепланировку в нежилом помещении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021г.

Судья И.В. Ромашин