Дело № 2-669/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 26 ноября 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

ответчика – ФИО1, 

при секретаре О.А. Самойловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № ххх от хх.хх.2017 г. в размере 431862 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13518 руб. 62 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ххх посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 390000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что хх.хх. 2017 г. между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа № ххх путем направления ответчиком Обществу заявления на получение займа под 88,2% годовых, сроком на 36 месяцев, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. 

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль ххх. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 390000 рублей. 

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Соntact. Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 431862 руб. 20 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 264478,57 руб., 

- проценты за пользование кредитом – 156896,43 руб., 

- сумма неустойки (пени) – 10487,20 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца (л.д. 12). Кроме того, в материалы дела представлено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13518,62 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. 

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец указывает, что между ним и ООО «Агентство судебного взыскания» был заключен агентский договор № У-07-01 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц, размер вознаграждения по которому составил 3500 рублей. Объем юридических услуг, указан в Поручении № 7 от 24.04.2018 г. к Агентскому договору и включает в себя: оплату государственной пошлины со счета Агента, заочное представление интересов в приказном производстве, заочное представление интересов в исковом производстве, обжалование неправомерных судебных актов, взыскание представительских расходов. 

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем приобщил к материалам дела заявление о признании иска. Пояснил, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не оспаривает и признает их.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику понятны последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем он указал в своем заявлении. 

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска ООО ««Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом».

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № ххх от 20 сентября 2017 г. в размере 431862 (Четыреста тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 20 коп., в том числе:

- 264478,57 руб. – сумма основного долга, 

- 156896,43 руб. – проценты за пользование займом, 

- 10487,20 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ххх посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 390000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13518 рублей 62 коп. п расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего: 17018 рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области. 

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья М.В. Ченгаева