Судья – Радченко Д.В. Дело №22-8369/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Орленко А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

адвоката Гарипова М.А.

осужденного ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Гарипова М.А. в интересах осужденного ...........1 на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 3 сентября 2025 года, которым:

...........1, ................

................

................

................

................

................

................

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Гарипова М.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор суда изменить, в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и запрета на посещение мероприятий отменить, мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Гарипова М.А., действующий в защиту интересов ...........1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, просит

отменить в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и запрета на посещение мероприятий. Указывает, что судом формально учтены смягчающие обстоятельства, не учтено влияние назначенного вида и размера наказания на условия жизни его семьи, ...........1 является единственным кормильцев в семье, деятельность которого напрямую связана с управлением транспортным средством, а также его малолетний ребенок посещает образовательное учреждение в другом населенном пункте, то есть у семьи не будет возможности доставлять ребёнка для обучения, также осужденному запрошено посещать культурно-массовые мероприятия, данная мера делает невозможным посещение ...........1 мероприятий с участием его ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился осужденный ...........1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст.316 УПК РФ судом были соблюдены, также выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ...........1 добровольно, после консультации с адвокатом. В описательно-мотивировочной части приговора подробно описано преступное деяние, с обстоятельствами которого согласились все участвующие при рассмотрении дела лица.

Кроме того, само судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела усматривается, что осужденному ...........1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Так, при назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ...........1. преступления, отнесенного законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который совершил преступление впервые, его семейное и материальное положение, поведение подсудимого после совершения преступления, а также иные данные, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ...........1, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции ...........1 от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Сочи и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Согласно ч.3 ст.47 РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции усмотрел основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ...........1 наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ...........1 является единственным кормильцем в семье, и работа водителем единственный источник дохода являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что ему должно быть наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 3 сентября 2025 года в отношении ...........1, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко