Дело № 12- 100/2017

РЕШЕНИЕ

Г. Кировск Ленинградской области 26 мая 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Умнова Р.И., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 13 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 13 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Кировский городской суд Ленинградской области в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене состоявшегося в отношении него постановления мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 13 апреля 2017 года, считая его незаконным.

Указывает, что при рассмотрении дела в суде она была лишена возможности воспользоваться правом личного участия в деле, а также воспользоваться помощью защитника, поскольку уведомлений о дате и месте рассмотрения дела не получала.

При заполнении процессуальных документов инспектором ДПС была допущена ошибка в местах заполнения ее адреса, однако, все ее данные он вносил в процессуальные документы по предъявленному ею паспорту гражданина РФ. Соответственно, все судебные уведомления был направлены не по ее адресу.

Кроме того, в материалах дела имеется карточка учета нарушений ПДД, в которой указана информация об адресе ее фактического жительства – 

<

адрес>, однако уведомлений по данному адресу судом не направлялось.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время была трезва, поскольку никаких алкогольных напитков не употребляла. Она отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, потому что сотрудник ДПС предложил использовать алкотектор, который не находился в упаковке. Она сама требовала прохождения экспертизы в стационарном медицинском учреждении, готова была сдать кровь и мочу. Сотрудники ДПС, наоборот, отказались везти ее на медицинское освидетельствование, применили к ней грубую физическую силу, что подтверждается медицинской справкой, которую она просит приобщить к материалам дела вместе с консультативным заключением, и увезли в отделение полиции г. Отрадное, а затем в отдел полиции в г. Кировск, где продержали до 8 часов утра. При оформлении документов присутствовали понятые, но она предполагает, что это были знакомые сотрудников ГИБДД.

Уведомления о необходимости явиться в судебное заседание она не получала. Лишь 13 апреля 2017 года ей в 

<

адрес>, где она в настоящее время проживает, позвонила мать из 

<

адрес> и сообщила, что пришла повестка в суд. Когда ей удалось связаться с судом, в этот же день, выяснила, что вынесено решение по делу.

Защитник Умнов Р.И. доводы ФИО1 поддержал и указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от 28 января 2017 года ФИО1 управляла автомобилем в 21 час 55 минут, и в то же время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что устранение произошло 28 января 2017 года в 21 час 35 минут, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД К.С.К. показал, что водитель ФИО1, у которой наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, отказалась в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом ей и понятым был продемонстрирован алкотектор, находившийся в упаковке, на что было обращено внимание. Она же отказалась в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не хотела садиться в автомобиль для оформления протокола, выражалась нецензурной бранью, в связи с чем, для пресечения сопротивления пришлось применить физическую силу. После доставления ФИО1 в ОМВД, первоначально ошибочно ее отвезли в дежурную часть Отрадненского отделения полиции, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 20.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 г. N 19-ФЗ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2017 года водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В присутствии двух понятых ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями п.п. 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2017 года, согласно которому ФИО1 отказалась от пояснений и подписи (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 яеваря 2017 года, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков алкогольного опьянения (л.д. №), актом освидетельствования на состояние опьянения от 28 января 2017 года, согласно которому ФИО1 отказалась от освидетельствования (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28 января 2017 года, согласно которому ФИО1 отказалась от его прохождения (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения от 28 января 2017 года (л.д. №), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области К.С.К. от 28 января 2017 года, согласно которому ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управляла автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она также отказалась (л.д. №), карточкой учета нарушений ПДД (л.д. №), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО1 о том, что при рассмотрении дела в суде она была лишена возможности воспользоваться правом личного участия в деле, а также воспользоваться помощью защитника, поскольку уведомлений о дате и месте рассмотрения дела не получала, суд признает необоснованным в связи со следующим.

В протоколе об административном правонарушении № от 28 января 2017 года в графе о месте проживания ФИО1 указан недостоверный адрес – 

<

адрес>.

В графе о принадлежности транспортного средства ФИО1 указан достоверный адрес: 

<

адрес>

Согласно материалам административного дела уведомления о месте, дате и времени рассмотрения дела были направлены ФИО1 заказными письмами:

17 февраля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, о назначении судебного заседания на 02 марта 2017 года (л.д. №);

30 марта 2017 года по адресу: 

<

адрес> (л.д. №) и

30 марта 2017 года по адресу: 

<

адрес>, о назначении рассмотрения дела на 13 апреля 2017 года (л.д. №).

Все три письма вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела, поскольку соответствующие уведомления были направлены в оба адреса, указанные в протоколе об административном правонарушении от 28 января 2017 года.

Неявка ФИО1 в судебное заседание была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без ее участия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что уведомление Кировского городского суда Ленинградской области о месте, дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1, направленное по месту ее проживания – 

<

адрес>, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя основаны на желании избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Довод о том, что спиртные напитки ФИО1 не употребляла, суд, учитывая наличие у нее признаков алкогольного опьянения, признает несостоятельным, поскольку состав данного административного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись все законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, которое ей не предлагалось, не нашел своего подтверждения, поскольку, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 января 2017 года, понятые присутствовали, при этом ФИО1 не указала в протоколе каких-либо замечаний.

Довод о том, что понятые были знакомыми сотрудников ГИБДД, то есть являлись заинтересованными лицами

, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на предположении. 

Расхождение по времени, указанном в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, суд не считает существенным и признает его технической ошибкой, не влияющей на квалификацию действий заявителя ФИО1

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения данного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 13 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Б.М. Пушкарь