Судья Самохин В.В. дело № 22-2775/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июля 2017 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Юткиной С.М.

при секретаре Самсоновой З.П.

с участием

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Язгелдыева С.Д.,

защитника осуждённого – адвоката Хрусталевой И.С., назначенной в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 июля 2017 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Гугучкина А.Н. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года, по которому 

ФИО2, 

<

.......> 

осуждён по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осуждённому ФИО2 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав защитника - адвоката Хрусталеву И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язгелдыева С.Д., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

30 октября 2016 года в 23 часа ФИО2, с целью кражи велосипеда, пришёл во двор домовладения фио1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сняв металлический крючок с петли пробоя входной двери, проник в сарай, откуда похитил велосипед марки «Стелс» синего цвета, стоимостью 2800 рублей, причинив фио1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В суде ФИО2 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гугучкин А.Н., не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО2, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора в части назначенного ему наказания, а именно, с учётом личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, жалоб от соседей, односельчан на него в местную администрацию не поступало, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также всей совокупности смягчающих обстоятельств: признания своей вины, раскаяния в содеянном, отсутствие судимостей – просит снизить размер наказания в виде обязательных работ. Кроме того, просит учесть, что ФИО2 за время предварительного следствия, а также находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, замечаний и нарушений не имел. Считает, что суд должным образом не учёл данные о личности виновного, что ФИО2 находится в преклонном возрасте, является пенсионером, в связи с чем назначил слишком суровое наказание относительно срока назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание справедливым.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также в возражениях государственного обвинителя, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене либо к изменению приговора.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Из протокола судебного заседания также следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО2 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В отношении подсудимого, по его ходатайству, постановлен приговор без проведения судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера назначенного осуждённому наказания в виде обязательных работ.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, а также его влияния на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учётом установленных обстоятельств, судом принято обоснованное решение о назначении наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов. Данных о том, что осуждённому ФИО2 не могут быть назначены обязательные работы в силу ч.4 ст.49 УК РФ, в суд не представлено. Препятствий к назначению ФИО2 указанного вида наказания не имеется. 

Решение о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 49, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения его вида или снижения размера не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако указанное положение закона является правом, а не обязанностью суда. 

Сам по себе тот факт, что ФИО2 находится в преклонном возрасте и является пенсионером, не может служить достаточным основанием как для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым, так и для изменения приговора, который постановлен судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании данных и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

С учётом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника и к отмене либо изменению приговора суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ С.М. Юткина

Копия верна:

Судья С.М. Юткина