№2-407/17г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Кудрявцевой Ю.И.

При секретаре Ходаковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ВНГ России по Ставропольскому краю», ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФГКУ «УВО» ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки от 6 мая 2016 года и приказа № от 17 мая 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными.

Определением суда от 5 декабря 2016 года настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ВНГ России по Ставропольскому краю», ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными, передано по подсудности в Октябрьский райсуд г. Ставрополя.

Истица уточнила исковые требования, предъявленные к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ВНГ России по Ставропольскому краю» о признании заключения по результатам служебной проверки от 6 мая 2016 года и приказа № от 17 мая 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными, в качестве оснований исковых требований указала, что приказом ФГКУ УВО МВД России по Ставропольскому краю № от 17.05.2016 года, основанного нам материалах служебной проверки, проведённой 06.05.2016 года, ФИО1 был объявлен строгий выговор, и она была лишена премии из расчёта 25% оклада денежного содержания. Основанием для проведения служебной проверки; и вынесения приказа явился тот факт, что истец якобы, по мнению руководства подразделения, самовольно покинула расположение подразделения, т.е. выехала за пределы дислокации подразделения и не присутствовала на учебных занятиях. С данным приказом и заключением служебной проверки Истец не согласна, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим доводам: Проведение служебной проверки от 06.05.2016 года, сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и нормативных документов МВД РФ, т.к. согласно пункта 15, приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Заключение служебной проверки, послужившее основанием для дисциплинарного наказания ФИО1, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни, лица ее осуществляющую. Подтверждением этого является то, что лицо, бравшее с Истца объяснение, несмотря на то, что в этот момент она получила серьёзную травму (перелом костей носа с совмещением) в результате нападения на меня и фактически находилась в беспомощном состоянии, т.к. на тот момент ей не была оказана медицинская помощь, фактически в ночное время не отпускал ее в медицинское учреждение до тех пор пока она не даст объяснение. Трактовка в приказе – «за выезд за пределы дислокации подразделения» по своей сути абсурдна, т.к. подразделение дислоцируется на территории ОАО «Ставропольводоканал». Т.е. согласно приказу, истец и другие сотрудники не имеют права покидать эту территорию. Доводы ответчика о том, что Истец не присутствовала на занятиях по профессиональной подготовке, опровергаются журналом учёта выдачи оружия, т.к. она в тот день получала оружие для проведения стрельб. Во время занятий по физической подготовке, в связи с плохим самочувствием, она предупредила об этом командира взвода. Согласно требований части 2 статьи 52 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.Истец фактически, была лишена возможности, осуществить, защиту своих прав и законных интересов, в ходе проведения, служебной проверки. Таким образом, служебная проверка, носит инквизиционно-безапелляционный характер, и не может, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно, лечь в основу решения о дисциплинарном наказании, так как нарушит, множество, прав человека и гражданина, закрепленных, в Конституции Российской Федерации.Истец так и не смогла понять, в чем, именно, заключается, и чем доказывается проступок, который, по мнению лица, проводящего проверку, порочит ее честь, как сотрудника органов внутренних дел.Семья истца находится в тяжелом материальном положении. Она единственный кормилец семьи. На ее иждивении находятся двое малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.34 закона «О полиции» на нее распространяются, нормы Трудового законодательства Российской Федерации, в случаях, не урегулированных специальными законами. В связи с этим, мой статус единственного кормильца, защищен ч.4 ст.261 Трудового Кодекса Российской Федерации, так как нормами специальных законов, регулирующих службу в полиции, этот статус не предусмотрен. Исходя из норм Трудового законодательства Российской Федерации, лицо обладающее статусом защищенным ч.4 ст.261 Трудового Кодекса Российской Федерации, не может быть уволен в соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудовых отношений по инициативе работодателя), кроме «виновных» случаев. В перечне, так называемых «виновных» случаев, предусмотренных ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, отсутствует понятие: совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поэтому проводя аналогию закона, исходя из принципа, трактования сомнений, в пользу гражданина, нужно применить положение ч.4 ст.261 Трудового Кодекса Российской Федерации, для защиты интересов, малолетних и несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых, Истец являюсь. Теперь хотелось бы обратить внимание суда на требования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями). Статья 51. Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через 1 один со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание было наложено 17.05.2016 года, т.е. спустя 3 месяца после якобы совершённого проступка, что является грубым нарушением вышеуказанных требований. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя = федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России.В соответствии с требованиями пункта 30.9. данного приказа, Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в слзд1ае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.Согласно требований статьи 15 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.16. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.Служебная проверка в отношении Истца проводилась только 06.05.2016 года, т.е. спустя 2,5 месяца, что опять говорит о грубом нарушении требований приказа. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания учитываются раздельно. По правовому смыслу вышеуказанных ФЗ «О полиции» и Положения при привлечении сотрудника милиции к дисциплинарной ответственности-самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом, юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Согласно пункту, 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях; и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, введенного в действие 25.06.2013, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Указанная конституционная норма получила дальнейшую детализацию в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". В соответствии с частью 2 статьи 8 данного Федерального закона гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.В нарушение приведенных законоположений 46 пункт Инструкции по своему буквальному толкованию ограничивает право сотрудника органов внутренних дел на ознакомление с материалами проведенной в отношении него служебной проверки, закрепляя исчерпывающий перечень документов, с которыми он вправе ознакомиться (приказ о назначении проверки, заключение о результатах проверки). Между тем из содержания пункта 45 Инструкции усматривается, что документы проверки включают в себя и иные документы, а именно: документы (или их копии), содержащие сведения, послужившие основанием для назначения проверки; справочные материалы; служебная характеристика на сотрудника; объяснения сотрудников и иных лиц; другие документы, имеющие отношение к установленным в ходе проверки фактам. Перечисленные документы могут содержать информацию, непосредственно затрагивающую права и свободы сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в связи с чем отказ предоставить их ему для ознакомления, при отсутствии ограничений, установленных федеральными законами, является неправомерным, а пункт 46 Инструкции в оспариваемой части не может быть признан законным. По вышеуказанному приказу в отношении истицы не проводилась служебная проверка в соответствии с требованиями нормативных приказов, с нее не брали объяснений и не знакомили с результатами проверок. С заключением служебной проверки истица не смогла познакомиться. В ознакомлении с материалами служебной проверки ей было отказано, что противоречит судебной практике, опубликованной в Бюллетене Верховного Суда РФ № 10 2010 (Решение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N ГКПИ09-1605).

Из обозначенного решения становится очевидной позиция Верховного Суда РФ о недопустимости воспрепятствования ознакомлению лица с материалами, проведенной в отношении него служебной проверки. Отказ в ознакомлении сотрудника с материалами проводимой в отношении него служебной проверки не позволяет ему осуществлять самозащиту своих трудовых прав (заявлять ходатайства, приносить жалобы и другими законными способами защищать свои права и свободы), что фактически ограничивает доступ к правосудию.Таким образом, Истец считает, что материалы служебной проверки и приказы о ее наказании являются сфальсифицированными и направлены на грубое нарушение ее прав.

Истица ФИО1, ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили заявленные исковые требования удовлетворить, поддержали доводы искового заявления и пояснения, ранее данные во всех судебных заседаниях.

Представитель ответчика ГК МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство об исключении ГУ МВД по СК из числа ответчиков, поскольку ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» является самостоятельным юридическим лицом, которое самостоятельно выносила оспариваемые приказ и заключение по результатам служебной проверки.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» по доверенности ФИО4 возражала против заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения,находящиеся в материалах дела и свое пояснения, ранее данные в суде.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 указала, что поступая на службу, ФИО1 взяла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно ч.3 ст. 15 Закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. В силу 4.4.1,2 СТ.47 указанного Федерального закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 указанного Федерального закона. В соответствии с ч.1 ст.49 Закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ, нарушением, служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, может налагаться такой вид дисциплинарных взысканий как строгий выговор (п.3 ч. 1 ст.50 Закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ). Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51). 28.05.2016 в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, врио начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции ФИО5 назначено проведение служебной проверки по факту происшествия с участием сотрудника роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим сержантом полиции ФИО1, имевшим место 18.03.2016.Служебной проверкой, проведенной в период с 28.03.2016 по 06.05.2016 командиром роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции ФИО6, установлено нарушение п.п. 20,23 своей должностной инструкции, выразившееся в неисполнении требований указания ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.03.2016 № 29/1-870 «О порядке выезда за пределы места дислокации», в части касающегося категорического запрета выезда за пределы места дислокации подразделения, не связанного с исполнением служебных обязанностей, без соответствующего рапорта, утвержденного начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, п.32 своей должностной инструкции, выразившееся в самостоятельном уходе с занятий по профессиональной служебной и физической подготовке, полицейским взвода полиции №3 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим сержантом полиции ФИО1.Вопреки доводам Истца, при проведении служебной проверки, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, получены объяснения по указанному факту, которые приобщены к материалам служебной проверки.Ничем не подтверждены выводы Истца о незаконности заключения служебной проверки по мотиву того, что служебная проверка проведена заинтересованным лицом. Каких-либо оснований для прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки командира роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции ФИО6 не усматривается. В объяснениях истца, приобщенных к материалам служебной проверки, указанный довод не нашел свое отражение.Заключение служебной проверки утверждено врио начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции ФИО5 от 10.05.2016, то есть с соблюдением установленного ч. 4 ст. 52 Закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ срока проведения служебной проверки.Иных доводов о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки Истцом не заявлено.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской ^ Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, "" сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.Таким образом, ознакомление с материалами служебной проверки сотрудника, в отношении которого она проведена, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, нарушения порядка проведения служебной проверки в указанной части не усматривается.С заключением по результатам служебной проверки Истец ознакомлена.На основании вышеизложенного, факт совершения истцом служебной дисциплины подтвержден в ходе проведения служебной проверки, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю были соблюдены требования ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от26.03.2013 №161.Результаты служебной проверки не обжаловались.Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.05.2016 № «О наложении дисциплинарного взыскания» по результатам служебной проверки, по факту происшествия с участием сотрудника роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим сержантом полиции ФИО1, имевшим место 18.03.2016, на полицейского взвода полиции №3 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего сержанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание строгий выговор.С указанным приказом Истец ознакомлена.В соответствии с требованиями пункта 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № полицейскому взвода полиции №3 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшему сержанту полиции ФИО1 премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности не выплачивалась.Ссылка Истца на необходимость применения по аналогии закона положений ч.4 ст.261 ТК РФ, в обоснование незаконности прекращения указанной выплаты основана на неверном толковании правовых норм.Нарушения требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю при издании указанного приказа не допущено, опровергающих данный факт доводов истцом не представлено.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Что касается заявленных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по СК, то в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку обжалуемое ею заключение по результатам служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания были вынесены не ГУ МВД России по СК, а другим самостоятельным юридическим лицом - ФГКУ «УВО ВНГ России по СК», ФИО1 сотрудником ГУ МВД России по СК не являлась и не является в настоящее время, то есть в данной части исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Что касается заявленных исковых требований к ФГКУ «УВО ВНГ России по СК», то суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту -Закон от 30.11.2011 № 342 - ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников органов внутренних дел в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Поступая на службу, ФИО1 взяла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 15 Закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу 4.4.1,2 СТ.47 указанного Федерального закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ, нарушением, служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, может налагаться такой вид дисциплинарных взысканий как строгий выговор (п.3 ч. 1 ст.50 Закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ). Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51).

28.03.2016г. в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, врио начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции ФИО5 назначено проведение служебной проверки по факту происшествия с участием сотрудника роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим сержантом полиции ФИО1, имевшим место 18.03.2016.( л.д. 96,97 т.1).

Служебной проверкой, проведенной в период с 28.03.2016 по 06.05.2016 командиром роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции ФИО6, установлено нарушение п.п. 20,23 своей должностной инструкции, выразившееся в неисполнении требований указания ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.03.2016 № 29/1-870 «О порядке выезда за пределы места дислокации», в части касающегося категорического запрета выезда за пределы места дислокации подразделения, не связанного с исполнением служебных обязанностей, без соответствующего рапорта, утвержденного начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, п.32 своей должностной инструкции, выразившееся в самостоятельном уходе с занятий по профессиональной служебной и физической подготовке, полицейским взвода полиции №3 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим сержантом полиции ФИО1.

При проведении служебной проверки, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, получены объяснения по указанному факту, которые приобщены к материалам служебной проверки( объяснения – л.д. 104-107 т.1).

В данном объяснении ФИО1 не указывала, что она в силу своего состояния здоровья не может давать объяснения, не представлено доказательств, что она заявляла об отказе от дачи объяснения или об отказе в подписи после даче таких объяснений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что несмотря на представленное медицинское заключение о ее состоянии здоровья, она, при отсутствии черепно-мозговых травм, являясь взрослым вменяемым лицом, сотрудником полиции, имела возможность воспользоваться своим правом и отказаться от дачи объяснений и(или) от их подписи.

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности заключения служебной проверки по мотиву того, что служебная проверка проведена заинтересованным лицом. Доказательств прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки командира роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции ФИО6 суду не представлено.

Тот факт, что после события 18 марта 2016 года и проведенной служебной проверки, принятия обжалуемого приказа, истица привлекалась к дисциплинарной ответственности, не может служить подтверждением, что на момент 18 марта 2016 года со стороны ее непосредственного руководителя ФИО6 имелось заинтересованность,предвзятое отношение, и она подвергалась какой-либо дискриминации. 

Заключение служебной проверки утверждено врио начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции ФИО5 от 10.05.2016, то есть с соблюдением установленного ч. 4 ст. 52 Закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ срока проведения служебной проверки.

Иных доводов о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки истцом не заявлено.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской ^ Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, "" сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Таким образом, ознакомление с материалами служебной проверки сотрудника, в отношении которого она проведена, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, нарушения порядка проведения служебной проверки в указанной части не усматривается.

С заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлена 11 мая 2016 года лично под роспись( л.д. 174 т.1).

Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.05.2016 № «О наложении дисциплинарного взыскания» по результатам служебной проверки, по факту происшествия с участием сотрудника роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим сержантом полиции ФИО1, имевшим место 18.03.2016, на полицейского взвода полиции №3 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего сержанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание строгий выговор.

С указанным приказом истица ознакомлена 6 июня 2016 года( л.д. 35-36 т.1).

В соответствии с требованиями пункта 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013г. №65 полицейскому взвода полиции №3 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшему сержанту полиции ФИО1 премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности не выплачивалась.

Ссылка истца на необходимость применения по аналогии закона положений ч.4 ст.261 ТК РФ, в обоснование незаконности прекращения указанной выплаты основана на неверном толковании правовых норм.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки № от 11.05.2016, утвержденное врио начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции ФИО5.

Служебная проверка, во исполнение положений п.5,13,14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, проведена на основании поручения врио начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции ФИО5 (выписка из приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11.04.2016 №), по факту рассмотрения рапорта командира роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции ФИО6 от 28.03.2016 о необходимости проведения служебной проверки (лист 1 материала служебной проверки).

Основанием для обращения с указанным рапортом на проведение служебной проверки послужила справка по личному составу начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО7 от 19.03.2016 (лист 6,7 материала служебной проверки), согласно которой 18.03.2016 в 13:40 в ОМВД России по Шпаковскому району обратилась ФИО1, которая сообщила, что 18.03.2016 в 13:40 в 

<

адрес>, бывший сожитель ФИО8 причинил ей телесные повреждения. Сообщение принял УУП ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края майор полиции ФИО9. Материал проверки зарегистрирован в КУСП № от 18.03.2016.

По результатам служебной проверки установлено нарушение полицейским взвода полиции №3 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим сержантом полиции ФИО1 требований пп.20,23 своей должностной инструкции; выразившейся в неисполнении требований указания ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.03.2016 №870 «О порядке выезда за пределы места дислокации», в части касающейся категорического запрета выезда за пределы места дислокации подразделения, не связанного с исполнением служебных обязанностей, без советующего рапорта, утвержденного начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, п.32 своей должностной инструкции, выразившееся в самовольном уходе с занятий по профессиональной служебной и физической подготовке, что подтверждается материалами служебной проверки.

Так, во исполнение п.30.9. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, от полицейского взвода полиции №3 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего сержанта полиции ФИО1 получено объяснение (лист 8 материала служебной проверки).

В объяснении она пояснила:

18.03.2016 в соответствии с расписанием занятий по профессиональной подготовке в 8:00 прибыла в роту по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу: 

<

адрес>. Получив табельное оружие прибыла в тир ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу: 

<

адрес>, для участия в учебных стрельбах. После окончания учебных стрельб приехала по месту дислокации роты полиции и осуществила чистку оружия. После чистки и сдачи оружия, примерно в 12:20 выехала в п. Цимлянский на личном автомобиле. Примерно в 13:00 поехала по адресу: 

<

адрес>, по которому проживал ее бывший знакомый ФИО8, с целью забрать остаток долга. Забрав указанного гражданина, отъехала с ним к выезду из поселка. В ходе беседы с ФИО8 между ними произошел конфликт, в результате которого последним ей были нанесены телесные повреждения (удар в переносицу). По факту получения телесных повреждений произвела звонок в службу 

<

***>, направилась в опорный пункт поселка Демино. в 14:30 -посредством телефонной связи сообщила о происшествии капитану полиции ФИО10, который в последствии примерно в 14:55 прибыл в опорный пункт поселка Демино совместно с заместителем командира роты (по службе) майором полиции ФИО11 для установления обстоятельств происшедшего. Установив все обстоятельства происшедшего, указанные должностные лица совместно с нею вернулись в город Ставрополь по месту дислокации роты полиции по адресу: 

<

адрес>.

Тем самым, полицейский взвода полиции №3 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старший сержант полиции ФИО1, в своих объяснениях подтверждает факт выезда в 12:20 в п. Цимлянский в личных целях.

Вместе с тем, приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09.02.2016 JN922 «Об итогах профессиональной служебной и физической подготовки личного состава роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю в 2015 году и ее организации в 2016 году» определены место, время и день недели проведения занятий с личным составом роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю:

-по профессиональной служебной подготовке рядового и младшего начальствующего состава -актовый зал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю (

<

адрес>) каждую пятницу с 9:00;

- по огневой подготовке старшего и среднего, рядового и младшего начальствующего состава-тир ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю (

<

адрес>) каждую пятницу на основании приказа, утвержденного начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю;

- по физической подготовке рядового и младшего начальствующего состава-спортивный зал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю (

<

адрес>) каждую пятницу с 11:00.

В соответствии с требованиями п. И 7 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2015, руководителями учебных групп составляются расписания занятий по профессиональной служебной и физической подготовки для учебных групп на квартал, которые утверждаются в установленном порядке.

Согласно расписаний занятий на 1 квартал 2016 года по профессиональной служебной подготовке и физической подготовке с рядовым и младшим начальствующим составом учебной группы №4 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утвержденного 09.02.2016 командиром роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции ФИО6 на 18.03.2016 составлено следующее расписание занятий: 11:00-12:30-физическая подготовка; 12:30-13:00-служебная подготовка; 13:00-13:30-огневая подготовка; 13:30-14:00-правовая подготовка. Все занятия проводятся на территории ФГКУ У ВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю (

<

адрес>).

Согласно положениям приказа ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16.03.2016 №45 «О проведении учебных стрельб из пистолета ФИО12 с личным составом роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» 18.03.2016 время проведение учебных стрельб - с 9:00 до 11:00, место проведения-стрелковый тир ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Исходя из вышеизложенного, 18.03.2016 с 9:00 до 14:00 рядовой и младший начальствующий состав учебной группы №4 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю был задействован на занятиях.

В силу прямого указания п.3.2. приказа ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09.02.2016 №22 «Об итогах профессиональной служебной и физической подготовки личного состава роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю в 2015 году и ее организации в 2016 году» непосещение сотрудниками занятий по профессиональной служебной и физической подготовке без уважительных причин рассматривается как нарушение служебной дисциплины, влекущее за собой применение мер дисциплинарного воздействия в соответствии с положениями действующего законодательства и нормативными актами МВД России.

В соответствии с положениями п.32 должностного регламента (инструкции) на полицейского взвода полиции №3 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего сержанта полиции ФИО1 возложены, в том числе, обязанности по выполнению установленной программы по профессиональной служебной и физической подготовке, постоянному совершенствованию своего профессионального уровня путем регулярного посещения занятий по профессиональной служебной и физической подготовке (лист 57 материалов служебной проверки).

Однако, в нарушении положений п.32 должностного регламента (инструкции) полицейский взвода полиции №3 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старший сержант полиции ФИО1 самовольно покинула занятия.

Указанный факт зафиксирован в журнале учета посещения занятий и успеваемости по профессиональной служебной и физической подготовке Роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю (группа №4) (листы 31-34 материалов служебной проверки), а также в табеле учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации подразделения РП ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю (март 2016 года) (лист 28 материалов служебной проверки).

Подтверждается объяснениями данными:

-гр. ФИО8, указавшим, что ФИО1 приехала в п. Цимлянский примерно в 13:30 (лист 12 материалов служебной проверки); - командиром взвода полиции №1 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО13, подтвердившим факт прибытия ФИО1 в роту полиции до окончания занятий (листы 14-15 материалов служебной проверки);

- командиром взвода полиции №3 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО10, указавший, что в 12:00 обнаружил факт самовольного ухода ФИО1 с занятий по физические подготовки (лист 17 материалов служебной проверки).

Ввиду выезда полицейского взвода полиции JN23 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего сержанта полиции ФИО1 в 12:20 в п. Цимлянский в личных целях, проведенной служебной проверкой установлен также факт нарушения требований п.20, п.23 должностного регламента (инструкции) указанным должностным лицом.

В соответствии с положениями п.20, 23 должностного регламента (инструкции) на полицейского взвода полиции №3 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего сержанта полиции ФИО1 возложены в том числе обязанности по своевременному и надлежащему исполнению указаний начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, соблюдению служебной дисциплины.

Однако, в нарушении положений п.20, 23 должностного регламента (инструкции) полицейский взвода полиции №3 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старший сержант полиции ФИО1 самовольно в 12:20 выехала в п. Цимлянский в личных целях, чем нарушила требования указания ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.03.2016 №29/1-870 «О порядке выезда за пределы места дислокации» (далее-указание; лист 43 материалов служебной проверки).

Вышеназванное указание издано во исполнение требований распоряжения начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18.02.2016, в целях укрепления служебной дисциплины, предупреждения чрезвычайных происшествий среди личного состава.

Согласно указанию, с учетом осложнения оперативной обстановки до особого распоряжения определен порядок выезда за пределы места дислокации (включая выходные и праздничные дни), выезды в том числе сотрудников роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю за пределы обслуживаемого муниципального района (городского поселения) осуществляются на основании рапорта, согласованного с командиром роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю и с организатором зонального контроля, с разрешения начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Указанием определено обязательное проведение служебной проверки по каждому факту отсутствия подчиненных сотрудников в месте дислокации.

К материалам служебной проверки приобщена ведомость доведения до личного состава взвода полиции №3 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю указания ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.03.2016 №29/1-870 «О порядке выезда за пределы места дислокации» с подписью ФИО1 (лист 35 материалов служебной проверки), а также собственноручно написанные рапорта (от 01.02.2016; 30.12.2015) полицейского взвода полиции №3 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего сержанта полиции ФИО1 о том, что она предупреждена, что выезд за пределы обслуживаемой территории, либо дислокации подразделения осуществляется только в исключительных случаях по рапорту на имя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю и его разрешения (листы 37, 38 материалов служебной проверки).

С доводами истицы, что местом дислокации подразделения, где она проходит службу, является Ставропольский края, а не город Ставрополья, она не была ознакомлена с приказом о запрете выезда за пределы дислокации, в должностной инструкции нет указания на место дислокации(место службы) – город Ставрополь, а ее подразделение дислоцируется по месту нахождения объекта водоснабжения, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Понятие - «место дислокации»: дислокация войск (сил) (фр. Dislocation) - размещение (расквартирование) (главным образом в мирное время) вооруженных сил: частей, соединений, военных учреждений и т.д. в отведенных для них местах на территории страны и за её пределами (в населенных пунктах, специальных военных городках, лагерях и т.д.) - (источник - «дислокация в военном деле», энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. и 4 доп.) - СПб., 1890-1907. 

Таким образом, понятие «дислокация» является понятием территории, а дислокацией роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» является - территория обслуживания строевого подразделения вневедомственной охраны полиции -территория, входящая в состав муниципального района, поселения, иного муниципального образования, в том числе нескольких муниципальных образований, на которой наряды ВОН выполняют задачи по охране имущества и (или) объектов (приложение № 1 к наставлению по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 21 сентября 2015 года № 900, п. 18 «Термины определения».

В обжалуемом заключении по результатам служебной проверки указано, что истицей допущены нарушения положений п.20, 23 должностного регламента (инструкции), выразившегося в неисполнении требований указания ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.03.2016 №870 «О порядке выезда за пределы места дислокации», в части касающейся категорического запрета выезда за пределы места дислокации подразделения, не связанного с исполнением служебных обязанностей, без советующего рапорта, утвержденного начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, п.32 своей должностной инструкции, выразившееся в самовольном уходе с занятий по профессиональной служебной и физической подготовке, полицейским взвода полиции №3 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим сержантом полиции ФИО1.

Вышеназванное указание издано во исполнение требований распоряжения начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18.02.2016, в целях закрепления служебной дисциплины, предупреждения чрезвычайных происшествий среди личного состава.

Согласно указанию, с учетом осложнения оперативной обстановки до особого распоряжения определен порядок выезда за пределы места дислокации (включая выходные и праздничные дни), выезды в том числе сотрудников роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВо ГУ МВД России по Ставропольскому краю за пределы обслуживаемого муниципального района (городского поселения) осуществляются на основании рапорта, согласованного с командиром роты полиции по охране объектов водоснабжения ФПСУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю и с организатором зонального контроля, с разрешения начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Указанием определено обязательное проведение служебной проверки по каждому факту отсутствия подчиненных сотрудников в месте дислокации.

Как уже указывалось выше, к материалам служебной проверки приобщена ведомость доведения до личного состава взвода полиции №3 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю указания ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.03.2016 №29/1-870 «О порядке выезда за пределы места дислокации» с подписью ФИО1 (лист 35 материалов служебной проверки), а также собственноручно написанные рапорта (от 01.02.2016; 30.12.2015) полицейского взвода полиции №3 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего сержанта полиции ФИО1 о том, что она предупреждена, что выезд за пределы обслуживаемой территории, либо дислокации подразделения осуществляется только в исключительных случаях по рапорту на имя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю и его разрешения (листы 37,38 материалов служебной проверки).

Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписей ФИО1 в данных документах суду не заявлялось.

Понятие «территория обслуживания строевого подразделения вневедомственной охраны полиции» раскрыто в п. 18 Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденного приказом МВД России от 21.09.2015 № 900 (далее-Наставление), согласно которому - это территория, входящая в состав муниципального района, поселения, иного муниципального образования, в том числе нескольких муниципальных образований, на которой наряды вневедомственной охраны полиции выполняют задачи по охране имущества и (или) объектов.

В материалы дела представлена ведомость изучения с личным составом взвода полиции №3 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю приказа МВД России от 21.09.2015г. №900 «Об утверждении наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции» от 25.12.2015.

Пунктом 37 Наставления определено составление карточек постов, в которых в том числе отражаются сведения из плана единой дислокации и сводной дислокации, касающиеся конкретного поста.

Согласно сведениям, в карточке поста (на маршрут движения, маршрут патрулирования (зону обслуживания) №9 (пост охраны объекта «КПП МУП «Водоканал» г. Ставрополя РП по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю) местом расположения поста (маршрута движения, маршрута патрулирования (зоны обслуживания)) указан 

<

адрес>копия прилагается).

До вступления в силу приказа МВД России от 21.09.2015 №900, действовал приказ МВД России от 03.03.2015 №300 «Вопросы по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции».

В роте полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» имеется ведомость об изучении с личным составом взвода полиции №1 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю требований приказа МВД России от 03.03.2015 №300 «Вопросы по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции». В указанной ведомости имеется, в том числе, и роспись об изучении ФИО1 (п.3).

В Наставлении по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденным приказом МВД России от 03.03.2015 №300, так же содержалось определение понятия «территория обслуживания строевого подразделения вневедомственной охраны полиции» аналогичное вышеуказанному, как и требования к карточке поста.

В материалы дела представлена копия наряда на службу с 8:00 15.03.2016 до 8:00 16.03.2016, в числе заступающих, значится и ФИО1 (вид наряда-КПП). Получение наряда подтверждается подписью указанного сотрудника.

Из вышеизложенного следует, что полицейский взвода полиции №3 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старший сержант полиции ФИО1 ознакомлена с местом расположения поста (маршрута движения, маршрута патрулирования (зоной обслуживания)), и как следствие не могла не знать, что под термином «пределы обслуживаемого муниципального района (городского поселения)», используемого в указании ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.03.2016 №870 «О порядке выезда за пределы места дислокации», с учетом несения ею службы в г. Ставрополе, подразумевается г. Ставрополь.

Более того, как отмечено ранее, в материалах дела имеются собственноручно написанные рапорты полицейского взвода полиции №3 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего сержанта полиции ФИО1 (от 01.02.2016; 30.12.2015) о том, что она предупреждена, что выезд за пределы обслуживаемой территории, либо дислокации подразделения осуществляется только в исключительных случаях по рапорту на имя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю и его разрешения (листы 37,38 материалов служебной проверки), которые свидетельствуют о доведении до указанного сотрудника установленного порядка выезда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице было достоверно известно о недопустимости выезда за пределы г. Ставрополя без подачи соответствующего рапорта и получения соответствующего разрешения.

Судом допрошены в ходе судебного разбирательства свидетели

Допрошенный в судебном заседании 16 февраля 2017 года в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что ФИО6-командир роты относился к ФИО1 предвзято. Перед декретом он ей сказал, что она больше там работать не будет. И он реализует свои слова в действие. Выносит выговоры. Сам назначает проверку и сам же ее проводит. Период его службы вместе с ФИО1 составляет шесть лет приблизительно. Три года назад там, где сейчас работает ФИО1,он прекратил свои обязанности, приблизительно в 2013 или 2014 году. ФИО1 тогда еще была в декрете, когда он уже ушел. Когда Истица работала и в момент, когда он еще был на службе там же. где и она, к ней таких больших нареканий не было. Работал на объекте водоканал приблизительно с 2005 года. Было собрание или утренний развод и он сказал, что у него не нужные сотрудники работать не будут. Вот ФИО1 выйдет из декрета- она больше здесь работать не будет. Когда это точно было не помнит, людей там было много, человек 20-30, наверное. Был там ФИО15, ФИО16, всех не помню. Свидетель не был ознакомлены с приказом о запрете выезда за место дислокации. Свидетель каждый день ездит на работу за 110 километров за пределами, живет в другом районе. За пределы края в период отпуска только выезжал. Источником осведомленности свидетеля о том, что по выходу из декрета ФИО1, угроза ФИО6, высказанная публично начала потихоньку реализовываться, являются слова самой ФИО1, которая сама об этом рассказывала, так как они общаются как сотрудники, созваниваемся. Также, свидетель это знает со слов ФИО15 и других сотрудников, которых он знает. Свидетель и сам вынужден был перевестись в другое место, ему знакомо такое отношение, которое направлено на нее. ФИО1 вышла из декрета где- то года два с половиной или три. 

Суд не может оценить данные показания как достоверные, поскольку свидетель не является сотрудником взвода полиции, где продолжает службу истица, более 3 лет, ему не могут быть достоверны известны события, связанные со службой истицы после выхода из отпуска по уходу за ребенком, об ознакомлении или неознакомлении истицы с каким-либо документами в 2016 году, о якобы допущенном предвзятом отношении к истице ему известно только с ее слов.

В судебном заседании 6 марта 2017 года судом допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 охарактеризовал истицу следующим образом. ФИО1 не была инициативной, обязанности свои выполняла посредственно не выделялась инициативой, обязанности выполняла как сотрудник со средней низкой дисциплиной. Есть и другие сотрудники, которые имеют дисциплинарные взыскания от одного до двух взысканий.

Он осуществляет общее руководство. У сотрудников полиции есть командиры взводов, которые именно с ними проводят воспитательные работы, и проверяют их служебную деятельность. Посты полиции оборудованы видеокамерами. Командир взвода проверяет эти видеозаписи. При выявлении нарушений, он на мое имя пишет рапорт. В том случае, если начальник управления утвердит рапорт, ставится резолюция, то рапорт регистрируется и проводится проверка. По поводу предвзятого отношения и неприязненных отношений свидетеля к истице, свидетель ничего не мог сказать по этому вопросу. Он лично этим сотрудником не руковожу.Местом дислокации подразделения, где служит истица, является 

<

адрес>, территория МУП Водоканал г.Ставрополя. Во вне служебное время местом дислокации является г.Ставрополь. Это определено приказом №900. Все это доведено до сведения сотрудников полиции. При выезде за пределы места дислокации пишется рапорт, если его подписывают, то выезд соответственно разрешен. Проверка началась проводится тогда, когда документы о проведении проверки отписали для исполнителя.

Свидетель ФИО10 пояснил, что указ №870 от 17 марта был доведен до сведения подразделения, где служит истица, перед стрельбами примерно часов 30 минут до 8 часов 30 минут 18 марта, о том, что выезд за место дислокации запрещен. Сотрудники с этим ознакомлены. Место дислокации это обслуживаемая территория роты полиции, то есть г.Ставрополь. Именно в такое время было доведено, так это было перед выходными. Указания у нас доводятся сразу, как только получили, так и доводим.Поднялся на занятия по физической подготовке, а истицы там не было. Это было Примерно в 11часо 00 минут-11 часов 20 минут. Приказ был доведен в подразделении, там где истица и другие сотрудники получают оружие.

Свидетель ФИО17 пояснил, что указание о запрете выезда за территорию места дислокации доводилось до сведения сотрудников командиром взвода в подразделении, в коридоре. с утра. При этом присутствовала ФИО1. В частности, место дислокации является 

<

адрес>, где находится рота. Покидать возможно место дислокации только при наличии рапорта, и если он подписывается.За период службы покидали место дислокации свидетель покидал, ездил в Ипатово, недели три назад. Писал рапорт на имя начальника управления. Если он подписывает, то покидаем место дислокации.

Свидетель ФИО18 показал, что в марте 2016 года доводилось ли указание, информация о запрете покидать место дислокации роты полиции, и что им является, это было с утра, перед занятиями в коридоре, на водоканале. Говорилось о том, что в случае, если кто-либо захочет покинуть место дислокации, то необходимо написать рапорт на имя начальника, и если он подпишет, то можно будет покинуть место дислокации, которым является -г.Ставрополь, обсуживаемая территория. Кто еще присутствовал при этом конкретно не помнит, и не помнит присутствовала ли там ФИО1. Покидал обслуживаемую территорию по рапорту приблизительно месяц назад. В тот момент он был в тот момент стажером и, несмотря на это, до меня также доводится информация, и он также выезжал на тот момент, когда был стажером по рапорту.

В судебном заседании 29 марта 2017 года допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что проводил в 2016 году 18 марта устный опрос истицы, выясняли обстоятельства, которые произошли что, где и как произошло. Свидетель беседовал, когда и сколько по времени точно сказать не может. Там был и участковый, с ним беседовали, общались, ждали его. Когда он уходил довольно продолжительное время. Потом пока доехали до подразделения, потом опрашивал в подразделении. Узнавал всякие ньюансы. Истицу видел конечно, она была в нормальном состоянии, в адекватном. Физическое состояние у нее было тоже нормальным. У нее была царапина на внешний вид, визуально. Она с просьбой об оказании медицинской помощи не обращалась. У нее была легкая царапина на носу- визуально. В инструкции, которой свидетель руководствуется, написано, что он уполномочен проводить опрос, инструктаж. Сожителя истицы он не опрашивал. Свидетель для себя все выяснял и нигде не записывал. Письменного ничего не оформлял. Свидетель обязан был это сделать устно, доложить командиру роты, а он в свою очередь начальнику. Командиру роты устно доложил об этих обстоятельствах в этот же день. В дальнейшем, справка по личному составу Главным управлением внутренних дел, потому что звонок был ее осуществлен на телефон 

<

***>, с помощью которого она попросила соединить ее со Шпаковским отделом внутренних дел, а эти все звонки фиксируются, так как она представилась сотрудником полиции и в соответствии с определенными документами, установленного порядка подготавливается специальное сообщение, которое представляет начальнику уголовного управления внутренних дел.

Показания свидетелей, данных в судебных заседаниях 6 и 29 марта 2017 года, суд оценивает как достоверные, последовательные, логичные, не противоречащие письменным материалам дела. 

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что доводилось до сведения личного состава документ о том, что г.Ставрополь – это место дислокации, это территория, за пределы который, нельзя нам выезжать.С документами о правилах выезда за место дислокации свидетель, ознакамливался. Выезд разрешен в г.Ставрополь и Михайловск, свидетель сам живет в Михайловске. С 16 по 18 марта включительно, доводились документы, перед занятиями, а именно о том, что выезд за пределы место дислокации запрещен. Свидетель как раз сменился с дежурства. Помню, как доводилась информация о том, что выезд за пределы места дислокации запрещен. Свидетель помнит о том, что помимо него, при доведении этой информации был еще ФИО17 и ФИО20, они были, остальных не помню.Сменился с восьми до девяти часов, примерно. Где, на каком именно объекте был, не помню.Приказ доводился перед занятиями, с восьми часов до девяти часов. Доводится много доводят приказов, всех не упомнишь. Обычно доводят устно, потом расписались. Было это давно, всего не упомнишь.

Суд не может принять во внимание представленные стороной истицы аудиозаписи разговоров: с ФИО6 как не относимое к существу спора, с ФИО21, поскольку данное лицо не было допрошено в судебном заседании по сведениям, отраженным на данной записи, из аудиозаписи не следует, что она была предупреждена, что истицей ведется запись данного разговора; с ФИО19, поскольку его личные показания в судебном заседании отличаются от информации, сообщенной им в данной записи.

Доводы истицы о том, что 18 марта 2016 года ей на сотовый телефон не поступал звонок от ФИО10 с его телефона, по мнению суда, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку наличие или отсутствие такого телефонного звонка не может служить само по себе основаниям для признания заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

При этом, суд учитывает, что в настоящем судебной заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он звонил истице не с принадлежащему ему телефона, а с телефона другого сотрудника.

Представленные стороной истца ксерокопии ведомостей за 2017 год об ознакомлении ( об отсутствии росписей об ознакомлении) с различными ведомственными документами сотрудников взвода полиции №3 роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ «УВО ВНГ России по СК», по мнению суда, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не относятся к событиям, произошедшим 18 марта 2016 года, а также к обжалуемым заключения и приказу.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФГКУ « УВО ВНГ России по СК». 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ВНГ России по Ставропольскому краю», ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки от 6 мая 2016 года и приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 17 мая 2016 года незаконными и необоснованными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.

Судья подпись Ю.И.Кудрявцева 

Подлинник подшит в материалы дела № 2-407/17г.